Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выплата истцу компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг была приостановлена в связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт, данные взносы истец не уплачивает в связи с непроведением ремонта при приватизации, взносы производит на свой личный счет в банке, в открытии специального счета собственникам было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному казенному учреждению "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович" о приостановлении выплаты компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт, восстановлении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, перерасчете размера компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к Муниципальному казенному учреждению "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович" и Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" о компенсации морального вреда, к Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности открыть специальный счет многоквартирного дома и перечислить на данный специальный счет денежные средства, к Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Акционерному обществу "Расчетный центр Урала" об отмене пеней и прекращении начисления пеней,
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца П., представителя ответчика НО РФСКРОИМД СО - С. (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что является инвалидом 3 группы, имеет право на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как собственник жилого помещения, расположенного в <...>.
С 01.06.2015 была приостановлена выплата указанной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт. Действительно с 01.11.2014 она не уплачивает взносы на капитальный ремонт в связи с тем, что в нарушение закона при приватизации жилья капитальный ремонт жилого помещения органом местного самоуправления не был проведен. По графику капитальный ремонт дома запланирован на 2030 - 2032 годы. Никакого договора с Некоммерческой организацией Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) не заключалось. Требования об уплате взносов на капитальный ремонт в данный фонд считала незаконными, противоречащими Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взносы на капитальный ремонт истец производит на свой личный вкладной счет в ПАО "Сбербанк России".
28.06.2015 было проведено собрание собственников помещений МКД, на котором было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД с перечислением средств на специальный счет, данное решение было направлено в Фонд. Согласно поступившего ответа, открыть специальный счет собственники смогут только 15.07.2017, что также противоречит требованиям п. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в управляющую компанию ООО МУК "Уютный город" отсутствует.
В связи с указанным считает, что выплата компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг (за исключением взносов на капитальный ремонт) была приостановлена незаконно.
Также полагала, что Фондом и его агентом АО "Расчетный центр Урала" необоснованно начисляются пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт, так как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойка может начисляться только за оказанную и выполненную услугу.
С учетом изложенного просила: обязать МКУ "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович" приостановить ей выплату компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд, восстановить выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в управляющую компанию; взыскать к МКУ "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович" и МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; обязать НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области открыть специальный счет многоквартирного дома <...> и перечислить в апреле 2017 года на данный специальный счет собранные с собственников МКД за период с 01.11.2014 по 31.03.2017 денежные средства, обязать НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и АО "Расчетный центр Урала" отменить начисление пеней за прошлый период и прекратить начисление пеней на будущее время.
В части требований о перерасчете размера компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по январь 2017 года на сумму 70,26 руб. производство по делу прекращено в связи с отказном от исковых требований.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что применительно к норме ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, приостановка выплату компенсации льгот за ЖКУ возможна, если жилищные и коммунальные услуги оказаны, но не оплачены. Тогда как услуга по капремонту не оказана и неизвестно будет ли оказана.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, содержат одни обязанности для граждан без каких-либо прав.
На основании Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить за выполненную качественную работу. Предоплата совершается только с согласия потребителя в момент заключения договора. Недопустимо насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами или за неоплаченный взнос за капремонт.
Из-за ежегодной инфляции примерно в 10% накопленные денежные средства собственников многоквартирных домов, чей дом планируется ремонтировать через 10 - 15 лет обесценятся и в итоге капремонт в многоквартирном доме не удастся провести. На основании изложенного, просит убрать начисление пени за капремонт.
Региональный фонд по капремонту в многоквартирных домах Свердловской области является общественным фондом, т.е. данный фонд не имеет право аккумулировать денежные средства населения на своих счетах.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, т.е. взнос за капремонт не может быть обязательным.
В действительности в региональном фонде содействия капремонту в МКД Свердловской области открыты: специальный счет (спецсчет) у регионального оператора, т.е. денежные средства одного дома незаконно без согласия собственников многоквартирного дома используют на капремонты других домов, что недопустимо.
Согласно ст. ст. 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключение договора не допускается, т.е. взаимоотношения между фондом капремонта в МКД и гражданами сугубо добровольное. По причине отсутствия договорных отношений отсутствуют и обязательства перед региональным фондом по капремонту в МКД.
В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и объяснения истца в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович",
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика НО РФСКРОИМД СО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков МКУ "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович", МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика", АО "Расчетный центр Урала" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 02.06.2017 N 33-10826/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны их представители извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела истец П., являясь ветераном труда и инвалидом 3 группы, имеет право на компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как собственник жилого помещения, расположенного в <...>.
Истец обратилась за получением и получает меры социальной поддержки как ветеран труда в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области, и платы за коммунальные услуги в пределах нормативов, установленных Правительством Свердловской области.
С 01.07.2015 истцу была приостановлена выплата указанной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (ч. 1).
Согласно ч. 3 названной статьи компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
В соответствии со ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-03 "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, устанавливаются, в том числе меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию; платы за коммунальные услуги в пределах нормативов, установленных Правительством Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о приостановлении выплаты компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт, восстановлении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, перерасчете размера компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отмене пеней и прекращении их начисления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. 153, ч. ч. 1, 3 ст. 158, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса <...>, 30 Порядка назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 689-ПП (далее - Порядок) пришел к выводу об обоснованности приостановления расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку доказан и признается истцом факт неуплаты взноса на капитальный ремонт.
Мотивы и основания по которым суд отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 4 Порядка компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляется гражданам при условии отсутствия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
В качестве основания незаконности решения автором жалобы указано на незаключение, в нарушение ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договора по оплате взносов на капитальный ремонт, истец полагает, что в соответствии с приведенной нормой, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Данный довод истца судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Отношения потребителя и исполнителя услуги по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством, в соответствии с которым на собственника возлагается обязанность нести расходы по содержанию своего имущества и оплате коммунальных услуг, в частности взносов на капитальный ремонт (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, довод истца об отсутствии обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием заключенного договора в письменной форме состоятельным признан быть не может.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для возложения на НО РФСКРОИМД СО обязанности открыть специальный счет многоквартирного дома и перечислить на данный специальный счет денежные средства.
Судом установлено, что 28.06.2015 в адрес Фонда был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 12 по ул. Октябрьская в г. Богдановиче, на котором было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Как верно указано судом, в соответствии со ст. 6, ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Таким образом, решение собственников МКД вступает в силу 15.07.2017.
Доводы жалобы о несогласии с конкретными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав истца по заявленным требованиям, то применительно к норме ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10826/2017
Требование: Об обязании приостановить выплату компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт, восстановить выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, открыть специальный счет, перечислить на него средства, отменить начисление пеней, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выплата истцу компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг была приостановлена в связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт, данные взносы истец не уплачивает в связи с непроведением ремонта при приватизации, взносы производит на свой личный счет в банке, в открытии специального счета собственникам было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10826/2017
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному казенному учреждению "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович" о приостановлении выплаты компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт, восстановлении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, перерасчете размера компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к Муниципальному казенному учреждению "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович" и Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" о компенсации морального вреда, к Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности открыть специальный счет многоквартирного дома и перечислить на данный специальный счет денежные средства, к Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Акционерному обществу "Расчетный центр Урала" об отмене пеней и прекращении начисления пеней,
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца П., представителя ответчика НО РФСКРОИМД СО - С. (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что является инвалидом 3 группы, имеет право на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как собственник жилого помещения, расположенного в <...>.
С 01.06.2015 была приостановлена выплата указанной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт. Действительно с 01.11.2014 она не уплачивает взносы на капитальный ремонт в связи с тем, что в нарушение закона при приватизации жилья капитальный ремонт жилого помещения органом местного самоуправления не был проведен. По графику капитальный ремонт дома запланирован на 2030 - 2032 годы. Никакого договора с Некоммерческой организацией Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) не заключалось. Требования об уплате взносов на капитальный ремонт в данный фонд считала незаконными, противоречащими Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взносы на капитальный ремонт истец производит на свой личный вкладной счет в ПАО "Сбербанк России".
28.06.2015 было проведено собрание собственников помещений МКД, на котором было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД с перечислением средств на специальный счет, данное решение было направлено в Фонд. Согласно поступившего ответа, открыть специальный счет собственники смогут только 15.07.2017, что также противоречит требованиям п. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в управляющую компанию ООО МУК "Уютный город" отсутствует.
В связи с указанным считает, что выплата компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг (за исключением взносов на капитальный ремонт) была приостановлена незаконно.
Также полагала, что Фондом и его агентом АО "Расчетный центр Урала" необоснованно начисляются пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт, так как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойка может начисляться только за оказанную и выполненную услугу.
С учетом изложенного просила: обязать МКУ "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович" приостановить ей выплату компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд, восстановить выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в управляющую компанию; взыскать к МКУ "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович" и МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; обязать НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области открыть специальный счет многоквартирного дома <...> и перечислить в апреле 2017 года на данный специальный счет собранные с собственников МКД за период с 01.11.2014 по 31.03.2017 денежные средства, обязать НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и АО "Расчетный центр Урала" отменить начисление пеней за прошлый период и прекратить начисление пеней на будущее время.
В части требований о перерасчете размера компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по январь 2017 года на сумму 70,26 руб. производство по делу прекращено в связи с отказном от исковых требований.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что применительно к норме ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, приостановка выплату компенсации льгот за ЖКУ возможна, если жилищные и коммунальные услуги оказаны, но не оплачены. Тогда как услуга по капремонту не оказана и неизвестно будет ли оказана.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, содержат одни обязанности для граждан без каких-либо прав.
На основании Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить за выполненную качественную работу. Предоплата совершается только с согласия потребителя в момент заключения договора. Недопустимо насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами или за неоплаченный взнос за капремонт.
Из-за ежегодной инфляции примерно в 10% накопленные денежные средства собственников многоквартирных домов, чей дом планируется ремонтировать через 10 - 15 лет обесценятся и в итоге капремонт в многоквартирном доме не удастся провести. На основании изложенного, просит убрать начисление пени за капремонт.
Региональный фонд по капремонту в многоквартирных домах Свердловской области является общественным фондом, т.е. данный фонд не имеет право аккумулировать денежные средства населения на своих счетах.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, т.е. взнос за капремонт не может быть обязательным.
В действительности в региональном фонде содействия капремонту в МКД Свердловской области открыты: специальный счет (спецсчет) у регионального оператора, т.е. денежные средства одного дома незаконно без согласия собственников многоквартирного дома используют на капремонты других домов, что недопустимо.
Согласно ст. ст. 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключение договора не допускается, т.е. взаимоотношения между фондом капремонта в МКД и гражданами сугубо добровольное. По причине отсутствия договорных отношений отсутствуют и обязательства перед региональным фондом по капремонту в МКД.
В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и объяснения истца в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович",
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика НО РФСКРОИМД СО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков МКУ "Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович", МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика", АО "Расчетный центр Урала" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 02.06.2017 N 33-10826/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны их представители извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела истец П., являясь ветераном труда и инвалидом 3 группы, имеет право на компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как собственник жилого помещения, расположенного в <...>.
Истец обратилась за получением и получает меры социальной поддержки как ветеран труда в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области, и платы за коммунальные услуги в пределах нормативов, установленных Правительством Свердловской области.
С 01.07.2015 истцу была приостановлена выплата указанной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (ч. 1).
Согласно ч. 3 названной статьи компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
В соответствии со ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-03 "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, устанавливаются, в том числе меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию; платы за коммунальные услуги в пределах нормативов, установленных Правительством Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о приостановлении выплаты компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт, восстановлении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, перерасчете размера компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отмене пеней и прекращении их начисления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. 153, ч. ч. 1, 3 ст. 158, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса <...>, 30 Порядка назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 689-ПП (далее - Порядок) пришел к выводу об обоснованности приостановления расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку доказан и признается истцом факт неуплаты взноса на капитальный ремонт.
Мотивы и основания по которым суд отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 4 Порядка компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляется гражданам при условии отсутствия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
В качестве основания незаконности решения автором жалобы указано на незаключение, в нарушение ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договора по оплате взносов на капитальный ремонт, истец полагает, что в соответствии с приведенной нормой, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Данный довод истца судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Отношения потребителя и исполнителя услуги по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством, в соответствии с которым на собственника возлагается обязанность нести расходы по содержанию своего имущества и оплате коммунальных услуг, в частности взносов на капитальный ремонт (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, довод истца об отсутствии обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием заключенного договора в письменной форме состоятельным признан быть не может.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для возложения на НО РФСКРОИМД СО обязанности открыть специальный счет многоквартирного дома и перечислить на данный специальный счет денежные средства.
Судом установлено, что 28.06.2015 в адрес Фонда был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 12 по ул. Октябрьская в г. Богдановиче, на котором было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Как верно указано судом, в соответствии со ст. 6, ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Таким образом, решение собственников МКД вступает в силу 15.07.2017.
Доводы жалобы о несогласии с конкретными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав истца по заявленным требованиям, то применительно к норме ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)