Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7339/2017) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-89563/2016 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ООО "Теплострой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) 388 758 руб. 91 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 N 7А/16 по выставленному акту от 31.07.2016 N 00000212, и 10 776 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
22.02.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-89563/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Наш Дом" в пользу ООО "Теплострой Плюс" взыскано 388 758 руб. 91 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 N 7А/16 по выставленному акту от 31.07.2016 N 00000212, и 10 776 руб. расходов по оплате госпошлины.
По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-489563/2016 от 09.03.2017.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих возражений ссылается на то, что управляющая компания отвечает по своим обязательствам за поставку тепловой энергии в пределах обязательств граждан по оплате отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, ее обязательства по оплате тепловой энергии ограничиваются размером платы за коммунальные услуги, установленной для граждан. С учетом имеющихся между сторонами разногласий в части размера платы, подлежащей взысканию, ответчику на день представления отзыва не был известен период, который подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела (ввиду отсутствия у него копии искового заявления). Кроме того, истцом не был подготовлен и не направлен ответчику акт сверки взаимных расчетов, как следствие, акт сверки сторонами не подписан.
В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Теплострой Плюс" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш Дом" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7АЛ/16 (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения).
Во исполнение принятых обязательств, Ресурсоснабжающая организация в соответствии с актом N 212 от 31.07.2016 поставила Исполнителю коммунальные ресурсы общей стоимостью 388 758 руб. 91 коп., которые последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Теплострой Плюс" в арбитражный суд за взысканием задолженности за июль 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом и счетом-фактурой, выставленными в спорный период) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Позиция ответчика о необходимости подписания сторонами акта сверки расчетов не основана на нормах права, и подлежит отклонению.
Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что ему не был известен период, который подлежал взысканию в рамках рассматриваемого деле, поскольку при обращении в арбитражный суд, истец представил доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "УК "Наш Дом", что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (л.д. 09).
Кроме того, определением от 30.12.2016 сторонам в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ был направлен цифровой код, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", указанное определение получено ООО "УК "Наш Дом" 17.01.2017 (л.д. 3).
Все поступившие от сторон документы были опубликованы в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", объективных доказательств невозможности ознакомиться с ними ответчиком не приведено.
Ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг. Согласно договору теплоснабжения N 7АЛ/16 от 01.06.2016 распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, ответчик приобретает коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений и обязан оплачивать их ресурсоснабжающей организации. Права и обязанности по договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Оплата гражданами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя от обязанности оплачивать коммунальный ресурс, поскольку собственники помещений самостоятельно не отвечают перед ресурсоснабжающей организацией.
Надлежащих доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик не представил.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-89563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 13АП-7339/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89563/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 13АП-7339/2017
Дело N А56-89563/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7339/2017) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-89563/2016 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ООО "Теплострой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) 388 758 руб. 91 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 N 7А/16 по выставленному акту от 31.07.2016 N 00000212, и 10 776 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
22.02.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-89563/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Наш Дом" в пользу ООО "Теплострой Плюс" взыскано 388 758 руб. 91 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 N 7А/16 по выставленному акту от 31.07.2016 N 00000212, и 10 776 руб. расходов по оплате госпошлины.
По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-489563/2016 от 09.03.2017.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих возражений ссылается на то, что управляющая компания отвечает по своим обязательствам за поставку тепловой энергии в пределах обязательств граждан по оплате отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, ее обязательства по оплате тепловой энергии ограничиваются размером платы за коммунальные услуги, установленной для граждан. С учетом имеющихся между сторонами разногласий в части размера платы, подлежащей взысканию, ответчику на день представления отзыва не был известен период, который подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела (ввиду отсутствия у него копии искового заявления). Кроме того, истцом не был подготовлен и не направлен ответчику акт сверки взаимных расчетов, как следствие, акт сверки сторонами не подписан.
В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Теплострой Плюс" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш Дом" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7АЛ/16 (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения).
Во исполнение принятых обязательств, Ресурсоснабжающая организация в соответствии с актом N 212 от 31.07.2016 поставила Исполнителю коммунальные ресурсы общей стоимостью 388 758 руб. 91 коп., которые последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Теплострой Плюс" в арбитражный суд за взысканием задолженности за июль 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом и счетом-фактурой, выставленными в спорный период) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Позиция ответчика о необходимости подписания сторонами акта сверки расчетов не основана на нормах права, и подлежит отклонению.
Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что ему не был известен период, который подлежал взысканию в рамках рассматриваемого деле, поскольку при обращении в арбитражный суд, истец представил доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "УК "Наш Дом", что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (л.д. 09).
Кроме того, определением от 30.12.2016 сторонам в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ был направлен цифровой код, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", указанное определение получено ООО "УК "Наш Дом" 17.01.2017 (л.д. 3).
Все поступившие от сторон документы были опубликованы в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", объективных доказательств невозможности ознакомиться с ними ответчиком не приведено.
Ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг. Согласно договору теплоснабжения N 7АЛ/16 от 01.06.2016 распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, ответчик приобретает коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений и обязан оплачивать их ресурсоснабжающей организации. Права и обязанности по договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Оплата гражданами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя от обязанности оплачивать коммунальный ресурс, поскольку собственники помещений самостоятельно не отвечают перед ресурсоснабжающей организацией.
Надлежащих доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик не представил.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-89563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)