Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата за оказанные содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в оперативном управлении у ответчика, за спорный период своевременно не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "УК "Магнит": Ильина Е.И., представитель по доверенности от 30.11.2015 б/н
от УФСБ России по Хабаровскому краю: Волкова Е.С., представитель по доверенности от 02.10.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А73-9406/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 518 714 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - ООО "УК "Магнит", общество; ОГРН 1145543010580, адрес (место нахождения): 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16-36) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСБ России по Хабаровскому краю, Управление; ОГРН 1022700929162, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144) с иском о взыскании 518 714,16 руб., в том числе основной долг в сумме 494 778,23 руб. и неустойка за период с 21.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 23 935,93 руб.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 32 523 руб. 69 коп. за период с 21.11.2014 до 29.09.2015. В отношении требования о взыскании основного долга истцом заявлен отказ в связи с погашением ответчиком задолженности.
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, требование о взыскании пени в размере 32 523 руб. 69 коп. удовлетворено в полном объеме. В части основного долга производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФСБ России по Хабаровскому краю, полагающего, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтены положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на органы государственной власти возложена обязанность по возмещению расходов на содержание жилых помещений, а не обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, установленная для собственников и нанимателей - физических лиц. В этой связи находит необоснованным применение к указанным правоотношениям тарифа, установленного для расчета платы за содержание и ремонт жилья, в отсутствие заключенного государственного контракта на возмещение соответствующих расходов (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 124 ГК РФ, ст. 219 БК РФ, ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку последним предпринимались меры, направленные на выполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт незаселенных жилых помещений посредством заключения в установленном законом порядке государственного контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Магнит" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Магнит" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилых домов по ул. Кола Бельды, 5 г. Хабаровска на основании договора управления от 01.09.2013 N 21.08/12 и по ул. Шатова, 2а, 4а, 6а г. Хабаровска на основании договора управления от 01.01.2014 N 246.
Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления принадлежат помещения в указанных жилых домах.
Поскольку плата за содержание и ремонт жилых помещений ответчиком за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт принадлежности квартир Управлению на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление ФСБ России по Хабаровскому краю в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.
Вместе с тем поскольку сумма основного долга погашена Управлением до принятия судом решения по существу спора, общество отказалось от иска в данной части, производство по делу в связи с принятием судом отказа в соответствующей части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
Рассматривая требования управляющей компании в части взыскания неустойки в размере 32 253 руб. 69 коп., исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.11.2014 по 29.09.2015, суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров, связанных с оплатой коммунальных услуг. Более того, согласно пункту 9.1. договоров от 01.09.2013 N 21.08/12, от 01.01.2014 N 246 для урегулирования споров и разногласий, связанных с исполнением настоящих договоров, стороны не устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка.
Утверждение Управления о том, что судами оставлено без внимания, что срок действия договоров от 01.09.2013 N 21.08/12, от 01.01.2014 N 246 закончился 31.12.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку окончание срока действия договора управления не лишает ООО "УК "Магнит" статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домом N 5 по ул. Кола Бельды и N N 2а, 4а, 6а ул. Шатова, избранной в качестве таковой на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, и не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Довод Управления о том, что являясь государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, предпринимало все меры для исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А73-9406/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2016 N Ф03-314/2016 ПО ДЕЛУ N А73-9406/2015
Требование: О взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата за оказанные содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в оперативном управлении у ответчика, за спорный период своевременно не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N Ф03-314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "УК "Магнит": Ильина Е.И., представитель по доверенности от 30.11.2015 б/н
от УФСБ России по Хабаровскому краю: Волкова Е.С., представитель по доверенности от 02.10.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А73-9406/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 518 714 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - ООО "УК "Магнит", общество; ОГРН 1145543010580, адрес (место нахождения): 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16-36) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСБ России по Хабаровскому краю, Управление; ОГРН 1022700929162, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144) с иском о взыскании 518 714,16 руб., в том числе основной долг в сумме 494 778,23 руб. и неустойка за период с 21.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 23 935,93 руб.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 32 523 руб. 69 коп. за период с 21.11.2014 до 29.09.2015. В отношении требования о взыскании основного долга истцом заявлен отказ в связи с погашением ответчиком задолженности.
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, требование о взыскании пени в размере 32 523 руб. 69 коп. удовлетворено в полном объеме. В части основного долга производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФСБ России по Хабаровскому краю, полагающего, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтены положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на органы государственной власти возложена обязанность по возмещению расходов на содержание жилых помещений, а не обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, установленная для собственников и нанимателей - физических лиц. В этой связи находит необоснованным применение к указанным правоотношениям тарифа, установленного для расчета платы за содержание и ремонт жилья, в отсутствие заключенного государственного контракта на возмещение соответствующих расходов (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 124 ГК РФ, ст. 219 БК РФ, ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку последним предпринимались меры, направленные на выполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт незаселенных жилых помещений посредством заключения в установленном законом порядке государственного контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Магнит" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Магнит" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилых домов по ул. Кола Бельды, 5 г. Хабаровска на основании договора управления от 01.09.2013 N 21.08/12 и по ул. Шатова, 2а, 4а, 6а г. Хабаровска на основании договора управления от 01.01.2014 N 246.
Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления принадлежат помещения в указанных жилых домах.
Поскольку плата за содержание и ремонт жилых помещений ответчиком за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт принадлежности квартир Управлению на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление ФСБ России по Хабаровскому краю в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.
Вместе с тем поскольку сумма основного долга погашена Управлением до принятия судом решения по существу спора, общество отказалось от иска в данной части, производство по делу в связи с принятием судом отказа в соответствующей части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
Рассматривая требования управляющей компании в части взыскания неустойки в размере 32 253 руб. 69 коп., исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.11.2014 по 29.09.2015, суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров, связанных с оплатой коммунальных услуг. Более того, согласно пункту 9.1. договоров от 01.09.2013 N 21.08/12, от 01.01.2014 N 246 для урегулирования споров и разногласий, связанных с исполнением настоящих договоров, стороны не устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка.
Утверждение Управления о том, что судами оставлено без внимания, что срок действия договоров от 01.09.2013 N 21.08/12, от 01.01.2014 N 246 закончился 31.12.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку окончание срока действия договора управления не лишает ООО "УК "Магнит" статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домом N 5 по ул. Кола Бельды и N N 2а, 4а, 6а ул. Шатова, избранной в качестве таковой на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, и не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Довод Управления о том, что являясь государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, предпринимало все меры для исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А73-9406/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)