Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Зубарева А.С., представителя по доверенности от 25.08.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-12275/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным бездействия по не направлению акта проверки от 10.07.2015, признании недействительным предписания N 612 от 10.07.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Воронежжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) о признании недействительным предписания N 612 от 10.07.2015 (с учетом уточнений).
Решением суда от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что о проведении проверки и составлении протокола заявитель был уведомлен 18.06.2015 письмом N 2399-12, полученным 06.07.2015. Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении были направлены заявителю и получены им. Грубых нарушений норм законодательства со стороны Инспекции допущено не было.
В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО "УК Надежный дом", а также жителей дома N 101а по ул. Челюскинцев в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, административным органом на основании приказа от 18.06.2015 N 2396 в отношении ООО "УК Воронежжилсервис" проведена внеплановая документарная проверка исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ: выполнение работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, согласно требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 10.07.2015 N 2612.
В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО "УК "Воронежжилсервис", являясь лицом, ответственным за выполнение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом N 101А по ул. Челюскинцев г. Воронежа и иных связанных с управлением данным многоквартирным домом документов, допустило нарушение требований, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), воспрепятствовав деятельности ООО "УК Надежный дом", выбранной собственниками помещений многоквартирного дома N 101А по ул. Челюскинцев г. Воронежа управляющей указанным многоквартирным домом организацией, по управлению названным домом путем уклонения от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим многоквартирным домом документов, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 19 - 22 Правил.
На основании выявленных нарушений ГЖИ Воронежской области было выдано предписание N 612 от 10.07.2015.
Считая предписание ГЖИ Воронежской области N 612 от 10.07.2015 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что ГЖИ Воронежской области, не направив акт проверки от 10.07.2015 N 2612 в адрес заявителя, грубо нарушило процедуру проведения документарной проверки.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, 20.07.2015 в ООО "УК "Воронежжилсервис" поступила корреспонденция с уведомлением от Государственной жилищной инспекции Воронежской области.
По факту поступившей корреспонденции ООО "УК Воронежжилсервис" 20.07.2015 был составлен акт N 1 о недостаче документов по описи корреспондента в заказных письмах с уведомлением от 20.07.2015 (л.д. 23, 112).
Согласно данному акту N 1 от 20.07.2015 при вскрытии почтового отправления заявителем обнаружена недостача документов, перечисленных в ксерокопии сопроводительного письма "О направлении акта, предписания и протокола", а именно:
1. Акт от 10.07.2015 N 2621 на 5 л. в 1 экз.
2. Предписание от 10.07.2015 N 612 на 3 л. в 1 экз.
3. Протокол от 10.07.2015 N 568 на 4 л. в 1 экз.
Вместо документов, перечисленных в вышеуказанной ксерокопии сопроводительного письма, в почтовом отправлении содержались следующие документы (л.д. 113-117):
1. Уведомление от 14.07.2015 исх. N 2940-13 о внеплановой документарной проверки по обращению собственника помещения многоквартирного дома 66 по ул. Генерала Лизюкова от 02.07.2015 N 8466, поступившего из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, за подписью Руководителя ГЖИ Воронежской области Крештелем В.В. (испл. Давыдова).
2. Запрос от 26.06.2015 г. исх. N 7335-16 о предоставлении документов в связи с рассмотрением обращения собственника помещения многоквартирного дома 66 по ул. Генерала Лизюкова от 02.07.2015 N 8466, поступившего из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, за подписью Руководителя ГЖИ Воронежской области Крештелем В.В. (испл. Давыдова).
3. Ксерокопия жалобы Митина Ю.Г. собственника помещения многоквартирного дома 66 по ул. Генерала Лизюкова) от 10.06.2015 г. в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа.
Акт об отсутствии входящей корреспонденции N 1 от 20.07.2015 составлен руководителем организации (Дубровиным А.У.) и лицом, отвечающим за принятие почтовой корреспонденции (Дубровиной О.Н.).
Оснований считать данный документ неотносимым и недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Письмом исх. N 324 от 28.07.2015 (л.д. 24, 118-119) заявитель сообщил ГЖИ ВО о получении корреспонденции не имевшей отношение к проведенной в ООО "УК Воронежжилсервис" проверке, об отсутствии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания. Общество указало о поступлении уведомления от 14.07.2015 N 2940-13, запроса от 26.06.2015 N 7335-16, ксерокопии жалобы Митина Ю.Г.
Согласно письму N 324 от 28.07.2015 Общество просило Инспекцию направить копию предписания от 10.07.2015 N 612 для ознакомления с его содержанием и обжалованием в судебном порядке.
Данное письмо получено ГЖИ ВО (отметка канцелярии в получении л.д. 118).
Материалы дела свидетельствуют, что ответ на указанное обращение от Инспекции до настоящего момента не поступал.
Доказательств повторного направления акта проверки ООО "УК Воронежжилсервис" ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доказательства того, что должностное лицо, проводившее проверку, предпринимало попытки лично вручить акт проверки руководителю или уполномоченному представителю Общества под расписку, а ровно и того, что эти лица отказались в получении акта проверки, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненаправления ГЖИ Воронежской области заявителю акта проверки от 10.07.2015 N 2612.
Данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения документарной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь приведенной правовой нормой, арбитражный суд области в силу положений ч. 4 ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что выданное по результатам внеплановой выездной проверки Общества оспариваемое предписание является незаконным и подлежит признанию его судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж N 612 от 10.07.2015.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-12275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 19АП-6901/2015 ПО ДЕЛУ N А14-12275/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А14-12275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Зубарева А.С., представителя по доверенности от 25.08.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-12275/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным бездействия по не направлению акта проверки от 10.07.2015, признании недействительным предписания N 612 от 10.07.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Воронежжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) о признании недействительным предписания N 612 от 10.07.2015 (с учетом уточнений).
Решением суда от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что о проведении проверки и составлении протокола заявитель был уведомлен 18.06.2015 письмом N 2399-12, полученным 06.07.2015. Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении были направлены заявителю и получены им. Грубых нарушений норм законодательства со стороны Инспекции допущено не было.
В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО "УК Надежный дом", а также жителей дома N 101а по ул. Челюскинцев в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, административным органом на основании приказа от 18.06.2015 N 2396 в отношении ООО "УК Воронежжилсервис" проведена внеплановая документарная проверка исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ: выполнение работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, согласно требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 10.07.2015 N 2612.
В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО "УК "Воронежжилсервис", являясь лицом, ответственным за выполнение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом N 101А по ул. Челюскинцев г. Воронежа и иных связанных с управлением данным многоквартирным домом документов, допустило нарушение требований, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), воспрепятствовав деятельности ООО "УК Надежный дом", выбранной собственниками помещений многоквартирного дома N 101А по ул. Челюскинцев г. Воронежа управляющей указанным многоквартирным домом организацией, по управлению названным домом путем уклонения от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим многоквартирным домом документов, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 19 - 22 Правил.
На основании выявленных нарушений ГЖИ Воронежской области было выдано предписание N 612 от 10.07.2015.
Считая предписание ГЖИ Воронежской области N 612 от 10.07.2015 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что ГЖИ Воронежской области, не направив акт проверки от 10.07.2015 N 2612 в адрес заявителя, грубо нарушило процедуру проведения документарной проверки.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, 20.07.2015 в ООО "УК "Воронежжилсервис" поступила корреспонденция с уведомлением от Государственной жилищной инспекции Воронежской области.
По факту поступившей корреспонденции ООО "УК Воронежжилсервис" 20.07.2015 был составлен акт N 1 о недостаче документов по описи корреспондента в заказных письмах с уведомлением от 20.07.2015 (л.д. 23, 112).
Согласно данному акту N 1 от 20.07.2015 при вскрытии почтового отправления заявителем обнаружена недостача документов, перечисленных в ксерокопии сопроводительного письма "О направлении акта, предписания и протокола", а именно:
1. Акт от 10.07.2015 N 2621 на 5 л. в 1 экз.
2. Предписание от 10.07.2015 N 612 на 3 л. в 1 экз.
3. Протокол от 10.07.2015 N 568 на 4 л. в 1 экз.
Вместо документов, перечисленных в вышеуказанной ксерокопии сопроводительного письма, в почтовом отправлении содержались следующие документы (л.д. 113-117):
1. Уведомление от 14.07.2015 исх. N 2940-13 о внеплановой документарной проверки по обращению собственника помещения многоквартирного дома 66 по ул. Генерала Лизюкова от 02.07.2015 N 8466, поступившего из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, за подписью Руководителя ГЖИ Воронежской области Крештелем В.В. (испл. Давыдова).
2. Запрос от 26.06.2015 г. исх. N 7335-16 о предоставлении документов в связи с рассмотрением обращения собственника помещения многоквартирного дома 66 по ул. Генерала Лизюкова от 02.07.2015 N 8466, поступившего из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, за подписью Руководителя ГЖИ Воронежской области Крештелем В.В. (испл. Давыдова).
3. Ксерокопия жалобы Митина Ю.Г. собственника помещения многоквартирного дома 66 по ул. Генерала Лизюкова) от 10.06.2015 г. в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа.
Акт об отсутствии входящей корреспонденции N 1 от 20.07.2015 составлен руководителем организации (Дубровиным А.У.) и лицом, отвечающим за принятие почтовой корреспонденции (Дубровиной О.Н.).
Оснований считать данный документ неотносимым и недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Письмом исх. N 324 от 28.07.2015 (л.д. 24, 118-119) заявитель сообщил ГЖИ ВО о получении корреспонденции не имевшей отношение к проведенной в ООО "УК Воронежжилсервис" проверке, об отсутствии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания. Общество указало о поступлении уведомления от 14.07.2015 N 2940-13, запроса от 26.06.2015 N 7335-16, ксерокопии жалобы Митина Ю.Г.
Согласно письму N 324 от 28.07.2015 Общество просило Инспекцию направить копию предписания от 10.07.2015 N 612 для ознакомления с его содержанием и обжалованием в судебном порядке.
Данное письмо получено ГЖИ ВО (отметка канцелярии в получении л.д. 118).
Материалы дела свидетельствуют, что ответ на указанное обращение от Инспекции до настоящего момента не поступал.
Доказательств повторного направления акта проверки ООО "УК Воронежжилсервис" ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доказательства того, что должностное лицо, проводившее проверку, предпринимало попытки лично вручить акт проверки руководителю или уполномоченному представителю Общества под расписку, а ровно и того, что эти лица отказались в получении акта проверки, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненаправления ГЖИ Воронежской области заявителю акта проверки от 10.07.2015 N 2612.
Данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения документарной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь приведенной правовой нормой, арбитражный суд области в силу положений ч. 4 ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что выданное по результатам внеплановой выездной проверки Общества оспариваемое предписание является незаконным и подлежит признанию его судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж N 612 от 10.07.2015.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-12275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)