Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": не явились;
- от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;
- от третьего лица, Свердловской региональной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2015 года по
делу N А60-8875/2015,
принятое судьей М.Л.Сергеевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: Свердловская региональная общественная организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО, ответчик) о взыскании 262 479 руб. 98 коп. задолженности, возникшей в результате неоплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Педагогическая г. Екатеринбурга в период с июля 2014 года по февраль 2015 года на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 21.05.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 77-78).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Свердловская региональная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области" (л.д. 90-92).
В судебном заседании 13.10.2015 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 151 432 руб. 57 коп. основного долга; просил взыскать с ответчика 11 047 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.07.2014 года по 28.02.2015 года (л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 года (резолютивная часть от 13.10.2015 года, М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в СО за счет средств казны РФ в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскано 111 047 руб. 41 коп. основного долга, 10 249 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 149-152).
Ответчик, ТУ Росимущества в СО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры.
С учетом изложенного ТУ Росимущества в СО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, ООО "Фонд Радомир", третье лицо, Свердловская региональная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 19.01.2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Педагогическая г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 30.04.2008 года (л.д. 20), а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 13/20-П от 01.08.2008 года (л.д. 21-42) ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
ТУ Росимущества в СО принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Педагогическая г. Екатеринбурга.
В соответствии с договором N 17-50 от 13.08.2009 года ответчик предоставил указанное нежилое помещение ООО "Клевер-Профит".
Между ООО "Фонд Радомир" (Исполнитель) и ООО "Клевер Профит" (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора (л.д. 43-44).
ООО "Клевер-Профит" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.06.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-52).
Договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг между ООО "Фонд Радомир" и ТУ Росимущества в СО отсутствует.
Вместе с тем, в период с 01.07.2014 года по 28.02.2015 года в указанное нежилое помещение осуществлялась поставка коммунальных услуг, стоимость которых, по расчету истца, составила 111 047 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за оказанные истцом коммунальные услуги; доказанности размера общей задолженности в сумме 111 047 руб. 41 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг, потребляемых, в том числе при содержании общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Наличие у ООО "Фонд Радомир" статуса управляющей организации многоквартирного дома N 20 по ул. Педагогическая г. Екатеринбурга ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Из предмета заявленных истцом исковых требований и представленных в дело доказательств следует, что ООО "Фонд Радомир" вопреки доводам жалобы просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а не стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Доказательств того, что коммунальные услуги, потребленные в том числе при содержании общего имущества в многоквартирном доме, были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.
Напротив, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заключенными истцом с ЕМУП "Водоканал" договором на получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1608 от 16.11.2007 года (л.д. 101-106), с ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" договором на отпуск и потребление тепловой энергии N 16-07/133 от 01.08.2009 года, в рамках которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения (л.д. 118-117), а также выставленными счетами-фактурами (л.д. 110, 128, 132-133, 135) и актами об оказанных услугах (л.д. 111-117, 129, 134, 136), ведомостями расчета реализации тепловой энергии и ГВС (л.д. 130-131, 137-138).
Объем потребленных коммунальных услуг подтвержден составленным 05.07.20158 года актом снятия показаний приборов учета (л.д. 144), а также актом допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, ХВС, ГВС у потребителя (л.д. 143). Ответчиком факт потребления коммунальных услуг, их объем не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у ТУ Росимущества в СО обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы в пользу истца, следует признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной задолженности в сумме 111 047 руб. 41 коп. с ТУ Росимущества в СО за счет средств казны Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 249 руб. 60 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании 13.10.2015 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 151 432 руб. 57 коп. долга (л.д. 142).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В нарушение указанных требований процессуального законодательства, а также положений статей 159, 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания 151 432 руб. 57 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от исковых требований к ТУ Росимущества в СО в части взыскания основного долга в сумме 151 432 руб. 57 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "Фонд Радомир", не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 262 479 руб. 98 коп., в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 8 249 руб. 59 коп.
В доказательство фактического несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску истец представил в материалы дела платежное поручение 05.03.2015 года N 707591 на сумму 10 249 руб. 60 коп. (л.д. 69а).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. 01 коп. подлежала возврату ООО "Фонд Радомир" из федерального бюджета.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 151 432 руб. 57 коп. долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 477 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; денежные средства в сумме 4 772 руб. 17 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату ООО "Фонд Радомир" из федерального бюджета, составит 6 772 руб. 18 коп. (4 772 руб. 17 коп. + 2 000 руб. 01 коп. = 6 772 руб. 18 коп.).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года подлежит изменению на основании частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-8875/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Принять отказ истца - ООО "Фонд Радомир" от исковых требований в части взыскания 151 432 руб. 57 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) 111 047 (сто одиннадцать тысяч сорок семь) руб. 41 коп. основного долга, 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 18 коп. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 707591 от 05.03.2015".
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 17АП-17468/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8875/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 17АП-17468/2015-ГК
Дело N А60-8875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": не явились;
- от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;
- от третьего лица, Свердловской региональной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2015 года по
делу N А60-8875/2015,
принятое судьей М.Л.Сергеевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: Свердловская региональная общественная организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО, ответчик) о взыскании 262 479 руб. 98 коп. задолженности, возникшей в результате неоплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Педагогическая г. Екатеринбурга в период с июля 2014 года по февраль 2015 года на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 21.05.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 77-78).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Свердловская региональная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области" (л.д. 90-92).
В судебном заседании 13.10.2015 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 151 432 руб. 57 коп. основного долга; просил взыскать с ответчика 11 047 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.07.2014 года по 28.02.2015 года (л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 года (резолютивная часть от 13.10.2015 года, М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в СО за счет средств казны РФ в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскано 111 047 руб. 41 коп. основного долга, 10 249 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 149-152).
Ответчик, ТУ Росимущества в СО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры.
С учетом изложенного ТУ Росимущества в СО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, ООО "Фонд Радомир", третье лицо, Свердловская региональная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 19.01.2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Педагогическая г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 30.04.2008 года (л.д. 20), а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 13/20-П от 01.08.2008 года (л.д. 21-42) ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
ТУ Росимущества в СО принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Педагогическая г. Екатеринбурга.
В соответствии с договором N 17-50 от 13.08.2009 года ответчик предоставил указанное нежилое помещение ООО "Клевер-Профит".
Между ООО "Фонд Радомир" (Исполнитель) и ООО "Клевер Профит" (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора (л.д. 43-44).
ООО "Клевер-Профит" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.06.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-52).
Договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг между ООО "Фонд Радомир" и ТУ Росимущества в СО отсутствует.
Вместе с тем, в период с 01.07.2014 года по 28.02.2015 года в указанное нежилое помещение осуществлялась поставка коммунальных услуг, стоимость которых, по расчету истца, составила 111 047 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за оказанные истцом коммунальные услуги; доказанности размера общей задолженности в сумме 111 047 руб. 41 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг, потребляемых, в том числе при содержании общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Наличие у ООО "Фонд Радомир" статуса управляющей организации многоквартирного дома N 20 по ул. Педагогическая г. Екатеринбурга ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Из предмета заявленных истцом исковых требований и представленных в дело доказательств следует, что ООО "Фонд Радомир" вопреки доводам жалобы просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а не стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Доказательств того, что коммунальные услуги, потребленные в том числе при содержании общего имущества в многоквартирном доме, были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.
Напротив, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заключенными истцом с ЕМУП "Водоканал" договором на получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1608 от 16.11.2007 года (л.д. 101-106), с ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" договором на отпуск и потребление тепловой энергии N 16-07/133 от 01.08.2009 года, в рамках которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения (л.д. 118-117), а также выставленными счетами-фактурами (л.д. 110, 128, 132-133, 135) и актами об оказанных услугах (л.д. 111-117, 129, 134, 136), ведомостями расчета реализации тепловой энергии и ГВС (л.д. 130-131, 137-138).
Объем потребленных коммунальных услуг подтвержден составленным 05.07.20158 года актом снятия показаний приборов учета (л.д. 144), а также актом допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, ХВС, ГВС у потребителя (л.д. 143). Ответчиком факт потребления коммунальных услуг, их объем не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у ТУ Росимущества в СО обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы в пользу истца, следует признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной задолженности в сумме 111 047 руб. 41 коп. с ТУ Росимущества в СО за счет средств казны Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 249 руб. 60 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании 13.10.2015 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 151 432 руб. 57 коп. долга (л.д. 142).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В нарушение указанных требований процессуального законодательства, а также положений статей 159, 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания 151 432 руб. 57 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от исковых требований к ТУ Росимущества в СО в части взыскания основного долга в сумме 151 432 руб. 57 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "Фонд Радомир", не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 262 479 руб. 98 коп., в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 8 249 руб. 59 коп.
В доказательство фактического несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску истец представил в материалы дела платежное поручение 05.03.2015 года N 707591 на сумму 10 249 руб. 60 коп. (л.д. 69а).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. 01 коп. подлежала возврату ООО "Фонд Радомир" из федерального бюджета.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 151 432 руб. 57 коп. долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 477 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; денежные средства в сумме 4 772 руб. 17 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату ООО "Фонд Радомир" из федерального бюджета, составит 6 772 руб. 18 коп. (4 772 руб. 17 коп. + 2 000 руб. 01 коп. = 6 772 руб. 18 коп.).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года подлежит изменению на основании частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-8875/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Принять отказ истца - ООО "Фонд Радомир" от исковых требований в части взыскания 151 432 руб. 57 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) 111 047 (сто одиннадцать тысяч сорок семь) руб. 41 коп. основного долга, 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 18 коп. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 707591 от 05.03.2015".
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)