Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", ответчиков К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 октября 2007 года по 31 октября 2014 года в размере *****, и пени за период с 11 февраля 2012 года по 15 января 2015 года в сумме *****.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
Взыскать с К.Е.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
установила:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с иском к К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, *****, *****, владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2014 г. в размере *****, пени за период с 11.02.2012 г. по 15.01.2015 г. в размере *****. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение в части взыскания судебных издержек.
Ответчики К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика К.А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: г. Москва, *****.
Управление указанным многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2014 г. составляет *****.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 11.02.2012 г. по 15.01.2015 г. ответчикам начислены пени в размере *****.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании задолженности и пени.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ***** рублей *****, приняв во внимание представленную стороной истца оборотную ведомость по лицевому счету и посчитав данный расчет, применительно к заявленному истцом в иске спорному периоду, верным.
Однако, как следует из представленной в материалы дела оборотной ведомости по лицевому счету, на начало спорного периода, т.е. на 01.10.2007 г., у ответчиков уже существовала задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ***** (л.д. 15), нашедшая свое отражение в графе "входящее сальдо", которую истец также включил в общую сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, хотя требования за период времени, предшествующий 01.10.2007 г. не заявлял.
Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате ЖКУ за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2014 г. составляет ***** (*****), в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками принимались меры к погашению задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей до ***** рублей.
С учетом изменения размера взысканной с ответчиков задолженности и пеней, данного обстоятельства изменению подлежит и взысканная судом с ответчиков сумма государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере *****.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам судом направлялись судебные повестки по адресу места регистрации (жительства), однако они были возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчиков о том, что у них отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.
Все представленные ответчиками платежные поручения по оплатам ЖКУ, произведенным в период с 2012 по 2014 гг. учтены при расчете задолженности. Судебная коллегия учитывает, что произведенные по данным квитанциям оплаты направлялись, в том числе и на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Представленные ответчиками платежные поручения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку задолженность была взыскана за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2014 г.
Также не могут быть приняты коллегией в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг представленные ответчиками платежные поручения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за январь 2013 года, февраль 2013 года март 2013 года, поскольку данные оплаты произведены ответчиками 10.10.2015 года, то есть после принятия судом решения о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 октября 2007 года по 31 октября 2014 года в размере *****, и пени за период с 11 февраля 2012 года по 15 января 2015 года в сумме *****.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей 00 копеек.
Взыскать с К.Е.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей 00 копеек.
Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36453/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-36453
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", ответчиков К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 октября 2007 года по 31 октября 2014 года в размере *****, и пени за период с 11 февраля 2012 года по 15 января 2015 года в сумме *****.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
Взыскать с К.Е.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
установила:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с иском к К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, *****, *****, владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2014 г. в размере *****, пени за период с 11.02.2012 г. по 15.01.2015 г. в размере *****. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение в части взыскания судебных издержек.
Ответчики К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика К.А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: г. Москва, *****.
Управление указанным многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2014 г. составляет *****.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 11.02.2012 г. по 15.01.2015 г. ответчикам начислены пени в размере *****.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании задолженности и пени.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ***** рублей *****, приняв во внимание представленную стороной истца оборотную ведомость по лицевому счету и посчитав данный расчет, применительно к заявленному истцом в иске спорному периоду, верным.
Однако, как следует из представленной в материалы дела оборотной ведомости по лицевому счету, на начало спорного периода, т.е. на 01.10.2007 г., у ответчиков уже существовала задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ***** (л.д. 15), нашедшая свое отражение в графе "входящее сальдо", которую истец также включил в общую сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, хотя требования за период времени, предшествующий 01.10.2007 г. не заявлял.
Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате ЖКУ за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2014 г. составляет ***** (*****), в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками принимались меры к погашению задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей до ***** рублей.
С учетом изменения размера взысканной с ответчиков задолженности и пеней, данного обстоятельства изменению подлежит и взысканная судом с ответчиков сумма государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере *****.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам судом направлялись судебные повестки по адресу места регистрации (жительства), однако они были возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчиков о том, что у них отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.
Все представленные ответчиками платежные поручения по оплатам ЖКУ, произведенным в период с 2012 по 2014 гг. учтены при расчете задолженности. Судебная коллегия учитывает, что произведенные по данным квитанциям оплаты направлялись, в том числе и на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Представленные ответчиками платежные поручения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку задолженность была взыскана за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2014 г.
Также не могут быть приняты коллегией в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг представленные ответчиками платежные поручения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за январь 2013 года, февраль 2013 года март 2013 года, поскольку данные оплаты произведены ответчиками 10.10.2015 года, то есть после принятия судом решения о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., К.Д.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 октября 2007 года по 31 октября 2014 года в размере *****, и пени за период с 11 февраля 2012 года по 15 января 2015 года в сумме *****.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме *****.
Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей 00 копеек.
Взыскать с К.Е.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей 00 копеек.
Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)