Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от акционерного общества "Транссервисэнерго" Томбасовой Е.С. по доверенности от 29.03.2016 N 31,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транссервисэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-10759/2015 (судья Калита И.В.),
предприниматель Семерикова Ирина Владимировна (ОГРНИП 304691224000012, ИНН 691200086709; Тверская обл., г. Нелидово) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Транссервисэнерго" (ныне - акционерное общество "Транссервисэнерго"; ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1; далее - АО "Транссервисэнерго") о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды, о признании незаконным введения ответчиком ограничения режима потребления по договору от 01.05.2015 N 331/Н.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Транссервисэнерго" по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с предпринимателя Семериковой И.В. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
АО "Транссервисэнерго" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой иск удовлетворен, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель АО "Транссервисэнерго" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Семерикова И.В. и ООО "Дирекция единого заказчика" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприниматель Семерикова И.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Выслушав представителя АО "Транссервисэнерго", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Семерикова И.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Шменкеля, д. 8, пом. 1009.
ООО "Дирекция единого заказчика" является управляющей компанией в отношении данного жилого дома.
По договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 311/Н АО "Транссервисэнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предпринимателю Семериковой И.В. (потребитель), а Семерикова И.В. обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В рассматриваемом нежилом помещении установлен отдельный ввод электропитания и отдельный прибор учета электроэнергии.
АО "Транссервисэнерго" направило в адрес Семериковой И.В. уведомление о введении ограничения от 08.07.2015 N 408 (том 1, лист 32), в котором сообщило о наличии у Семериковой И.В. задолженности за электроэнергию по счету от 31.05.2015 в сумме 609,16 руб. и уведомило о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неисполнением Семериковой И.В. обязательств по названному выше договору. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой Семериковой И.В. электроэнергии на общедомовые нужды.
Семерикова И.В. погасила названную задолженность в полном объеме в целях предотвращения отключения электроэнергии. Однако, полагая, что действия АО "Транссервисэнерго" по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а также действия по введению ограничения режима потребления по договору являются неправомерными, Семерикова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий АО "Транссервисэнерго" по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (в данной части решение суда обжаловано). Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления по договору (в данной части решение не обжалуется).
Признавая незаконными действия АО "Транссервисэнерго" по начислению предпринимателю Семериковой И.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции сослался на то, что принадлежащее Семериковой И.В. рассматриваемое нежилое помещение имеет отдельный вход, обособленную систему энергоснабжения, не пользуется общедомовой системой отопления и энергоснабжения, не имеет подвального помещения и водонапорного насоса. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (Семерикова И.В.) не получала электроэнергию на общедомовые нужды и не обязана произвести оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Данные выводы суда являются неверными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемом случае такой отдельный договор Семериковой И.В. заключен с АО "Транссервисэнерго".
Однако на основании абзаца второго пункта 18 названных Правил N 354, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Также согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, Семерикова И.В., как собственник помещения в доме, обязана нести расходы по коммунальным услугам на общедомовые нужды. Такая обязанность возложена на собственника нежилого помещения в силу закона. Наличие отдельного входа в помещение, отдельного договора энергоснабжения, отдельного прибора учета электроэнергии не освобождает от данной обязанности.
Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 по делу N 307-ЭС14-743, в котором указано, что согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Семерикова И.В. не обязана оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды, являются неверными.
Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции в итоге неверного решения по сути исковых требований (о признании незаконным действий АО "Транссервисэнерго" по начислению предпринимателю Семериковой И.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды).
Так, управляющей компанией в отношении рассматриваемого дома является ООО "Дирекция единого заказчика".
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлена возможность для собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае суду не представлено подобного решения общего собрания собственников помещений.
Во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
В-третьих, приведенная выше часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ изложена в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).
Этот Закон N 176-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования - опубликован 06.07.2015 в "Российской газете".
Оспариваемые же в настоящем деле действия ответчика (АО "Транссервисэнерго") по начислению Семериковой И.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, совершены до указанной даты вступления в силу названного Закона N 176-ФЗ (совершены до 06.07.2015).
Так, уведомление о введении ограничения, в котором Семериковой И.В. указано на наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 609,16 руб., было направлено ответчиком 08.07.2015 (том 1, лист 32). Причем, как следует из данного уведомления, указанная задолженность образовалась по счету от 31.05.2015.
Расшифровка объемов и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за май 2015 года (том 1, лист 41) также указывает на то, что задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 609,16 руб. была начислена ответчиком (АО "Транссервисэнерго") истцу (Семериковой И.В.) за май 2015 года.
Таким образом, рассматриваемые по настоящему делу действия ответчика (АО "Транссервисэнерго") по начислению Семериковой И.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды совершены им до внесения в ЖК РФ указанных выше изменений Законом N 176-ФЗ.
Оценка же судом будущих действий ответчика еще не возможна, так как эти действия еще не совершены.
В это время (то есть во время совершения ответчиком оспариваемых действий по начислению Семериковой И.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды) действовала редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которой было установлено: "На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям".
Таким образом, действовавшая во время совершения ответчиком оспариваемых действий редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не предусматривала возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию), потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение, плата же за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.
Даже при наличии самостоятельного договора энергоснабжения собственник нежилого помещения исполнителем коммунальных услуг не является и энергоснабжающая организация не вправе требовать от него внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.
Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 по делу N 307-ЭС14-743, в котором указано, что "согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию".
Также аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу N А56-37250/2015.
Отсутствие договора энергоснабжения с управляющей компанией (с ООО "Дирекция единого заказчика") не освобождает потребителя (ООО "Дирекция единого заказчика") от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 302-ЭС15-2013, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу N А44-660/2014.
При изложенных обстоятельствах являются незаконными рассматриваемые по настоящему делу действия ответчика (АО "Транссервисэнерго") по начислению Семериковой И.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 февраля 2016 года по делу N А66-10759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транссервисэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-10759/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А66-10759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от акционерного общества "Транссервисэнерго" Томбасовой Е.С. по доверенности от 29.03.2016 N 31,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транссервисэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-10759/2015 (судья Калита И.В.),
установил:
предприниматель Семерикова Ирина Владимировна (ОГРНИП 304691224000012, ИНН 691200086709; Тверская обл., г. Нелидово) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Транссервисэнерго" (ныне - акционерное общество "Транссервисэнерго"; ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1; далее - АО "Транссервисэнерго") о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды, о признании незаконным введения ответчиком ограничения режима потребления по договору от 01.05.2015 N 331/Н.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Транссервисэнерго" по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с предпринимателя Семериковой И.В. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
АО "Транссервисэнерго" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой иск удовлетворен, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель АО "Транссервисэнерго" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Семерикова И.В. и ООО "Дирекция единого заказчика" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприниматель Семерикова И.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Выслушав представителя АО "Транссервисэнерго", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Семерикова И.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Шменкеля, д. 8, пом. 1009.
ООО "Дирекция единого заказчика" является управляющей компанией в отношении данного жилого дома.
По договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 311/Н АО "Транссервисэнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предпринимателю Семериковой И.В. (потребитель), а Семерикова И.В. обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В рассматриваемом нежилом помещении установлен отдельный ввод электропитания и отдельный прибор учета электроэнергии.
АО "Транссервисэнерго" направило в адрес Семериковой И.В. уведомление о введении ограничения от 08.07.2015 N 408 (том 1, лист 32), в котором сообщило о наличии у Семериковой И.В. задолженности за электроэнергию по счету от 31.05.2015 в сумме 609,16 руб. и уведомило о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неисполнением Семериковой И.В. обязательств по названному выше договору. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой Семериковой И.В. электроэнергии на общедомовые нужды.
Семерикова И.В. погасила названную задолженность в полном объеме в целях предотвращения отключения электроэнергии. Однако, полагая, что действия АО "Транссервисэнерго" по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а также действия по введению ограничения режима потребления по договору являются неправомерными, Семерикова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий АО "Транссервисэнерго" по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (в данной части решение суда обжаловано). Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления по договору (в данной части решение не обжалуется).
Признавая незаконными действия АО "Транссервисэнерго" по начислению предпринимателю Семериковой И.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции сослался на то, что принадлежащее Семериковой И.В. рассматриваемое нежилое помещение имеет отдельный вход, обособленную систему энергоснабжения, не пользуется общедомовой системой отопления и энергоснабжения, не имеет подвального помещения и водонапорного насоса. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (Семерикова И.В.) не получала электроэнергию на общедомовые нужды и не обязана произвести оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Данные выводы суда являются неверными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемом случае такой отдельный договор Семериковой И.В. заключен с АО "Транссервисэнерго".
Однако на основании абзаца второго пункта 18 названных Правил N 354, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Также согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, Семерикова И.В., как собственник помещения в доме, обязана нести расходы по коммунальным услугам на общедомовые нужды. Такая обязанность возложена на собственника нежилого помещения в силу закона. Наличие отдельного входа в помещение, отдельного договора энергоснабжения, отдельного прибора учета электроэнергии не освобождает от данной обязанности.
Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 по делу N 307-ЭС14-743, в котором указано, что согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Семерикова И.В. не обязана оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды, являются неверными.
Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции в итоге неверного решения по сути исковых требований (о признании незаконным действий АО "Транссервисэнерго" по начислению предпринимателю Семериковой И.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды).
Так, управляющей компанией в отношении рассматриваемого дома является ООО "Дирекция единого заказчика".
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлена возможность для собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае суду не представлено подобного решения общего собрания собственников помещений.
Во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
В-третьих, приведенная выше часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ изложена в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).
Этот Закон N 176-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования - опубликован 06.07.2015 в "Российской газете".
Оспариваемые же в настоящем деле действия ответчика (АО "Транссервисэнерго") по начислению Семериковой И.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, совершены до указанной даты вступления в силу названного Закона N 176-ФЗ (совершены до 06.07.2015).
Так, уведомление о введении ограничения, в котором Семериковой И.В. указано на наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 609,16 руб., было направлено ответчиком 08.07.2015 (том 1, лист 32). Причем, как следует из данного уведомления, указанная задолженность образовалась по счету от 31.05.2015.
Расшифровка объемов и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за май 2015 года (том 1, лист 41) также указывает на то, что задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 609,16 руб. была начислена ответчиком (АО "Транссервисэнерго") истцу (Семериковой И.В.) за май 2015 года.
Таким образом, рассматриваемые по настоящему делу действия ответчика (АО "Транссервисэнерго") по начислению Семериковой И.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды совершены им до внесения в ЖК РФ указанных выше изменений Законом N 176-ФЗ.
Оценка же судом будущих действий ответчика еще не возможна, так как эти действия еще не совершены.
В это время (то есть во время совершения ответчиком оспариваемых действий по начислению Семериковой И.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды) действовала редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которой было установлено: "На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям".
Таким образом, действовавшая во время совершения ответчиком оспариваемых действий редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не предусматривала возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию), потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение, плата же за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.
Даже при наличии самостоятельного договора энергоснабжения собственник нежилого помещения исполнителем коммунальных услуг не является и энергоснабжающая организация не вправе требовать от него внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.
Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 по делу N 307-ЭС14-743, в котором указано, что "согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию".
Также аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу N А56-37250/2015.
Отсутствие договора энергоснабжения с управляющей компанией (с ООО "Дирекция единого заказчика") не освобождает потребителя (ООО "Дирекция единого заказчика") от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 302-ЭС15-2013, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу N А44-660/2014.
При изложенных обстоятельствах являются незаконными рассматриваемые по настоящему делу действия ответчика (АО "Транссервисэнерго") по начислению Семериковой И.В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 февраля 2016 года по делу N А66-10759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транссервисэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)