Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 по делу N А79-2142/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 20.02.2016 N 30/05.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании распоряжения от 19.02.2016 N 212 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Солдатова Д.В., о правомерности повышения муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее по тексту - Предприятие) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2016 N 30/07 и выдано предписание от 20.02.2016 N 30/05.
Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным.
Решением от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что установление платы за содержание и ремонт жилья производится Предприятием в соответствии с действующим законодательством.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что на Предприятие возложена обязанность в срок до 11.04.2016 произвести возврат предъявленных в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг сумм с ноября 2015 года дому N 16 за жилищные услуги (содержание и ремонт жилого помещения); сумму возвратов отразить в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных на оплату за март 2016 года дому N 16; предоставить копии платежных документов за жилищно-коммунальные услуги на оплату за март 2016 года по дому N 16; предоставить ведомость начислений за март 2016 года по дому N 16.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В порядке пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
С учетом изложенного, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Таким образом, установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом N 16 по ул. Ж. Крутовой г. Новочебоксарска и обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в сентябре 2015 года собственники помещений на общем собрании рассмотрели предложение Предприятия утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (14,02 рублей и 2,60 рублей за кв. м) на 2015 - 2016 годы, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.09.2015.
Согласно платежного документа за жилищно-коммунальные услуги квартиры N 70 дома N 16 за октябрь 2015 года Предприятие при расчете платы за жилищные услуги применяет размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (10,3 рублей и 2,35 рублей за кв. м).
Вместе с тем, начиная с ноября 2015 года Предприятие в одностороннем порядке начисляет плату за содержание жилья в размере 11,42 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт в размере 2,6 руб. за 1 кв. м со ссылкой на положения пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом, согласно которому Предприятие вправе самостоятельно увеличить размер платы с учетом индексации в случае, если собственники помещений не утвердили предложенный размер платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Судом первой инстанции установлено, что условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.2 договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного действия Предприятия по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.
Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 по делу N А79-2142/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" оставить без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2016 N 3385.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А79-2142/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А79-2142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 по делу N А79-2142/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 20.02.2016 N 30/05.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании распоряжения от 19.02.2016 N 212 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Солдатова Д.В., о правомерности повышения муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее по тексту - Предприятие) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2016 N 30/07 и выдано предписание от 20.02.2016 N 30/05.
Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным.
Решением от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что установление платы за содержание и ремонт жилья производится Предприятием в соответствии с действующим законодательством.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что на Предприятие возложена обязанность в срок до 11.04.2016 произвести возврат предъявленных в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг сумм с ноября 2015 года дому N 16 за жилищные услуги (содержание и ремонт жилого помещения); сумму возвратов отразить в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных на оплату за март 2016 года дому N 16; предоставить копии платежных документов за жилищно-коммунальные услуги на оплату за март 2016 года по дому N 16; предоставить ведомость начислений за март 2016 года по дому N 16.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В порядке пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
С учетом изложенного, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Таким образом, установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом N 16 по ул. Ж. Крутовой г. Новочебоксарска и обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в сентябре 2015 года собственники помещений на общем собрании рассмотрели предложение Предприятия утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (14,02 рублей и 2,60 рублей за кв. м) на 2015 - 2016 годы, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.09.2015.
Согласно платежного документа за жилищно-коммунальные услуги квартиры N 70 дома N 16 за октябрь 2015 года Предприятие при расчете платы за жилищные услуги применяет размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (10,3 рублей и 2,35 рублей за кв. м).
Вместе с тем, начиная с ноября 2015 года Предприятие в одностороннем порядке начисляет плату за содержание жилья в размере 11,42 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт в размере 2,6 руб. за 1 кв. м со ссылкой на положения пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом, согласно которому Предприятие вправе самостоятельно увеличить размер платы с учетом индексации в случае, если собственники помещений не утвердили предложенный размер платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Судом первой инстанции установлено, что условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.2 договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного действия Предприятия по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.
Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 по делу N А79-2142/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" оставить без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2016 N 3385.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)