Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, принадлежащей ему, проведенный осмотр квартиры выявил повреждения жилого помещения, что подтверждается актами, залив квартиры истца произошел в результате разрыва крана трубопровода горячей воды в квартире домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Флэт компани" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Флэт компани" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, почтовые расходы *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Флэт Компани" обратилось в суд с иском к Ч., ООО ТПФ "Спутник" о возмещении ущерба, указывая, что 17 октября по адресу: *** произошел залив квартиры N 3, принадлежащей истцу. Проведенный осмотр квартиры выявил повреждения жилого помещения, что подтверждается актами б/н от *** года и N 41 от 17.10.2014 года. Залив квартиры истца произошел в результате разрыва крана трубопровода горячей воды в квартире N 12 вышеуказанного домовладения, управлении которым осуществляет ООО ТПФ "Спутник". Фактический размер ущерба, причиненного истцу составил *** рублей, который истец просит взыскать с ответчиков вместе с дополнительными расходами в размере *** рублей и суммой оплаченной госпошлиной в размере *** рублей в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с определенной экспертом в рамках проведенной экспертизы суммой ущерба не согласился, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную в иске сумму ущерба.
Представитель Ч. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам ранее представленных возражений, согласно которым указала, что авария произошла по причине разгерметизации системы ГВС в квартире ответчика в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара. Кроме того, полагала, что место разрыва трубопровода горячей воды находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, просила в удовлетворении требований к собственнику квартиры отказать.
Представители ООО ТПФ "Спутник" в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных возражений, суть которых сводится к тому, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Ч.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. по доверенности Заиченко, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, экспертному анализу о том, что причиной аварии явился гидравлический удар; судом нарушены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку бремя доказывания невиновности управляющей компании возложено на Ч.; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал только с Ч., не обосновав невозможность солидарного взыскания.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО ТПФ "Спутник" по доверенности Глуховский и адвокат Кодол, явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен быть возложена на истца, наличие гидравлического удара, который, по мнению истца, послужил причиной залива, отрицали.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что *** года в квартире по адресу. ***, принадлежащей на праве собственности ООО "Флэт Компани" произошел залив. Согласно Актам б/н от *** и N *** от *** года и N *** от *** года залив произошел в результате разрыва крана трубопровода, расположенного после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире N ***.
В результате залива в квартире истца пострадали: комната N 1 (кабинет), комната N 2 (спальня), комната N 3 (гостиная), коридор (деформация деревянной отделки стен) и кухня (деформация нижней части кухонной мебели) (л.д. 9 - 10).
Согласно отчету N *** ООО "***" от *** года, предоставленному истцом в материалы дела, величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на *** года составляет *** рублей.
Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ООО ТПФ "Спутник" судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".
Согласно заключению АНО "***" ТПП РФ от *** года, наиболее вероятной причиной произошедшего *** года залива квартиры N 12, находящейся по адресу: *** является наличие скрытого дефекта в теле шарового крана, обусловленное либо некачественным материалом шарового крана, либо неправильной установкой (перетяжкой резьбового соединения). Кран трубопровода горячей воды, в котором произошел разрыв, находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, по данным заключения, от повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего *** года (с учетом степени износа жилого помещения) составляет *** рублей.
Выводы экспертов сделаны с учетом осмотра системы внутреннего водопровода и анализа причин аварии, со ссылкой на п. 5 Постановления Правительства РФ от *** N ***, согласно которому к общему имуществу относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Оценивая мнение специалиста ООО "*** "***" на заключение экспертизы АНО "***" ТПП РФ, суд не принял его во внимание, поскольку выводы специалиста об отсутствии в судебном заключении полноты проведенных исследований и наличии противоречий голословно. Как указал суд, вывод специалиста о наличии в заключении связанного изложения текста заключения опровергнут понятными и логичными выводами представленной экспертизы АНО "***" ТПП РФ.
Выводы заключения ООО "Международное агентство строительная экспертизы и оценка "Независимость" о гидравлическом ударе в системе водоснабжения, за что должна отвечать управляющая организация - ООО ТПФ "Спутник", суд первой инстанции не признал обоснованными, поскольку таковые сделаны без учета данных о давлении трубопровода в день аварии, которые не истребовались.
Кроме того, согласно ответу АО "Мосводоканал" от *** г. на дату залива давление в сети находилось в установленных пределах, никаких работ, связанных с изменением давления на городских водопроводных сетях по указанному адресу, не проводилось.
К пояснениям опрошенных специалистов Р. и К. - экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертизы и оценка "Независимость" об имевшем месте гидравлическом ударе в системе ГВС суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Ч. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку она, в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества.
Разграничение зон ответственности также подтверждается типовым договором управления многоквартирным домом по адресу: ***, между ООО ТПФ "Спутник" и собственниками квартир. Так, в п. 3.1.5 Договора закреплено, что управляющая компания обязана отвечать и обслуживать инженерное оборудование по холодному и горячему водоснабжения до первого крана включительно, и соответственно, зона после первого крана уже не является зоной обслуживания управляющей компании.
При таких обстоятельствах, Ч. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причиной аварии стал гидравлический удар (разгерметизация системы ГВС по причине резкого повышения давления), равным образом, как и доказательств вины в произошедшей аварии ООО ТПФ "Спутник".
При определении размера ущерба суд положил в основу заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям достоверности и допустимости.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Ч. в пользу истца стоимость ущерба в размере *** рублей, а также понесенные истцом затраты по проведению экспертизы *** рублей, почтовые расходы *** рубль. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей.
Суд также правильно отказал в удовлетворении иска к ООО ТПФ "Спутник", поскольку виновных действий со стороны общества не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20033/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, принадлежащей ему, проведенный осмотр квартиры выявил повреждения жилого помещения, что подтверждается актами, залив квартиры истца произошел в результате разрыва крана трубопровода горячей воды в квартире домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20033
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Флэт компани" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Флэт компани" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, почтовые расходы *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Флэт Компани" обратилось в суд с иском к Ч., ООО ТПФ "Спутник" о возмещении ущерба, указывая, что 17 октября по адресу: *** произошел залив квартиры N 3, принадлежащей истцу. Проведенный осмотр квартиры выявил повреждения жилого помещения, что подтверждается актами б/н от *** года и N 41 от 17.10.2014 года. Залив квартиры истца произошел в результате разрыва крана трубопровода горячей воды в квартире N 12 вышеуказанного домовладения, управлении которым осуществляет ООО ТПФ "Спутник". Фактический размер ущерба, причиненного истцу составил *** рублей, который истец просит взыскать с ответчиков вместе с дополнительными расходами в размере *** рублей и суммой оплаченной госпошлиной в размере *** рублей в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с определенной экспертом в рамках проведенной экспертизы суммой ущерба не согласился, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную в иске сумму ущерба.
Представитель Ч. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам ранее представленных возражений, согласно которым указала, что авария произошла по причине разгерметизации системы ГВС в квартире ответчика в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара. Кроме того, полагала, что место разрыва трубопровода горячей воды находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, просила в удовлетворении требований к собственнику квартиры отказать.
Представители ООО ТПФ "Спутник" в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных возражений, суть которых сводится к тому, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Ч.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. по доверенности Заиченко, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, экспертному анализу о том, что причиной аварии явился гидравлический удар; судом нарушены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку бремя доказывания невиновности управляющей компании возложено на Ч.; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал только с Ч., не обосновав невозможность солидарного взыскания.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО ТПФ "Спутник" по доверенности Глуховский и адвокат Кодол, явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен быть возложена на истца, наличие гидравлического удара, который, по мнению истца, послужил причиной залива, отрицали.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что *** года в квартире по адресу. ***, принадлежащей на праве собственности ООО "Флэт Компани" произошел залив. Согласно Актам б/н от *** и N *** от *** года и N *** от *** года залив произошел в результате разрыва крана трубопровода, расположенного после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире N ***.
В результате залива в квартире истца пострадали: комната N 1 (кабинет), комната N 2 (спальня), комната N 3 (гостиная), коридор (деформация деревянной отделки стен) и кухня (деформация нижней части кухонной мебели) (л.д. 9 - 10).
Согласно отчету N *** ООО "***" от *** года, предоставленному истцом в материалы дела, величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на *** года составляет *** рублей.
Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ООО ТПФ "Спутник" судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".
Согласно заключению АНО "***" ТПП РФ от *** года, наиболее вероятной причиной произошедшего *** года залива квартиры N 12, находящейся по адресу: *** является наличие скрытого дефекта в теле шарового крана, обусловленное либо некачественным материалом шарового крана, либо неправильной установкой (перетяжкой резьбового соединения). Кран трубопровода горячей воды, в котором произошел разрыв, находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, по данным заключения, от повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего *** года (с учетом степени износа жилого помещения) составляет *** рублей.
Выводы экспертов сделаны с учетом осмотра системы внутреннего водопровода и анализа причин аварии, со ссылкой на п. 5 Постановления Правительства РФ от *** N ***, согласно которому к общему имуществу относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Оценивая мнение специалиста ООО "*** "***" на заключение экспертизы АНО "***" ТПП РФ, суд не принял его во внимание, поскольку выводы специалиста об отсутствии в судебном заключении полноты проведенных исследований и наличии противоречий голословно. Как указал суд, вывод специалиста о наличии в заключении связанного изложения текста заключения опровергнут понятными и логичными выводами представленной экспертизы АНО "***" ТПП РФ.
Выводы заключения ООО "Международное агентство строительная экспертизы и оценка "Независимость" о гидравлическом ударе в системе водоснабжения, за что должна отвечать управляющая организация - ООО ТПФ "Спутник", суд первой инстанции не признал обоснованными, поскольку таковые сделаны без учета данных о давлении трубопровода в день аварии, которые не истребовались.
Кроме того, согласно ответу АО "Мосводоканал" от *** г. на дату залива давление в сети находилось в установленных пределах, никаких работ, связанных с изменением давления на городских водопроводных сетях по указанному адресу, не проводилось.
К пояснениям опрошенных специалистов Р. и К. - экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертизы и оценка "Независимость" об имевшем месте гидравлическом ударе в системе ГВС суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Ч. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку она, в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества.
Разграничение зон ответственности также подтверждается типовым договором управления многоквартирным домом по адресу: ***, между ООО ТПФ "Спутник" и собственниками квартир. Так, в п. 3.1.5 Договора закреплено, что управляющая компания обязана отвечать и обслуживать инженерное оборудование по холодному и горячему водоснабжения до первого крана включительно, и соответственно, зона после первого крана уже не является зоной обслуживания управляющей компании.
При таких обстоятельствах, Ч. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причиной аварии стал гидравлический удар (разгерметизация системы ГВС по причине резкого повышения давления), равным образом, как и доказательств вины в произошедшей аварии ООО ТПФ "Спутник".
При определении размера ущерба суд положил в основу заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям достоверности и допустимости.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Ч. в пользу истца стоимость ущерба в размере *** рублей, а также понесенные истцом затраты по проведению экспертизы *** рублей, почтовые расходы *** рубль. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей.
Суд также правильно отказал в удовлетворении иска к ООО ТПФ "Спутник", поскольку виновных действий со стороны общества не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)