Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре..... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении заявления о разъяснения решения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля..... г. были частично удовлетворены требования ЖСК "Митино-2" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с..... г. по..... г., с С. в пользу ЖСК "Митино-2" была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере...... руб., а также судебные расходы.
......г. С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила суд разъяснить задолженность по каким коммунальным услугам и в каком размере входит в состав взысканной судом суммы в размере.... руб.; каким образом судом рассчитаны суммы взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов; из чего сложились суммы, указанные в расчетах истца и принятые судом во внимание при разрешении спора; почему суд с учетом применения исковой давности признал юридически значимым периодом период с... г. по.... г.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления С. отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., указывая на наличие в решении суда неясностей, требующих разъяснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В постановленном судом первой инстанции решении суда определен период, за который взыскивается задолженность с ответчика в пользу истца, общий размер задолженности за этот период, а также основание возникновения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявления, правильно исходил из отсутствия в решении суда неясностей, требующих разъяснения.
Доводы частной жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Довод частной жалобы о том, что суд при постановлении решения не произвел детализацию взысканной суммы, относится не к разъяснению решения, а по существу представляет собой довод о недостаточной обоснованности вынесенного решения.
Вместе с тем, для обжалования решения суда установлен иной процессуальный порядок.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41817/2015
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41817
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре..... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении заявления о разъяснения решения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля..... г. были частично удовлетворены требования ЖСК "Митино-2" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с..... г. по..... г., с С. в пользу ЖСК "Митино-2" была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере...... руб., а также судебные расходы.
......г. С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила суд разъяснить задолженность по каким коммунальным услугам и в каком размере входит в состав взысканной судом суммы в размере.... руб.; каким образом судом рассчитаны суммы взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов; из чего сложились суммы, указанные в расчетах истца и принятые судом во внимание при разрешении спора; почему суд с учетом применения исковой давности признал юридически значимым периодом период с... г. по.... г.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления С. отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., указывая на наличие в решении суда неясностей, требующих разъяснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В постановленном судом первой инстанции решении суда определен период, за который взыскивается задолженность с ответчика в пользу истца, общий размер задолженности за этот период, а также основание возникновения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявления, правильно исходил из отсутствия в решении суда неясностей, требующих разъяснения.
Доводы частной жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Довод частной жалобы о том, что суд при постановлении решения не произвел детализацию взысканной суммы, относится не к разъяснению решения, а по существу представляет собой довод о недостаточной обоснованности вынесенного решения.
Вместе с тем, для обжалования решения суда установлен иной процессуальный порядок.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)