Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-624/2016 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "РИОН" (ИНН 5321151882, ОГРН 1115321008615; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 5321126269, ОГРН 1085321004504; далее - Управление) о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2013 и договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013 в сумме 121 116 руб. 81 коп.
Решением суда от 24.05.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 121 116 руб. 81 коп. задолженности.
Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что услуги в сентябре 2014 года истцом не оказывались.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (управляющая компания, прежнее наименование "Аварийная служба Система город") заключен договор от 01.11.2013 на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, а также заключен договор от 01.12.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.
Согласно приложению N 1 к названным договорам, сторонами согласован перечень многоквартирных домов, а согласно приложению N 2 к договору от 01.12.2013 определен перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.11.2013 цена аварийного обслуживания составляет 51 руб. 77 коп. без учета НДС за 100 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2013 стоимость работ составляет за одно помещение в многоквартирном доме: для домов оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения - 66 руб. 54 коп. в месяц, для домов не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения - 56 руб. 26 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.11.2013 заказчик в течение 3-х дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя причитающуюся сумму средств за предстоящий квартал. В последующем, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного квартала, перечисляется 1/4 суммы договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.12.2013 оплата работ осуществляется не позднее 30-го числа месяца следующего за расчетным.
В подтверждение факта оказания услуг по заключенным договорам истцом представлен акт сверки расчетов за период с января 2014 года по август 2014 года, с указанием на признание ответчиком задолженности в общей сумме 86 716 руб. 09 коп., а также акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 309 по договору на техническое обслуживание на сумму 24 220 руб. 56 коп. и акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 317 по договору на аварийное обслуживание на сумму 10 180 руб. 16 коп.
Общество, ссылаясь на то, что в конце сентября 2014 года Управление в одностороннем порядке отказалось исполнять договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 121 116 руб. 81 коп. задолженности по договорам.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлен расчет цены иска по каждому требованию не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что цена иска складывается из суммы долга, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2015 года (121 116 руб. 81 коп.). При этом наличие задолженности в размере 67 823 руб. 78 коп. истец в первой инстанции не оспаривал.
Доводы апеллянта о подписании актов приемки выполненных работ N 308 от 30.09.2014 на сумму 24 220 руб. 56 коп. и от 30.09.2014 N 317 на сумму 10 180 руб. 16 коп. неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Спорные акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны Управления Каюк Н.В. и на них имеется оттиск печати ответчика. При этом ранее подписанные со стороны Управления акты оказанных услуг (в том числе поименованные в акте сверки, которые ответчик не оспаривает) также подписаны Каюк Н.В.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что Управлением на имя Каюк Натальи Владимировны выдана доверенность от 01.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, согласно которой ответчик уполномочил Каюк Н.В., в том числе на подписание актов выполненных работ.
Доказательств об отзыве доверенности от 01.12.2013, выданной Каюк Н.В., доказательств ее выдачи неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг Общества, Управление было вправе расторгнуть договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013. Вместе с тем таким правом Управление не воспользовалось, а доказательств обратного суду не предъявлено.
С учетом того, что работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования является текущей и постоянно осуществляемой, оснований полагать, что услуги по договорам от 01.11.2013 и от 01.12.2013 Обществом не оказывались (в отсутствие доказательств претензий о качестве и объеме услуг), у суда не имеется.
При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем заключение Управлением договора от 09.09.2014 не влияет на оценку правоотношений Общества и Управления в рамках договоров от 01.11.2013 и от 01.12.2013.
Аргумент апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрен данный порядок.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Управление.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-624/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А44-624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-624/2016 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИОН" (ИНН 5321151882, ОГРН 1115321008615; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 5321126269, ОГРН 1085321004504; далее - Управление) о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2013 и договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013 в сумме 121 116 руб. 81 коп.
Решением суда от 24.05.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 121 116 руб. 81 коп. задолженности.
Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что услуги в сентябре 2014 года истцом не оказывались.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (управляющая компания, прежнее наименование "Аварийная служба Система город") заключен договор от 01.11.2013 на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, а также заключен договор от 01.12.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.
Согласно приложению N 1 к названным договорам, сторонами согласован перечень многоквартирных домов, а согласно приложению N 2 к договору от 01.12.2013 определен перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.11.2013 цена аварийного обслуживания составляет 51 руб. 77 коп. без учета НДС за 100 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2013 стоимость работ составляет за одно помещение в многоквартирном доме: для домов оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения - 66 руб. 54 коп. в месяц, для домов не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения - 56 руб. 26 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.11.2013 заказчик в течение 3-х дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя причитающуюся сумму средств за предстоящий квартал. В последующем, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного квартала, перечисляется 1/4 суммы договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.12.2013 оплата работ осуществляется не позднее 30-го числа месяца следующего за расчетным.
В подтверждение факта оказания услуг по заключенным договорам истцом представлен акт сверки расчетов за период с января 2014 года по август 2014 года, с указанием на признание ответчиком задолженности в общей сумме 86 716 руб. 09 коп., а также акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 309 по договору на техническое обслуживание на сумму 24 220 руб. 56 коп. и акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 317 по договору на аварийное обслуживание на сумму 10 180 руб. 16 коп.
Общество, ссылаясь на то, что в конце сентября 2014 года Управление в одностороннем порядке отказалось исполнять договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 121 116 руб. 81 коп. задолженности по договорам.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлен расчет цены иска по каждому требованию не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что цена иска складывается из суммы долга, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2015 года (121 116 руб. 81 коп.). При этом наличие задолженности в размере 67 823 руб. 78 коп. истец в первой инстанции не оспаривал.
Доводы апеллянта о подписании актов приемки выполненных работ N 308 от 30.09.2014 на сумму 24 220 руб. 56 коп. и от 30.09.2014 N 317 на сумму 10 180 руб. 16 коп. неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Спорные акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны Управления Каюк Н.В. и на них имеется оттиск печати ответчика. При этом ранее подписанные со стороны Управления акты оказанных услуг (в том числе поименованные в акте сверки, которые ответчик не оспаривает) также подписаны Каюк Н.В.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что Управлением на имя Каюк Натальи Владимировны выдана доверенность от 01.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, согласно которой ответчик уполномочил Каюк Н.В., в том числе на подписание актов выполненных работ.
Доказательств об отзыве доверенности от 01.12.2013, выданной Каюк Н.В., доказательств ее выдачи неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг Общества, Управление было вправе расторгнуть договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013. Вместе с тем таким правом Управление не воспользовалось, а доказательств обратного суду не предъявлено.
С учетом того, что работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования является текущей и постоянно осуществляемой, оснований полагать, что услуги по договорам от 01.11.2013 и от 01.12.2013 Обществом не оказывались (в отсутствие доказательств претензий о качестве и объеме услуг), у суда не имеется.
При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем заключение Управлением договора от 09.09.2014 не влияет на оценку правоотношений Общества и Управления в рамках договоров от 01.11.2013 и от 01.12.2013.
Аргумент апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрен данный порядок.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Управление.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)