Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником гаража-бокса, уведомлениями ответчика она была осведомлена о демонтаже (сносе) принадлежащего ей имущества, данные действия полагает незаконными и самоуправными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований административного искового заявления фио к Префектуре адрес и Управе адрес о признании действий незаконными, признании уведомлений не подлежащими исполнению, признании решения окружной комиссии незаконным, устранении нарушений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с административным иском к Префектуре адрес, Управе адрес, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по изготовлению и распространению на принадлежащем ей гараже уведомлений о демонтаже, освобождении земельного участка, просила признать указанные уведомления не подлежащими исполнению и не влекущими правовых последствий, признать решение окружной комиссии Префектуры адрес в отношении ее гаражного бокса незаконным, восстановить положение, существовавшие до нарушения права, путем восстановления гаража в первоначальном виде на прежнем месте.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником гаража-бокса, расположенного на придомовой территории по адресу: адрес; расклеенными Управой адрес уведомлениями она была осведомлена о демонтаже (сносе) принадлежащего ей имущества; данные действия полагала незаконными и самоуправными; уведомления не содержали реквизитов, ссылок на документы, в том числе решение окружной комиссии, печатей, подписей; в них указывалось на необходимость гражданам в добровольном порядке освободить земельный участок (снести гаражи) под угрозой проведения работ по их принудительному демонтажу силами Управы адрес; внесудебный демонтаж объектов является незаконным, однако, дата фактически был произведен.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец фио и ее представитель по доверенности фио не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио и ее представитель по доверенности, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.
Административный истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили; представитель административного истца по доверенности фио ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе в адрес; обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, оснований для его удовлетворения не нашла, посчитав причины неявки представителя неуважительными; фио доверила представление своих интересов нескольким лицам, в связи с чем занятость одного из представителей в другом процессе по гражданскому делу не исключала как для самого административного истца, так и для другого представителя явку в настоящее судебное заседание; предпочтение явки представителя в другое дело уважительной причиной неявки в суд и основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не является; кроме того, судебная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца была уведомлена заблаговременно.
Представитель административных ответчиков Префектуры адрес, Управы адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Префектуры адрес, Управы адрес по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частями 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Спорный объект представлял собой металлический тент, установленный административным истцом на земельном участке площадью 200 кв. м по адресу: адрес без разрешительной документации, зарегистрированных имущественных прав, оформленных земельно-правовых отношений, и был выявлен среди других металлических гаражей в количестве 11 штук по указанному адресу, о чем был составлен акт выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (л.д. 78 - 83).
Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата, оформленным протоколом N 11/15, объекты (11 металлических гаражей), расположенные на территории адрес по адресу: адрес на земельном участке площадью 200 кв. м, подлежали демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку в целях обеспечения освобождения земельного участка от незаконно размещенных объектов. Управе адрес поручено направить информационные письма и оповестить о решении, принятом Комиссией, в соответствии с Постановлением Правительства адрес от дата N 614-ПП, в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку; представить акт выполненных работ и фотоматериалы (л.д. 84).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не представлены документы, которые бы являлись для административных ответчиков применительно к нормам Земельного кодекса РФ правовым основанием для признания за ней права пользования земельным участком, на котором был расположен металлический гараж истца, а потому оснований полагать действия и решения административных ответчиков незаконными не имеется; отсутствие оформленных отношений по пользованию земельным участком давало правовые основания для принятия органом государственной власти решения об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В силу принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом РФ, не допускается безвозмездное пользование земельным участком даже в том случае, если право на указанный земельный участок в установленном законом порядке не возникло.
Нормативными правовыми актами адрес регламентировано выявление объектов некапитального строительства, включая металлические тенты.
В соответствии с разделом 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства адрес от дата N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" Префектура, в пределах своей компетенции, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа адрес, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в соответствии с нормативными правовыми актами адрес организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.
Постановлением Правительства Москвы от дата N 234-ПП (ред. от дата) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес.
В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.
Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа адрес (п. 1.2 того же Положения).
В силу п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчета в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа адрес и Городской комиссией (п. 1 7).
Согласно разделу 2 названного Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.
Комиссия вправе принимать решения:
о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов. о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа адрес. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа адрес. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти адрес и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.
Таким образом, достаточным условием принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес решения об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения объектов некапитального строительства на специально организованную площадку является отсутствие у владельцев металлических тентов документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования.
Таких документов, подтверждающих оформление административным истцом отношений землепользования с городом, в деле не имеется и к апелляционной жалобе не приложено. При таких данных, правовые основания полагать оспариваемые действия и решения административных ответчиков незаконными отсутствуют.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия и решения приняты (совершены) в рамках предоставленной им компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых действий и решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, на котором располагались металлические тенты, является придомовой территорией и на праве общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в связи с чем в отношении него не требовалось оформления земельно-правовых отношений с городом, являются несостоятельными.
Из материалов дела указанных фактов не усматривается; напротив видно, что земельный участок под многоквартирным домом по названному адресу с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи его собственникам помещений сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, собственникам помещений для оформления прав не передавался.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Оснований полагать, что именно участок под гаражами (200 кв. м) необходим для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не имеется; доказательств того, что такой земельный участок является общей долевой собственностью на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено; земельные правоотношения с владельцами гаражей на земельные участки, на которых они расположены, не оформлены, а потому оспариваемые действия и решения административных ответчиков незаконными не являются.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены решения суда; обоснованности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3658/2017
Требование: О признании действий незаконными, признании уведомлений не подлежащими исполнению, признании решения окружной комиссии незаконным, устранении нарушений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником гаража-бокса, уведомлениями ответчика она была осведомлена о демонтаже (сносе) принадлежащего ей имущества, данные действия полагает незаконными и самоуправными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-3658
судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований административного искового заявления фио к Префектуре адрес и Управе адрес о признании действий незаконными, признании уведомлений не подлежащими исполнению, признании решения окружной комиссии незаконным, устранении нарушений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с административным иском к Префектуре адрес, Управе адрес, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по изготовлению и распространению на принадлежащем ей гараже уведомлений о демонтаже, освобождении земельного участка, просила признать указанные уведомления не подлежащими исполнению и не влекущими правовых последствий, признать решение окружной комиссии Префектуры адрес в отношении ее гаражного бокса незаконным, восстановить положение, существовавшие до нарушения права, путем восстановления гаража в первоначальном виде на прежнем месте.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником гаража-бокса, расположенного на придомовой территории по адресу: адрес; расклеенными Управой адрес уведомлениями она была осведомлена о демонтаже (сносе) принадлежащего ей имущества; данные действия полагала незаконными и самоуправными; уведомления не содержали реквизитов, ссылок на документы, в том числе решение окружной комиссии, печатей, подписей; в них указывалось на необходимость гражданам в добровольном порядке освободить земельный участок (снести гаражи) под угрозой проведения работ по их принудительному демонтажу силами Управы адрес; внесудебный демонтаж объектов является незаконным, однако, дата фактически был произведен.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец фио и ее представитель по доверенности фио не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио и ее представитель по доверенности, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.
Административный истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили; представитель административного истца по доверенности фио ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе в адрес; обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, оснований для его удовлетворения не нашла, посчитав причины неявки представителя неуважительными; фио доверила представление своих интересов нескольким лицам, в связи с чем занятость одного из представителей в другом процессе по гражданскому делу не исключала как для самого административного истца, так и для другого представителя явку в настоящее судебное заседание; предпочтение явки представителя в другое дело уважительной причиной неявки в суд и основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не является; кроме того, судебная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца была уведомлена заблаговременно.
Представитель административных ответчиков Префектуры адрес, Управы адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Префектуры адрес, Управы адрес по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частями 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Спорный объект представлял собой металлический тент, установленный административным истцом на земельном участке площадью 200 кв. м по адресу: адрес без разрешительной документации, зарегистрированных имущественных прав, оформленных земельно-правовых отношений, и был выявлен среди других металлических гаражей в количестве 11 штук по указанному адресу, о чем был составлен акт выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (л.д. 78 - 83).
Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата, оформленным протоколом N 11/15, объекты (11 металлических гаражей), расположенные на территории адрес по адресу: адрес на земельном участке площадью 200 кв. м, подлежали демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку в целях обеспечения освобождения земельного участка от незаконно размещенных объектов. Управе адрес поручено направить информационные письма и оповестить о решении, принятом Комиссией, в соответствии с Постановлением Правительства адрес от дата N 614-ПП, в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку; представить акт выполненных работ и фотоматериалы (л.д. 84).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не представлены документы, которые бы являлись для административных ответчиков применительно к нормам Земельного кодекса РФ правовым основанием для признания за ней права пользования земельным участком, на котором был расположен металлический гараж истца, а потому оснований полагать действия и решения административных ответчиков незаконными не имеется; отсутствие оформленных отношений по пользованию земельным участком давало правовые основания для принятия органом государственной власти решения об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В силу принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом РФ, не допускается безвозмездное пользование земельным участком даже в том случае, если право на указанный земельный участок в установленном законом порядке не возникло.
Нормативными правовыми актами адрес регламентировано выявление объектов некапитального строительства, включая металлические тенты.
В соответствии с разделом 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства адрес от дата N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" Префектура, в пределах своей компетенции, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа адрес, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в соответствии с нормативными правовыми актами адрес организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.
Постановлением Правительства Москвы от дата N 234-ПП (ред. от дата) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес.
В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.
Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа адрес (п. 1.2 того же Положения).
В силу п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчета в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа адрес и Городской комиссией (п. 1 7).
Согласно разделу 2 названного Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.
Комиссия вправе принимать решения:
о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов. о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа адрес. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа адрес. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти адрес и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.
Таким образом, достаточным условием принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес решения об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения объектов некапитального строительства на специально организованную площадку является отсутствие у владельцев металлических тентов документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования.
Таких документов, подтверждающих оформление административным истцом отношений землепользования с городом, в деле не имеется и к апелляционной жалобе не приложено. При таких данных, правовые основания полагать оспариваемые действия и решения административных ответчиков незаконными отсутствуют.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия и решения приняты (совершены) в рамках предоставленной им компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых действий и решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, на котором располагались металлические тенты, является придомовой территорией и на праве общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в связи с чем в отношении него не требовалось оформления земельно-правовых отношений с городом, являются несостоятельными.
Из материалов дела указанных фактов не усматривается; напротив видно, что земельный участок под многоквартирным домом по названному адресу с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи его собственникам помещений сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, собственникам помещений для оформления прав не передавался.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Оснований полагать, что именно участок под гаражами (200 кв. м) необходим для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не имеется; доказательств того, что такой земельный участок является общей долевой собственностью на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено; земельные правоотношения с владельцами гаражей на земельные участки, на которых они расположены, не оформлены, а потому оспариваемые действия и решения административных ответчиков незаконными не являются.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены решения суда; обоснованности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)