Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015,
по делу N А40-98892/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-792)
по иску товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (ОГРН 1137746328235, адрес: 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 39)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" (ОГРН 1027739283109, адрес: 101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 12)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Диденко О.В. по доверенности от 16.06.2015 N 105;
- установил:
товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 693.540 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, исковые требования товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" создано по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 39, состоявшейся 19.03.2013 г., протокол N 1 в соответствии с ЖК РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
28.08.2014 ответчику передано по акту приема-передачи здания (сооружения) квартиры под N 1, 7, 9, 13, 57, 59, 100, 199 дома N 39 по проспекту Мичуринский.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Ответчик, являясь собственником квартир в многоквартирного дома N 39 по Мичуринскому проспекту, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами истцу, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, а также производить оплату за отопление.
Как следует из материалов дела, с 28.08.2014 г. по апрель 2015 г. истец оказал ответчику услуги в размере 693.540 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с даты регистрации права собственности на жилые помещения ответчик, как представитель собственника не исполнял своих обязательств по оплате обязательных платежей, в связи с чем, за период с 28.08.2014 г. по апрель 2015 г. у ответчика возникла задолженность в размере 693.540 руб. 52 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика относительно того, что он не является членом ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" и услуги по охране и управленческие расходы не относятся к содержанию и ремонту общего имущества, расходы на указанные услуги понесены в интересах только членов ТСЖ и не могут быть отнесены на счет ответчика, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Не являющиеся членами ТСЖ собственники (балансодержатели) помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Поскольку договор между ТСЖ и ответчиком не заключен, ответчик полагает, что услуги по охране и управленческие расходы не относятся к содержанию и ремонту общего имущества, расходы на указанные услуги понесены в интересах только членов ТСЖ и не могут быть отнесены на ответчика.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своими долями в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-98892/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 09АП-56554/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98892/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 09АП-56554/2015-ГК
Дело N А40-98892/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015,
по делу N А40-98892/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-792)
по иску товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (ОГРН 1137746328235, адрес: 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 39)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" (ОГРН 1027739283109, адрес: 101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 12)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Диденко О.В. по доверенности от 16.06.2015 N 105;
- установил:
товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 693.540 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, исковые требования товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" создано по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 39, состоявшейся 19.03.2013 г., протокол N 1 в соответствии с ЖК РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
28.08.2014 ответчику передано по акту приема-передачи здания (сооружения) квартиры под N 1, 7, 9, 13, 57, 59, 100, 199 дома N 39 по проспекту Мичуринский.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Ответчик, являясь собственником квартир в многоквартирного дома N 39 по Мичуринскому проспекту, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами истцу, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, а также производить оплату за отопление.
Как следует из материалов дела, с 28.08.2014 г. по апрель 2015 г. истец оказал ответчику услуги в размере 693.540 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с даты регистрации права собственности на жилые помещения ответчик, как представитель собственника не исполнял своих обязательств по оплате обязательных платежей, в связи с чем, за период с 28.08.2014 г. по апрель 2015 г. у ответчика возникла задолженность в размере 693.540 руб. 52 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования товарищества собственников жилья "Мичуринский проспект, 39" удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика относительно того, что он не является членом ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" и услуги по охране и управленческие расходы не относятся к содержанию и ремонту общего имущества, расходы на указанные услуги понесены в интересах только членов ТСЖ и не могут быть отнесены на счет ответчика, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Не являющиеся членами ТСЖ собственники (балансодержатели) помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Поскольку договор между ТСЖ и ответчиком не заключен, ответчик полагает, что услуги по охране и управленческие расходы не относятся к содержанию и ремонту общего имущества, расходы на указанные услуги понесены в интересах только членов ТСЖ и не могут быть отнесены на ответчика.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своими долями в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-98892/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)