Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылаются на залив объекта недвижимости вследствие ненадлежащего исполнения ремонтно-эксплуатационным предприятием обязательств по содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1232/2015 по апелляционной жалобе СПб ГУП РЭП "Прогресс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску З.В.В., З.В.Г., З.Г. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика Санкт-Петербургского ГУП РЭП "Прогресс" - П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов З-ных - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.В.В., З.В.Г., З.Г. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее СПб ГУП РЭП "Прогресс") о возмещении ущерба в размере 216871,20 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года с СПб ГУП РЭП "Прогресс" в пользу каждого из ответчиков - З.В.В., З.В.Г. З.Г., взыскано по 69063,33 рубля и компенсация морального вреда в размере по 10 000,00 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с СПб ГУП РЭП "Прогресс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5329,05 рубля.
В апелляционной жалобе представитель СПб ГУП РЭП "Прогресс" просит отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное по причине пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. 26 сентября 2011 года произошел залив квартиры в результате течи штуцера от разлива центрального отопления до крана на отопительном стояке на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 216871,20 рубля. Поскольку причиной залива их квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, указанную сумму они просили взыскать именно с СПб ГУП РЭП "Прогресс".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Разрешая исковые требования, районный суд, учитывая, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт залива квартиры истцов по причине неисправности коммуникаций, расположенных на чердаке дома, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую организацию.
Принимая во внимание не оспоренное заключение судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 207 190,00 рубля. Поскольку истцам принадлежит квартира на праве собственности в равных долях, суд взыскал в пользу каждого истца по 69 063,33 рубля.
Оценивая степень нравственных страданий истцов, характер и длительность нарушения прав истцов ответчиком, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/3 доли) по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик СПб ГУП РЭП "Прогресс".
Материалами дела также установлено, что 26 сентября 2011 года представителями СПб ГУП РЭП "Прогресс" составлен акт осмотра квартиры истцов, в котором указано, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в связи с течью штуцера от розлива центрального отопления до крана на отопительном стояке на чердаке.
Иск, как следует из почтового штемпеля, направлен в суд 06 октября 2014 года. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.
Представитель истцов в суде первой инстанции возражал против применения срока исковой давности по заявлению ответчика, указывая, в том числе в письменном отзыве, что поскольку на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон "О защите прав потребителей", то должен применяться специальный срок исковой давности, который составляет десять лет. Также пояснил, что истцы обращались устно к ответчику о возмещении ущерба, являются пенсионерами и им сложно отстаивать свои права.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцы узнали о том, кто является надлежащим ответчиком по иску только 05 октября 2011 года, получив копию акта СПб ГУП РЭП "Прогресс". Иск направлен в суд 06 октября 2014 года - последний день срока исковой давности, так как 5 октября 2014 года являлось выходным днем (воскресенье), то срок исковой давности ими не пропущен.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Стороны не отрицали, что залив квартиры истцов произошел 26 сентября 2011 года, в тот же день работники СПб ГУП РЭП "Прогресс" вышли в адрес по заявке истцов, был составлен акт осмотра квартиры истцов, указана причина протекания воды в квартиру. Указанный акт составлен в присутствии З.В.В., являющегося одним из собственников квартиры, о чем имеется его подпись (л.д. 21). При этом, как следует из материалов дела, З.В.В. (1960 г.р.) не является пенсионером, на что указывал представитель истцов, ссылаясь на преклонный возраст и сложность отстаивания своих интересов и нарушенных прав.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истцы узнали 29 сентября 2011 года в день залива их квартиры в связи с течью штуцера от розлива ц/о до крана отопительного стояка на чердаке, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт сотрудниками обслуживающей дом организации - СПб ГУП РЭП "Прогресс" составления акта 26 сентября 2011 года, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
То обстоятельство, что указанный акт З.В.В. был получен 05 октября 2011 года, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что ответчики только 5 октября узнали о том, кто является надлежащим ответчиком. Так, ответчики являются собственниками квартиры в порядке приватизации (2006 год), регулярно получают квитанции на оплату ЖКУ и, не могут не знать о том, какая организация занимается обслуживанием многоквартирного дома. В день залива они вызвали и к ним пришли работники именно этой организации. Сторона ответчика и в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывала на то, что именно 26 сентября 2011 года сотрудниками ГУП РЭП "Прогресс" была обследована квартира истцов, составлен акт осмотра и вручен истцу З.В.В. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцовой стороной какими-либо надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 26 сентября 2011 года, так как в этот день истцы узнали о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, доказательств обратного ими не представлено.
При этом, исковое заявление составлено и направлено ими в суд 06 октября 2014 года, поступило в суд 16 октября 2014 года, то есть истцами пропущен срок исковой давности для защиты прав.
Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов об уважительности его пропуска.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствия пропуска срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, а срок исковой давности истцами пропущен, согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований З.В.В., З.В.Г., З.Г. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1989/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1232/2015
Требование: О возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылаются на залив объекта недвижимости вследствие ненадлежащего исполнения ремонтно-эксплуатационным предприятием обязательств по содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1989/2016
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1232/2015 по апелляционной жалобе СПб ГУП РЭП "Прогресс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску З.В.В., З.В.Г., З.Г. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика Санкт-Петербургского ГУП РЭП "Прогресс" - П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов З-ных - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.В.В., З.В.Г., З.Г. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее СПб ГУП РЭП "Прогресс") о возмещении ущерба в размере 216871,20 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года с СПб ГУП РЭП "Прогресс" в пользу каждого из ответчиков - З.В.В., З.В.Г. З.Г., взыскано по 69063,33 рубля и компенсация морального вреда в размере по 10 000,00 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с СПб ГУП РЭП "Прогресс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5329,05 рубля.
В апелляционной жалобе представитель СПб ГУП РЭП "Прогресс" просит отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное по причине пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. 26 сентября 2011 года произошел залив квартиры в результате течи штуцера от разлива центрального отопления до крана на отопительном стояке на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 216871,20 рубля. Поскольку причиной залива их квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, указанную сумму они просили взыскать именно с СПб ГУП РЭП "Прогресс".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Разрешая исковые требования, районный суд, учитывая, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт залива квартиры истцов по причине неисправности коммуникаций, расположенных на чердаке дома, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую организацию.
Принимая во внимание не оспоренное заключение судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 207 190,00 рубля. Поскольку истцам принадлежит квартира на праве собственности в равных долях, суд взыскал в пользу каждого истца по 69 063,33 рубля.
Оценивая степень нравственных страданий истцов, характер и длительность нарушения прав истцов ответчиком, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/3 доли) по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик СПб ГУП РЭП "Прогресс".
Материалами дела также установлено, что 26 сентября 2011 года представителями СПб ГУП РЭП "Прогресс" составлен акт осмотра квартиры истцов, в котором указано, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в связи с течью штуцера от розлива центрального отопления до крана на отопительном стояке на чердаке.
Иск, как следует из почтового штемпеля, направлен в суд 06 октября 2014 года. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.
Представитель истцов в суде первой инстанции возражал против применения срока исковой давности по заявлению ответчика, указывая, в том числе в письменном отзыве, что поскольку на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон "О защите прав потребителей", то должен применяться специальный срок исковой давности, который составляет десять лет. Также пояснил, что истцы обращались устно к ответчику о возмещении ущерба, являются пенсионерами и им сложно отстаивать свои права.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцы узнали о том, кто является надлежащим ответчиком по иску только 05 октября 2011 года, получив копию акта СПб ГУП РЭП "Прогресс". Иск направлен в суд 06 октября 2014 года - последний день срока исковой давности, так как 5 октября 2014 года являлось выходным днем (воскресенье), то срок исковой давности ими не пропущен.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Стороны не отрицали, что залив квартиры истцов произошел 26 сентября 2011 года, в тот же день работники СПб ГУП РЭП "Прогресс" вышли в адрес по заявке истцов, был составлен акт осмотра квартиры истцов, указана причина протекания воды в квартиру. Указанный акт составлен в присутствии З.В.В., являющегося одним из собственников квартиры, о чем имеется его подпись (л.д. 21). При этом, как следует из материалов дела, З.В.В. (1960 г.р.) не является пенсионером, на что указывал представитель истцов, ссылаясь на преклонный возраст и сложность отстаивания своих интересов и нарушенных прав.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истцы узнали 29 сентября 2011 года в день залива их квартиры в связи с течью штуцера от розлива ц/о до крана отопительного стояка на чердаке, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт сотрудниками обслуживающей дом организации - СПб ГУП РЭП "Прогресс" составления акта 26 сентября 2011 года, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
То обстоятельство, что указанный акт З.В.В. был получен 05 октября 2011 года, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что ответчики только 5 октября узнали о том, кто является надлежащим ответчиком. Так, ответчики являются собственниками квартиры в порядке приватизации (2006 год), регулярно получают квитанции на оплату ЖКУ и, не могут не знать о том, какая организация занимается обслуживанием многоквартирного дома. В день залива они вызвали и к ним пришли работники именно этой организации. Сторона ответчика и в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывала на то, что именно 26 сентября 2011 года сотрудниками ГУП РЭП "Прогресс" была обследована квартира истцов, составлен акт осмотра и вручен истцу З.В.В. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцовой стороной какими-либо надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 26 сентября 2011 года, так как в этот день истцы узнали о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, доказательств обратного ими не представлено.
При этом, исковое заявление составлено и направлено ими в суд 06 октября 2014 года, поступило в суд 16 октября 2014 года, то есть истцами пропущен срок исковой давности для защиты прав.
Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов об уважительности его пропуска.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствия пропуска срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, а срок исковой давности истцами пропущен, согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований З.В.В., З.В.Г., З.Г. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)