Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 33-35966/2017

Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об обязании инициировать и провести собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 33-35966


Судья: Миронова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., которым постановлено:
восстановить Ж. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "МОЭСК" к А., ООО УК "Дом-Мастер" об обязании инициировать и провести собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,
установила:

22 апреля 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" к А., ООО УК "Дом-Мастер" об обязании инициировать и провести собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
21 марта 2017 г. Ж. представлена апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала, просила заявление удовлетворить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель А. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Б. явилась, рассмотрение вопроса по частной жалобе оставила на усмотрение суда.
Ж., представитель ПАО "МОЭСК", А. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., суд правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав, и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя А. по доверенности Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)