Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-12415/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - общество) о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 17.09.2015 N НЮ-349/п/1 (далее - предписание),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной службой внеплановой документарной проверки в отношении общества выявлены нарушения, по результатам проверки составлен акт и выдано предписание, согласно которому обществу необходимо в срок до 19.10.2015 произвести собственникам квартиры N 69 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, д. 26 (далее - многоквартирный дом), перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2013 по 17.09.2015, исходя из размера платы 44 рубля 30 копеек за 1 кв. м (пункт 1); снятие показаний приборов учета, по которым производится расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) и холодному водоснабжению (далее - ХВС) при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью "АРС" в соответствии с договором аренды от 01.03.2015 N 21 подвального помещения (части подвального помещения) в многоквартирном доме. По итогам снятия показаний приборов учета произвести перерасчет (доначисление, возврат) платы за потребленные коммунальные ресурсы (пункт 2); жильцам квартиры N 69 многоквартирного дома перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 3 805 рублей 37 копеек, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 1 883 рублей 72 копеек, за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 909 рублей 53 копеек (пункты 3, 4, 5).
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и исходили из того, что доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении с 01.09.2013 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено; общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, снятие показаний индивидуальных приборов учета не осуществляло. Поскольку стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже была оплачена собственниками помещений в многоквартирном доме в составе платы за ГВС, служба произвела в ходе проверки корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды, исключив из общего объема потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
Судами проверены расчеты, произведенные в акте проверки от 17.09.2015, и признаны верными.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предписание выдано службой в пределах предоставленных ей полномочий, не содержит неясностей и является исполнимым.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2016 N 304-КГ16-15873 ПО ДЕЛУ N А75-12415/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 304-КГ16-15873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-12415/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - общество) о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 17.09.2015 N НЮ-349/п/1 (далее - предписание),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной службой внеплановой документарной проверки в отношении общества выявлены нарушения, по результатам проверки составлен акт и выдано предписание, согласно которому обществу необходимо в срок до 19.10.2015 произвести собственникам квартиры N 69 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, д. 26 (далее - многоквартирный дом), перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2013 по 17.09.2015, исходя из размера платы 44 рубля 30 копеек за 1 кв. м (пункт 1); снятие показаний приборов учета, по которым производится расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) и холодному водоснабжению (далее - ХВС) при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью "АРС" в соответствии с договором аренды от 01.03.2015 N 21 подвального помещения (части подвального помещения) в многоквартирном доме. По итогам снятия показаний приборов учета произвести перерасчет (доначисление, возврат) платы за потребленные коммунальные ресурсы (пункт 2); жильцам квартиры N 69 многоквартирного дома перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 3 805 рублей 37 копеек, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 1 883 рублей 72 копеек, за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 909 рублей 53 копеек (пункты 3, 4, 5).
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и исходили из того, что доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении с 01.09.2013 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено; общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, снятие показаний индивидуальных приборов учета не осуществляло. Поскольку стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже была оплачена собственниками помещений в многоквартирном доме в составе платы за ГВС, служба произвела в ходе проверки корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды, исключив из общего объема потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
Судами проверены расчеты, произведенные в акте проверки от 17.09.2015, и признаны верными.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предписание выдано службой в пределах предоставленных ей полномочий, не содержит неясностей и является исполнимым.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)