Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: Ковачева Е.А. удостоверение;
- от ООО "Казачья Управляющая Компания": представитель по доверенности от 04.08.2016 - Садкова А.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-13850/2016,
принятое судьей Воловой Н.И. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" (ИНН 6150075694, ОГРН 1146183000457)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - заявитель, госжилинспекция области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая компания" (далее - общество, ООО "Казачья Управляющая компания") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО "УК Коммунальщик" не имело право управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 159, а действия, производимые данной управляющей организацией являются навязанными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госжилинспекция области от 06.04.2016 N 3601 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Казачья Управляющая компания".
В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований.
ООО "Казачья Управляющая компания" предоставлена лицензия от 27.05.2015 N 061-000306 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами согласно приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области о переоформлении лицензии от 24.09.2015 N 830.
14.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая компания ООО УК "Коммунальщик". Лицензионной комиссией Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение о предоставлении ООО УК "Коммунальщик" лицензии от 21.04.2015 N 061-000181, в которой многоквартирный дом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске с 05.06.2015 находился в списке домов, находящихся в управлении ООО УК "Коммунальщик" (приложение N 1 к лицензии N 174).
В реестре лицензии Ростовской области многоквартирный дом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске, как находящийся в управлении ООО "Казачья Управляющая компания" (протокол от 30.05.2015 N 1; договор управления от 01.06.2015) включен 20.04.2016 (уведомление от 20.04.2016 N 574-16-ОГ).
Информация о том, что многоквартирный дом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске находится в управлении ООО "Казачья Управляющая компания" с 14.03.2016 размещена на сайте www.reformagkh.ru.
ООО "Казачья Управляющая компания" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске (копии платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2015 по 20 апреля 2016) без включения указанного многоквартирного дома в Реестр лицензий Ростовской области, чем нарушены ч. 2, 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2016.
По результатам проверки главным специалистом Новочеркасского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля N 2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016 N 30 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия выдается органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии.
На основании части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент проверки общество имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 27.05.2015 N 061-000306 с приложением адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами согласно приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области о переоформлении лицензии от 24.09.2015 N 830, в приложении к лицензии дом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске отсутствует.
Таким образом, ООО "Казачья Управляющая Компания" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске без включения указанного многоквартирного дома в Реестр лицензий Ростовской области, чем нарушены ч.ч. 2, 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-13850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 15АП-13050/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13850/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 15АП-13050/2016
Дело N А53-13850/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: Ковачева Е.А. удостоверение;
- от ООО "Казачья Управляющая Компания": представитель по доверенности от 04.08.2016 - Садкова А.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-13850/2016,
принятое судьей Воловой Н.И. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" (ИНН 6150075694, ОГРН 1146183000457)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - заявитель, госжилинспекция области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая компания" (далее - общество, ООО "Казачья Управляющая компания") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО "УК Коммунальщик" не имело право управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 159, а действия, производимые данной управляющей организацией являются навязанными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госжилинспекция области от 06.04.2016 N 3601 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Казачья Управляющая компания".
В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований.
ООО "Казачья Управляющая компания" предоставлена лицензия от 27.05.2015 N 061-000306 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами согласно приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области о переоформлении лицензии от 24.09.2015 N 830.
14.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая компания ООО УК "Коммунальщик". Лицензионной комиссией Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение о предоставлении ООО УК "Коммунальщик" лицензии от 21.04.2015 N 061-000181, в которой многоквартирный дом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске с 05.06.2015 находился в списке домов, находящихся в управлении ООО УК "Коммунальщик" (приложение N 1 к лицензии N 174).
В реестре лицензии Ростовской области многоквартирный дом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске, как находящийся в управлении ООО "Казачья Управляющая компания" (протокол от 30.05.2015 N 1; договор управления от 01.06.2015) включен 20.04.2016 (уведомление от 20.04.2016 N 574-16-ОГ).
Информация о том, что многоквартирный дом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске находится в управлении ООО "Казачья Управляющая компания" с 14.03.2016 размещена на сайте www.reformagkh.ru.
ООО "Казачья Управляющая компания" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске (копии платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2015 по 20 апреля 2016) без включения указанного многоквартирного дома в Реестр лицензий Ростовской области, чем нарушены ч. 2, 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2016.
По результатам проверки главным специалистом Новочеркасского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля N 2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016 N 30 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия выдается органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии.
На основании части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент проверки общество имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 27.05.2015 N 061-000306 с приложением адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами согласно приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области о переоформлении лицензии от 24.09.2015 N 830, в приложении к лицензии дом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске отсутствует.
Таким образом, ООО "Казачья Управляющая Компания" фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 159 по ул. Буденновская в г. Новочеркасске без включения указанного многоквартирного дома в Реестр лицензий Ростовской области, чем нарушены ч.ч. 2, 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-13850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)