Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом он является управляющей компанией многоквартирного дома, предоставлял ответчикам услуги, предусмотренные договором, ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Д., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Д., Ш. солидарно в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп., пени в размере.... руб..... коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., всего взыскать.... руб..... коп.
- В удовлетворении искового заявления Д. к ООО "ДЭЗИС" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать;
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с уточненным иском к Д., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.... г. по.... г. в размере... руб..... коп., пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере.... руб..... коп., расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира по адресу.....; на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от.... г. ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, предоставляло ответчикам услуги, предусмотренные договором, за весь спорный период; ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные управляющей компанией услуги; их задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.... г. по... г. составила... руб..... коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за тот же период в размере 8288 руб. 33 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере... руб..... коп.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от.... г., указывая на то, что при подписании договора ООО "ДЭЗИС" неосновательно ссылалось на проведение конкурса по выбору управляющей компании, проведение общего собрания собственников помещений по адресу: ....; он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении; имеются предусмотренные ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от.... г., заключенного с ООО "ДЭЗИС"; в д.... корп.... по ул..... в г..... отсутствуют помещения, которые могут быть отнесены к общему имуществу, помещения и инженерное оборудование общего пользования, помещения вспомогательного использования, а потому договор управления многоквартирным домом от.... г. является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, т.к. заключен в отношении ненадлежащего объекта собственности и нарушает действующее законодательство.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ООО "ДЭЗИС" оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков; все выставленные к оплате услуги управляющей организацией оказаны в полном объеме; доводы ответчиков об отсутствии в доме по адресу: .... общедомового имущества являются несостоятельными; ответчикам, как собственникам жилого помещения по данному адресу, принадлежит доля общедомового имущества; несмотря на проведение собственниками многоквартирного дома общего собрания по вопросу смены способа управления.... г., вопрос об отказе собственников от услуг ООО "ДЭЗИС" по водоснабжению и водоотведению, технической эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на голосование поставлен не был; истец на момент рассмотрения спора обеспечивал поставку воды и услуг водоотведения ответчикам по заключенному с ОАО "Мосводоканал" договору; потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками не оплачивались; избранный.... г. собственниками многоквартирного дома способ управления не реализован, договоры на содержание и ремонт общего имущества ответчиками не заключены, оплату предоставленных услуг они не производят. Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал; не отрицал наличие задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, контролю доступа; возражал против удовлетворения требований ООО "ДЭЗИС" о взыскании задолженности по оплате техобслуживания, обслуживания газового котельного оборудования, автоматического контроля газового оборудования, т.к. объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, перечисленные в п. 2.3 договора управления, в доме отсутствуют; принадлежащее ответчикам жилое помещение является секцией в жилом доме блокированной застройки, а не квартирой в многоквартирном доме, что исключает возможность применения в отношении собственников таких домов положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами; оспариваемый им договор был заключен под давлением ООО "ДЭЗИС", которое выражалось в том, что он не имел возможность начать ремонт, не подписав договор управления. Ответчик Ш. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Д. и Ш. являются собственниками жилого помещения по адресу: ...., секция.... которое принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора N.... купли-продажи объекта недвижимости от.... г.; принадлежащее им жилое помещение состоит из ...-х этажей, ...-и комнат, имеет площадь.... кв. м с учетом балконов, лоджий, веранд, террас, жилую площадь.... кв. м.
Из технического паспорта усматривается, что д.... корп.... по ул..... в г..... имеет... этажа, в нем находятся... квартиры, в которых... жилые комнаты, общая площадь жилых помещений составляет.... кв. м; жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи объекта недвижимости от... г.; .... г. им выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение; .... г. между ООО "ДЭЗИС" и Д., Ш. был заключен договор управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных ООО "ДЭЗИС" требований суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией дома по адресу: .... является ООО "ДЭЗИС"; после приобретения ответчиками жилого помещения в многоквартирном доме и заключения договора с ООО "ДЭЗИС" другая управляющая организация в установленном законом порядке не назначалась; доказательств обратного в процессе рассмотрения спора представлено не было.
Из представленного ООО "ДЭЗИС" расчета задолженности суд первой инстанции установил, что Д. и Ш. в период с.... г. по.... г. начислялась оплата за текущий ремонт, холодную воду, водоотведение, контроль доступа до января... г., с января.... г. - за обслуживание газового и котельного оборудования из расчета.... руб. в месяц, за автоматический контроль газового оборудования из расчета.... руб. в месяц. Довод ответчика Д. о том, что с декабря... г. он осуществляет оплату услуг ГУП г. Москвы "Мосгаз" на основании договора, заключенного.... г., суд не принял во внимание, поскольку доказательств действия данного договора в период производимых истцом начислений - с января.... г. по февраль.... г., как и доказательств произведенной оплаты по данному договору за указанный период представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС", поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, потребителями жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему им помещению; доказательств того, что заявленные к оплате услуги были им не оказаны, оказаны не в полном объеме, некачественно, представлено не было, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать их истцу в полном объеме и в срок.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд исходил из того, что им не приведено доводов, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии его волеизъявления при подписании оспариваемого договора действительной его воле, о заблуждении относительно природы сделки и ее предмета. Из пояснений Д. суд установил, что договор управления с ООО "ДЭЗИС" был заключен в связи с необходимостью начать ремонт в жилом помещении; при заключении договора управления многоквартирным домом Д. располагал полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается его подписями в договоре и приложении к нему; доказательств того, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку под давлением, им представлено не было, а потому требования о признании договора ничтожным по ст. 166 ГК РФ суд оставил без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Д. и Ш. суд первой инстанции не принял во внимание, что... г. между ГУП г. Москвы "Мосгаз" и Д. был заключен договор N.... на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода, диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых.......... Оспаривая услуги ООО "ДЭЗИС" по обслуживанию газового и котельного оборудования, Д. указывал на то, что самостоятельно заключил договор с ГУП "Мосгаз", представил данный договор в суд первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от.... г., представитель ООО "ДЭЗИС" просил суд проверить указанные обстоятельства, запросить в ГУП "Мосгаз" данные сведения, проверить расчеты между сторонами, что судом первой инстанции сделано не было. При этом с Д. и Ш. в пользу ООО "ДЭЗИС" была взыскана задолженность, в т.ч. - по обслуживанию газового и котельного оборудования, автоматический контроль газового оборудования. При этом ГУП г. Москвы "Мосгаз" не был привлечен к участию в деле; не было установлено наличие задолженности перед ГУП "Мосгаз"; денежные средства за газовое обслуживание взысканы в пользу ООО "ДЭЗИС". С учетом этого судебная коллегия считает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Д., Ш. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от.... г., направить дело в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле, объема оказанных услуг, оплаты данных услуг, действительности договора управления и рассмотрения заявленных требований по существу с учетом определения данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3153/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом он является управляющей компанией многоквартирного дома, предоставлял ответчикам услуги, предусмотренные договором, ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3153
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Д., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Д., Ш. солидарно в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп., пени в размере.... руб..... коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., всего взыскать.... руб..... коп.
- В удовлетворении искового заявления Д. к ООО "ДЭЗИС" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать;
- установила:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с уточненным иском к Д., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.... г. по.... г. в размере... руб..... коп., пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере.... руб..... коп., расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира по адресу.....; на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от.... г. ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, предоставляло ответчикам услуги, предусмотренные договором, за весь спорный период; ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные управляющей компанией услуги; их задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.... г. по... г. составила... руб..... коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за тот же период в размере 8288 руб. 33 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере... руб..... коп.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от.... г., указывая на то, что при подписании договора ООО "ДЭЗИС" неосновательно ссылалось на проведение конкурса по выбору управляющей компании, проведение общего собрания собственников помещений по адресу: ....; он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении; имеются предусмотренные ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от.... г., заключенного с ООО "ДЭЗИС"; в д.... корп.... по ул..... в г..... отсутствуют помещения, которые могут быть отнесены к общему имуществу, помещения и инженерное оборудование общего пользования, помещения вспомогательного использования, а потому договор управления многоквартирным домом от.... г. является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, т.к. заключен в отношении ненадлежащего объекта собственности и нарушает действующее законодательство.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ООО "ДЭЗИС" оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков; все выставленные к оплате услуги управляющей организацией оказаны в полном объеме; доводы ответчиков об отсутствии в доме по адресу: .... общедомового имущества являются несостоятельными; ответчикам, как собственникам жилого помещения по данному адресу, принадлежит доля общедомового имущества; несмотря на проведение собственниками многоквартирного дома общего собрания по вопросу смены способа управления.... г., вопрос об отказе собственников от услуг ООО "ДЭЗИС" по водоснабжению и водоотведению, технической эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на голосование поставлен не был; истец на момент рассмотрения спора обеспечивал поставку воды и услуг водоотведения ответчикам по заключенному с ОАО "Мосводоканал" договору; потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками не оплачивались; избранный.... г. собственниками многоквартирного дома способ управления не реализован, договоры на содержание и ремонт общего имущества ответчиками не заключены, оплату предоставленных услуг они не производят. Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал; не отрицал наличие задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, контролю доступа; возражал против удовлетворения требований ООО "ДЭЗИС" о взыскании задолженности по оплате техобслуживания, обслуживания газового котельного оборудования, автоматического контроля газового оборудования, т.к. объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, перечисленные в п. 2.3 договора управления, в доме отсутствуют; принадлежащее ответчикам жилое помещение является секцией в жилом доме блокированной застройки, а не квартирой в многоквартирном доме, что исключает возможность применения в отношении собственников таких домов положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами; оспариваемый им договор был заключен под давлением ООО "ДЭЗИС", которое выражалось в том, что он не имел возможность начать ремонт, не подписав договор управления. Ответчик Ш. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Д. и Ш. являются собственниками жилого помещения по адресу: ...., секция.... которое принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора N.... купли-продажи объекта недвижимости от.... г.; принадлежащее им жилое помещение состоит из ...-х этажей, ...-и комнат, имеет площадь.... кв. м с учетом балконов, лоджий, веранд, террас, жилую площадь.... кв. м.
Из технического паспорта усматривается, что д.... корп.... по ул..... в г..... имеет... этажа, в нем находятся... квартиры, в которых... жилые комнаты, общая площадь жилых помещений составляет.... кв. м; жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи объекта недвижимости от... г.; .... г. им выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение; .... г. между ООО "ДЭЗИС" и Д., Ш. был заключен договор управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных ООО "ДЭЗИС" требований суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией дома по адресу: .... является ООО "ДЭЗИС"; после приобретения ответчиками жилого помещения в многоквартирном доме и заключения договора с ООО "ДЭЗИС" другая управляющая организация в установленном законом порядке не назначалась; доказательств обратного в процессе рассмотрения спора представлено не было.
Из представленного ООО "ДЭЗИС" расчета задолженности суд первой инстанции установил, что Д. и Ш. в период с.... г. по.... г. начислялась оплата за текущий ремонт, холодную воду, водоотведение, контроль доступа до января... г., с января.... г. - за обслуживание газового и котельного оборудования из расчета.... руб. в месяц, за автоматический контроль газового оборудования из расчета.... руб. в месяц. Довод ответчика Д. о том, что с декабря... г. он осуществляет оплату услуг ГУП г. Москвы "Мосгаз" на основании договора, заключенного.... г., суд не принял во внимание, поскольку доказательств действия данного договора в период производимых истцом начислений - с января.... г. по февраль.... г., как и доказательств произведенной оплаты по данному договору за указанный период представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС", поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, потребителями жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему им помещению; доказательств того, что заявленные к оплате услуги были им не оказаны, оказаны не в полном объеме, некачественно, представлено не было, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать их истцу в полном объеме и в срок.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд исходил из того, что им не приведено доводов, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии его волеизъявления при подписании оспариваемого договора действительной его воле, о заблуждении относительно природы сделки и ее предмета. Из пояснений Д. суд установил, что договор управления с ООО "ДЭЗИС" был заключен в связи с необходимостью начать ремонт в жилом помещении; при заключении договора управления многоквартирным домом Д. располагал полной информацией о предложенной услуге, что подтверждается его подписями в договоре и приложении к нему; доказательств того, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку под давлением, им представлено не было, а потому требования о признании договора ничтожным по ст. 166 ГК РФ суд оставил без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Д. и Ш. суд первой инстанции не принял во внимание, что... г. между ГУП г. Москвы "Мосгаз" и Д. был заключен договор N.... на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода, диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых.......... Оспаривая услуги ООО "ДЭЗИС" по обслуживанию газового и котельного оборудования, Д. указывал на то, что самостоятельно заключил договор с ГУП "Мосгаз", представил данный договор в суд первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от.... г., представитель ООО "ДЭЗИС" просил суд проверить указанные обстоятельства, запросить в ГУП "Мосгаз" данные сведения, проверить расчеты между сторонами, что судом первой инстанции сделано не было. При этом с Д. и Ш. в пользу ООО "ДЭЗИС" была взыскана задолженность, в т.ч. - по обслуживанию газового и котельного оборудования, автоматический контроль газового оборудования. При этом ГУП г. Москвы "Мосгаз" не был привлечен к участию в деле; не было установлено наличие задолженности перед ГУП "Мосгаз"; денежные средства за газовое обслуживание взысканы в пользу ООО "ДЭЗИС". С учетом этого судебная коллегия считает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Д., Ш. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от.... г., направить дело в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле, объема оказанных услуг, оплаты данных услуг, действительности договора управления и рассмотрения заявленных требований по существу с учетом определения данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)