Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во исполнение условий договора управляющая компания оказывала услуги по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении квартир, которые не были переданы застройщиком дольщикам по передаточным актам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Ковтуна П.В. (дов. б/н от 09.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А09-3143/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003, (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда", ИНН 3255512554, ОГРН 1103256003290, (далее - ООО "УСК "Надежда") о взыскании 376 213 руб. 68 коп., в том числе: 338 460 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги за период с марта 2012 года по март 2015 года по договору от 28.12.2011 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию и 37 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 11.03.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменить, отказав в удовлетворении настоящего иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "УСК "Надежда" (застройщик) и ООО "РУК" (управляющая компания) заключен договор на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию, по условиям которого застройщик обязался передать ООО "РУК" в управление построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон N 5, позиция N 40, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, для выполнения работ и оказания услуг по организации управления, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, теплового пункта, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Общим собранием от 01.11.2012 собственников помещений данного многоквартирного дома в качестве способа управления домом избрана управляющая организация - ООО "РУК".
Истцом заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений, предусматривающие предоставление истцом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и иных жилищных услуг.
Во исполнение условий договора от 28.12.2011 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию истец в период с марта 2012 года по март 2015 года оказывал услуги по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, в том числе в отношении квартир N N 1, 4, 37, 80, которые не были переданы застройщиком (ООО "УСК "Надежда") дольщикам по передаточным актам.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "РУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Факт предоставления ответчику коммунальных услуг, а также выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными материалами дела, в том числе договорами, заключенными с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, и не оспаривается ответчиком.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по март 2015 года составила 338 460 руб. 23 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, соответствующих тарифов и нормативов, установленных уполномоченным регулирующим органом.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО "УСК "Надежда" указанной суммы задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы задолженности за оказанные услуги не соответствует требованиям действующего законодательства о предоставлении коммунальных и жилищных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.
Судом установлено, что объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии на общедомовые нужды определены истцом в соответствии с пунктом 44, пунктами 10, 11 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ввиду того, что начисление на общедомовые нужды превысило соответствующие нормативы.
При расчете размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома управляющая компания применяла цену, установленную для жилых помещений Постановлением Брянской городской администрации, действующим в спорный период, поскольку общим собранием собственников вопрос об утверждении соответствующего тарифа не разрешался.
Следует отметить, что заявитель, не соглашаясь с расчетом исполнителя коммунальных услуг, контррасчет стоимости полученных им услуг не представил.
Утверждение ООО "УСК "Надежда" о том, что платежные документы на оплату спорных услуг за указанный период не были получены ответчиком по юридическому адресу, также обоснованно отклонено судом, поскольку жилищное законодательство императивно не устанавливает способ доставки платежных документов потребителям, регламентируя только срок их направления (п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 6 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 19.09.2011 N 454, рекомендовано представлять платежный документ потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления домом, письменным соглашением между потребителями и организацией, производящей расчеты, согласована иная форма представления потребителю платежного документа.
При этом способ доставки счетов в бумажном виде также не указан.
Из материалов дела следует, что платежные документы доставлялись истцом непосредственно в почтовые ящики потребителей, в том числе в отношении спорных квартир, принадлежащих в данный период застройщику
Следует отметить, что неполучение потребителем платежного документа на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных ему коммунально-жилищных услуг.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 21.06.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено размещение в информационной системе платежных документов в отношении каждого конкретного собственника жилого помещения многоквартирных домов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А09-3143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2016 N Ф10-4953/2015 ПО ДЕЛУ N А09-3143/2015
Требование: О взыскании долга по договору на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во исполнение условий договора управляющая компания оказывала услуги по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении квартир, которые не были переданы застройщиком дольщикам по передаточным актам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N Ф10-4953/2015
Дело N А09-3143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Ковтуна П.В. (дов. б/н от 09.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А09-3143/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003, (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда", ИНН 3255512554, ОГРН 1103256003290, (далее - ООО "УСК "Надежда") о взыскании 376 213 руб. 68 коп., в том числе: 338 460 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги за период с марта 2012 года по март 2015 года по договору от 28.12.2011 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию и 37 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 11.03.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменить, отказав в удовлетворении настоящего иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "УСК "Надежда" (застройщик) и ООО "РУК" (управляющая компания) заключен договор на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию, по условиям которого застройщик обязался передать ООО "РУК" в управление построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон N 5, позиция N 40, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, для выполнения работ и оказания услуг по организации управления, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, теплового пункта, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Общим собранием от 01.11.2012 собственников помещений данного многоквартирного дома в качестве способа управления домом избрана управляющая организация - ООО "РУК".
Истцом заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений, предусматривающие предоставление истцом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и иных жилищных услуг.
Во исполнение условий договора от 28.12.2011 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию истец в период с марта 2012 года по март 2015 года оказывал услуги по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, в том числе в отношении квартир N N 1, 4, 37, 80, которые не были переданы застройщиком (ООО "УСК "Надежда") дольщикам по передаточным актам.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "РУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Факт предоставления ответчику коммунальных услуг, а также выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными материалами дела, в том числе договорами, заключенными с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, и не оспаривается ответчиком.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по март 2015 года составила 338 460 руб. 23 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, соответствующих тарифов и нормативов, установленных уполномоченным регулирующим органом.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО "УСК "Надежда" указанной суммы задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы задолженности за оказанные услуги не соответствует требованиям действующего законодательства о предоставлении коммунальных и жилищных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.
Судом установлено, что объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии на общедомовые нужды определены истцом в соответствии с пунктом 44, пунктами 10, 11 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ввиду того, что начисление на общедомовые нужды превысило соответствующие нормативы.
При расчете размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома управляющая компания применяла цену, установленную для жилых помещений Постановлением Брянской городской администрации, действующим в спорный период, поскольку общим собранием собственников вопрос об утверждении соответствующего тарифа не разрешался.
Следует отметить, что заявитель, не соглашаясь с расчетом исполнителя коммунальных услуг, контррасчет стоимости полученных им услуг не представил.
Утверждение ООО "УСК "Надежда" о том, что платежные документы на оплату спорных услуг за указанный период не были получены ответчиком по юридическому адресу, также обоснованно отклонено судом, поскольку жилищное законодательство императивно не устанавливает способ доставки платежных документов потребителям, регламентируя только срок их направления (п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 6 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 19.09.2011 N 454, рекомендовано представлять платежный документ потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления домом, письменным соглашением между потребителями и организацией, производящей расчеты, согласована иная форма представления потребителю платежного документа.
При этом способ доставки счетов в бумажном виде также не указан.
Из материалов дела следует, что платежные документы доставлялись истцом непосредственно в почтовые ящики потребителей, в том числе в отношении спорных квартир, принадлежащих в данный период застройщику
Следует отметить, что неполучение потребителем платежного документа на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных ему коммунально-жилищных услуг.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 21.06.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено размещение в информационной системе платежных документов в отношении каждого конкретного собственника жилого помещения многоквартирных домов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А09-3143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)