Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что полученные им счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры имели ежемесячные начисления по двум владельцам и представлены общей суммой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО "ТСЖ Столица" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, отказать полностью,
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг с момента заключения договора управления от 18 апреля 2011 г., с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что полученные им счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры имели ежемесячные начисления по двум владельцам и представлены общей суммой. Поскольку после разделения счета, половина оплаченных им (М.) денежных средств учтена в погашение задолженности второго участника долевой собственности, он просил суд произвести перерасчет его задолженности по оказанным услугам с момента заключения договора управления, пропорционально доле собственника, с учетом оплаченной им суммы 346250 руб., компенсировать судебные издержки в размере 4 700 руб.
Истец М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным до 11 октября 2013 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М., являясь собственником жилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, 18 апреля 2011 г. заключил договор управления с ООО "ТСЖ Столица", на данную квартиру заведен лицевой счет N 77000008.
06 декабря 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М. и К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 по адресу: ***, за каждым.
Судом установлено, что в период с апреля 2011 г. по февраль 2014 г. М. произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по финансово-лицевому счету N *** на сумму 346 250 руб.
07 апреля 2014 г. М. обратился с заявлением в ООО "ТСЖ Столица" о выставлении платежных документов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, просил также зачесть и отнести на его счет сумму оплаченных коммунальных услуг с апреля 2011 года по февраль 2014 года в размере 346 250 руб.
На основании договора дарения доли квартиры от 21 апреля 2014 г., заключенного между К. и К., зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за К. (Свидетельство о государственной регистрации права *** от 30 апреля 2014 года).
Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных им документов, с сентября 2014 года начисления и учет оплат ведутся раздельно из расчета 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. исходя из расчета *** кв. м, заведены две карточки счетов - N 7*** на имя М. и N *** на имя К., каждому сособственнику предъявляются к оплате разные платежные документы пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности.
Представителем ООО "ТСЖ Столица" представлен сводный отчет по лицевому счету N *** на имя М., из которого следует, что в сентябре 2014 года произведен перерасчет за период с апреля 2014 года по август 2014 года на сумму 5143,50 руб. за услуги ХВС, ГВС, водоотведения на сумму 32729,68 за остальные жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в последующем начисления осуществляются исходя из площади *** кв. м, пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по состоянию на 31 октября 2016 г. задолженность составила 184 073 руб. 51 коп.
Таким образом, с апреля 2014 года все начисления за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры производятся пропорционально долям М., К. в праве общей долевой собственности на квартиру.
Как следует из заявленных истцом требований, он полагает, что перерасчет его задолженности за жилищно-коммунальные услуги пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть произведен с момента заключения договора управления, т.е. с 18 апреля 2011 г. по апрель 2014 г., оплаченных им в сумме 346 250 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания платежей за ЖКУ, осуществленных М. за период с апреля 2011 г. по февраль 2014 г. исключительно в счет его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что к исковым требованиям о перерасчете платежей за жилое помещение до октября 2013 года следует применить срок исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М. о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до апреля 2014 года финансово-лицевой счет оставался единым, на нем учитывалась имеющаяся задолженность по оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры. Сумма, требуемая истцом к зачислению в счет оплаты жилого помещения, внесена до определения порядка оплаты, т.е. до предъявления к оплате разных платежных документов пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, за период с октября 2013 года по апрель 2014 года М. было внесено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 48 000 рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 5 от 15.10.2013 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 1 от 18.11.2013 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 1 от 29.01.2014 г. на сумму 14 000 руб., платежное поручение N 1 от 13.02.2014 г. на сумму 14 000 руб.
Разрешая заявленные к ООО "ТСЖ Столица" исковые требования М. о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место спор между истцом и собственником К. о распределении ранее внесенных платежей в счет оплаты ЖКУ, возможности взыскания данных платежей согласно долям остальных собственников.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований М. отказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Указание в апелляционной жалобе М. на то, что изначально ООО "ТСЖ Столица" должно было заключить единый общий договор управления с обоими собственниками, однако, этого сделано не было, поэтому, счета были только на его имя, чем нарушены его права как потребителя, не может служить основанием к отмене решения и удовлетворения иска.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Данных свидетельствующих о том, что до 07 апреля 2014 г. М. обращался с заявлением в ООО "ТСЖ Столица" о выставлении платежных документов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и ему в этом было отказано, в материалах дела нет и истцом не представлено, также не представлено доказательств соглашения между собственниками квартиры об определении долей в оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию М., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32425/2017
Требование: О перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что полученные им счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры имели ежемесячные начисления по двум владельцам и представлены общей суммой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-33-32425
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО "ТСЖ Столица" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, отказать полностью,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг с момента заключения договора управления от 18 апреля 2011 г., с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что полученные им счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры имели ежемесячные начисления по двум владельцам и представлены общей суммой. Поскольку после разделения счета, половина оплаченных им (М.) денежных средств учтена в погашение задолженности второго участника долевой собственности, он просил суд произвести перерасчет его задолженности по оказанным услугам с момента заключения договора управления, пропорционально доле собственника, с учетом оплаченной им суммы 346250 руб., компенсировать судебные издержки в размере 4 700 руб.
Истец М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным до 11 октября 2013 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М., являясь собственником жилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, 18 апреля 2011 г. заключил договор управления с ООО "ТСЖ Столица", на данную квартиру заведен лицевой счет N 77000008.
06 декабря 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М. и К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 по адресу: ***, за каждым.
Судом установлено, что в период с апреля 2011 г. по февраль 2014 г. М. произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по финансово-лицевому счету N *** на сумму 346 250 руб.
07 апреля 2014 г. М. обратился с заявлением в ООО "ТСЖ Столица" о выставлении платежных документов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, просил также зачесть и отнести на его счет сумму оплаченных коммунальных услуг с апреля 2011 года по февраль 2014 года в размере 346 250 руб.
На основании договора дарения доли квартиры от 21 апреля 2014 г., заключенного между К. и К., зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за К. (Свидетельство о государственной регистрации права *** от 30 апреля 2014 года).
Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных им документов, с сентября 2014 года начисления и учет оплат ведутся раздельно из расчета 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. исходя из расчета *** кв. м, заведены две карточки счетов - N 7*** на имя М. и N *** на имя К., каждому сособственнику предъявляются к оплате разные платежные документы пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности.
Представителем ООО "ТСЖ Столица" представлен сводный отчет по лицевому счету N *** на имя М., из которого следует, что в сентябре 2014 года произведен перерасчет за период с апреля 2014 года по август 2014 года на сумму 5143,50 руб. за услуги ХВС, ГВС, водоотведения на сумму 32729,68 за остальные жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в последующем начисления осуществляются исходя из площади *** кв. м, пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по состоянию на 31 октября 2016 г. задолженность составила 184 073 руб. 51 коп.
Таким образом, с апреля 2014 года все начисления за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры производятся пропорционально долям М., К. в праве общей долевой собственности на квартиру.
Как следует из заявленных истцом требований, он полагает, что перерасчет его задолженности за жилищно-коммунальные услуги пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть произведен с момента заключения договора управления, т.е. с 18 апреля 2011 г. по апрель 2014 г., оплаченных им в сумме 346 250 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания платежей за ЖКУ, осуществленных М. за период с апреля 2011 г. по февраль 2014 г. исключительно в счет его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что к исковым требованиям о перерасчете платежей за жилое помещение до октября 2013 года следует применить срок исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М. о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до апреля 2014 года финансово-лицевой счет оставался единым, на нем учитывалась имеющаяся задолженность по оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры. Сумма, требуемая истцом к зачислению в счет оплаты жилого помещения, внесена до определения порядка оплаты, т.е. до предъявления к оплате разных платежных документов пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, за период с октября 2013 года по апрель 2014 года М. было внесено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 48 000 рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 5 от 15.10.2013 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 1 от 18.11.2013 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 1 от 29.01.2014 г. на сумму 14 000 руб., платежное поручение N 1 от 13.02.2014 г. на сумму 14 000 руб.
Разрешая заявленные к ООО "ТСЖ Столица" исковые требования М. о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место спор между истцом и собственником К. о распределении ранее внесенных платежей в счет оплаты ЖКУ, возможности взыскания данных платежей согласно долям остальных собственников.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований М. отказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Указание в апелляционной жалобе М. на то, что изначально ООО "ТСЖ Столица" должно было заключить единый общий договор управления с обоими собственниками, однако, этого сделано не было, поэтому, счета были только на его имя, чем нарушены его права как потребителя, не может служить основанием к отмене решения и удовлетворения иска.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Данных свидетельствующих о том, что до 07 апреля 2014 г. М. обращался с заявлением в ООО "ТСЖ Столица" о выставлении платежных документов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и ему в этом было отказано, в материалах дела нет и истцом не представлено, также не представлено доказательств соглашения между собственниками квартиры об определении долей в оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию М., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)