Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира и имущество истца были повреждены в результате залива сточными водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по иску Б. к ООО "Регион-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Регион-Строй" К.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108107,92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой за составление отчета об оценке в сумме 4 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 3 662 руб.
В обоснование требований указал, что утром <данные изъяты> принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты>, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>, пострадала в результате залива сточными водами. Причиной залива является засор общего стояка системы канализации, возникший накануне вечером между 9-м и 10-м этажами и не устраненный работниками управляющей компании ООО "Регион-Строй" до утра следующего дня. Непроведение аварийных работ по заявке жителей дома с 22 часов <данные изъяты> до 7 часов <данные изъяты> свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, что привело к повреждению квартиры и имущества истца.
Представители ООО "Регион-Строй" иск не признали.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Б., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты> (л.д. 10).
ООО "Регион-Строй" является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> мкр. 1 Мая, <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор от <данные изъяты> на оказание жилищных и коммунальных услуг (л.д. 11 - 23).
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.
<данные изъяты> составлен акт обследования квартиры, установивший, что вследствие ее залива испорчены ламинат, обои, напольный плинтус. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указан засор центрального стояка канализации (л.д. 86).
Согласно заключению специалистов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 108 107,92 руб. (л.д. 37 - 80).
<данные изъяты> Б. обратился в ООО "Регион-Строй" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 82 - 85).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком копии журнала заявок аварийно-диспетчерской службы работы по заявке от 07 сентября в 22 часа 40 мин. от жильцов <данные изъяты> выполнены в период с 22-40 <данные изъяты> до 04-00 часов <данные изъяты>, истец не представил надлежащих доказательств того, что залив его квартиры произошел по вине ООО "Регион-Строй", а также того, что ответчик нарушил требования к порядку устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения (канализации) дома, проведение по делу экспертизы истец счел нецелесообразным.
На основании акта обследования квартиры истца и свидетельских показаний суд также пришел к выводу о том, что причиной залива могло явиться несоблюдение собственниками помещений дома установленных норм и правил, в соответствии с которыми запрещен сброс в централизованные системы водоотведения материалов, которые могут привести к возникновению препятствий для стока канализационных вод. Обязанности по осмотру системы водоотведения управляющая компания выполняет, о чем представлен акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому система находится в удовлетворительном состоянии.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается ли ответственность за нарушение работы данной системы на управляющую компанию, являются ли причиной залива действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложив на истца обязанность по доказыванию наличия вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры Б., суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права неправильно распределили бремя доказывания.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, в приложении <данные изъяты> установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В отношении неисправностей аварийного порядка трубопроводов канализации установлено требование их немедленного устранения.
Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы водоотведения, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов канализации.
В исковом заявлении Б. ссылался на то обстоятельство, что залив в квартире истца на 11-м этаже произошел в 7:00 часов утра <данные изъяты> из-за бездействия управляющей компании, поскольку, затор в стояке водоотведения между 9 и 10 этажами возник накануне вечером в 22:40, когда сточными водами были залиты нижерасположенные квартиры N <данные изъяты> и 57, засор не был своевременно ликвидирован ответчиком, что и явилось причиной залива квартиры истца, поскольку к утру сточные воды поднялись до уровня 11-го этажа.
Отклоняя доводы истца о бездействии управляющей компании, суд сослался на представленную ответчиком копию журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион-Строй", из которой следует, что по заявке <данные изъяты> от 07 сентября в 22 часа 40 мин. от жильцов <данные изъяты> работы по устранению засора выполнены в период с 22:40 <данные изъяты> до 04:00 часов <данные изъяты>. При разрешении спора суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил требования к порядку устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения дома.
Между тем, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов, суд оставил без внимания показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. из <данные изъяты> на 10-м этаже, из пояснений которой следует, что засор в стояке канализации - причина начавшегося <данные изъяты> в 22:45 залива квартир 57 и 65, не был ликвидирован в течение всей ночи, слесарь приходил к ней в квартиру, однако работы по устранению засора не выполнил, сказал ждать до утра. Работы по прочищению стояка водоотвода техник и слесарь начали лишь в 07:00 утра, закончили в 11:00 (л.д. 137).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не представлены доказательства нарушения ответчиком порядка устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения дома, не основан на материалах дела.
В этой связи, судебная коллегия считает установленным и не опровергнутым ответчиком, что участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за нарушение работы данной системы возлагается на управляющую компанию, а следовательно, причиной залива являются действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.
С учетом изложенного решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. к ООО "Регион-Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 108 107 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 55 053 рублей 96 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой за составление отчета об оценке в сумме 4 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3 662 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27475/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира и имущество истца были повреждены в результате залива сточными водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-27475/2017
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по иску Б. к ООО "Регион-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Регион-Строй" К.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108107,92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой за составление отчета об оценке в сумме 4 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 3 662 руб.
В обоснование требований указал, что утром <данные изъяты> принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты>, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>, пострадала в результате залива сточными водами. Причиной залива является засор общего стояка системы канализации, возникший накануне вечером между 9-м и 10-м этажами и не устраненный работниками управляющей компании ООО "Регион-Строй" до утра следующего дня. Непроведение аварийных работ по заявке жителей дома с 22 часов <данные изъяты> до 7 часов <данные изъяты> свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, что привело к повреждению квартиры и имущества истца.
Представители ООО "Регион-Строй" иск не признали.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Б., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты> (л.д. 10).
ООО "Регион-Строй" является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> мкр. 1 Мая, <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор от <данные изъяты> на оказание жилищных и коммунальных услуг (л.д. 11 - 23).
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.
<данные изъяты> составлен акт обследования квартиры, установивший, что вследствие ее залива испорчены ламинат, обои, напольный плинтус. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указан засор центрального стояка канализации (л.д. 86).
Согласно заключению специалистов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 108 107,92 руб. (л.д. 37 - 80).
<данные изъяты> Б. обратился в ООО "Регион-Строй" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 82 - 85).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком копии журнала заявок аварийно-диспетчерской службы работы по заявке от 07 сентября в 22 часа 40 мин. от жильцов <данные изъяты> выполнены в период с 22-40 <данные изъяты> до 04-00 часов <данные изъяты>, истец не представил надлежащих доказательств того, что залив его квартиры произошел по вине ООО "Регион-Строй", а также того, что ответчик нарушил требования к порядку устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения (канализации) дома, проведение по делу экспертизы истец счел нецелесообразным.
На основании акта обследования квартиры истца и свидетельских показаний суд также пришел к выводу о том, что причиной залива могло явиться несоблюдение собственниками помещений дома установленных норм и правил, в соответствии с которыми запрещен сброс в централизованные системы водоотведения материалов, которые могут привести к возникновению препятствий для стока канализационных вод. Обязанности по осмотру системы водоотведения управляющая компания выполняет, о чем представлен акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому система находится в удовлетворительном состоянии.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается ли ответственность за нарушение работы данной системы на управляющую компанию, являются ли причиной залива действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложив на истца обязанность по доказыванию наличия вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры Б., суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права неправильно распределили бремя доказывания.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, в приложении <данные изъяты> установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В отношении неисправностей аварийного порядка трубопроводов канализации установлено требование их немедленного устранения.
Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы водоотведения, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов канализации.
В исковом заявлении Б. ссылался на то обстоятельство, что залив в квартире истца на 11-м этаже произошел в 7:00 часов утра <данные изъяты> из-за бездействия управляющей компании, поскольку, затор в стояке водоотведения между 9 и 10 этажами возник накануне вечером в 22:40, когда сточными водами были залиты нижерасположенные квартиры N <данные изъяты> и 57, засор не был своевременно ликвидирован ответчиком, что и явилось причиной залива квартиры истца, поскольку к утру сточные воды поднялись до уровня 11-го этажа.
Отклоняя доводы истца о бездействии управляющей компании, суд сослался на представленную ответчиком копию журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион-Строй", из которой следует, что по заявке <данные изъяты> от 07 сентября в 22 часа 40 мин. от жильцов <данные изъяты> работы по устранению засора выполнены в период с 22:40 <данные изъяты> до 04:00 часов <данные изъяты>. При разрешении спора суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил требования к порядку устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения дома.
Между тем, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов, суд оставил без внимания показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. из <данные изъяты> на 10-м этаже, из пояснений которой следует, что засор в стояке канализации - причина начавшегося <данные изъяты> в 22:45 залива квартир 57 и 65, не был ликвидирован в течение всей ночи, слесарь приходил к ней в квартиру, однако работы по устранению засора не выполнил, сказал ждать до утра. Работы по прочищению стояка водоотвода техник и слесарь начали лишь в 07:00 утра, закончили в 11:00 (л.д. 137).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не представлены доказательства нарушения ответчиком порядка устранения выявленной неисправности в работе системы водоотведения дома, не основан на материалах дела.
В этой связи, судебная коллегия считает установленным и не опровергнутым ответчиком, что участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за нарушение работы данной системы возлагается на управляющую компанию, а следовательно, причиной залива являются действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.
С учетом изложенного решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. к ООО "Регион-Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 108 107 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 55 053 рублей 96 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой за составление отчета об оценке в сумме 4 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3 662 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)