Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 1, 3 - не явились, извещены
2 - представитель Розанова Н.В. по дов. от 06.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/2016) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-1100/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"
к МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации МО "Ругозерское сельское поселение"
3-е лицо: 1. ООО "Катюша"
2. АО "ТНС энерго Карелия"
3. ООО УК "Тепло"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному образованию Ругозерское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования "Ругозерское сельское поселение" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 784 722 руб. 07 коп., в том числе: 3 409 690 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии за период с 23.07.2013 года по 04.10.2013 года на объектах - центральная котельная и водозабор, расположенных в с. Ругозеро, Муезерского района, Республики Карелия; за период с 26.05.2014 года по 18.12.2014 года в отношении объекта - водозабор, а также 375 031 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2015 года, рассчитав их с применением дифференцированной процентной ставки с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Катюша", гарантирующий поставщик - Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (определением от 23.07.2015 года наименование ОАО "Карельская энергосбытовая компания" изменено на АО "ТНС энерго Карелия").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договорные отношения между Гарантирующим поставщиком ООО "Ругсон" и ООО "Катюша" отсутствовали в спорным период; выводы суда первой инстанции о том, что Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений только после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима потребления, являются необоснованными; вывод суда первой инстанции о том что "в действительности, отношения по поставке (потреблению) электрической энергии по договору энергоснабжения" 12001 от 28.09.2012 и договору энергоснабжения N 12003 от 28.10.2013 г. на основании уведомления АО "ТНС энерго Карелия" об одностороннем отказе от названного договора не прекратились" противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2016 г. в 16 час. 10 мин.
29.01.2016 г. средствами электронной связи в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "МРСК Северо-Запада" на апелляционную жалобу в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
08.10.2016 г. средствами электронной связи в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации МО "Ругозерское сельское поселение" согласно которому, ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного заседания изменена на 09.03.2016 г. в 16 час. 30 мин.
В настоящем судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Карелия" доводы апелляционной жалобы, поддерживает в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Катюша" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12003, по условиям которого ОАО "КЭСК" обязалось за плату осуществлять энергоснабжение принадлежащих ООО "Катюша" объектов, поименованных в Приложении N 2 к договору, включая: водозабор (ул. Ленинградская, с. Ругозеро, Муезерский район) и котельную (ул. Лесная, с. Ругозеро, Муезерский район).
Указанные объекты (водозабор и котельная), являясь собственностью муниципального образования Ругозерское сельское поселение согласно Постановлению Правительства Республики Карелия N 28-П от 16.02.2009 (л.д. 107), были переданы Администрацией Ругозерского сельского поселения в аренду ООО "Катюша" по договору от 01.10.2013 (л.д. 99-102), заключенному между указанными сторонами по результатам конкурса, оформленным протоколом N 2 от 09.08.2013 (приобщен к материалам дела). Из содержания договора и конкурсной документации следует, что объекты коммунальной инфраструктуры были переданы в аренду ООО "Катюша" на период с 01.10.2013 по 29.09.2014 в целях осуществления централизованного водоснабжения и теплоснабжения села Ругозеро в связи с избранием ООО "Катюша" в качестве организации для управления многоквартирными домами по результатам конкурса (протокол N 1 от 09.08.2013).
ООО "Катюша", являясь управляющей организацией (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ), является также исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.
Уведомлением N 221-13-12003-54224 ОАО "КЭКС" известило ООО "Катюша" об отказе от договора энергоснабжения с 04.12.2013 г.
Уведомлением от 26.11.2013 г. ОАО "КЭКС" уведомило сетевую организацию - ОАО "МРСК Северо-Запада" о расторжении договора с ООО "Катюша".
После 04.12.2013 г. Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электрическую энергию в обычном режиме.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 г. к договору аренды от 01.10.2013 г. Администрация Ругозерского сельского поселения 17.06.2014 г. изъяла у ООО "Катюша" котельную. Водозабор находился во владении ООО "Катюша" до 01.10.2014 г. (уведомлении Администрации об изъятии от 30.09.2014 г. N 769).
ОАО "МРСК Северо-Запада" составило акты о бездоговорном потреблении электроэнергии:
- - 04.10.2013 г. N 2, 3 - в отношении Администрации Ругозерского сельского поселения с указанием даты предыдущей проверки - 23.07.2013 г.;
- - от 19.09.2014 г. N 14 - в отношении ООО "Катюша", дата предыдущей проверки - 26.05.2014 г.
- от 18.12.2014 г. N 15 в отношении Администрации Ругозерского сельского поселения, дата предыдущей проверки - 19.09.2014 г.
Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления и выставил МО Ругозерского сельское поселение в лице Администрации счета на оплату.
Отказ от оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем энергоресурса признается лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт Основных положений N 442).
Объекты: водозабор и котельная были переданы в аренду ООО "Катюша" по договору от 01.10.2013 г., заключенному по результатам конкурса в связи с избранием ООО "Катюша" организацией по управлению многоквартирными домами, которое приняло на себя обязательство по самостоятельному несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.
В целях исполнения данного обязательства ООО "Катюша" (Потребитель) и ОАО "КЭСК" (Гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты - водозабор и котельная, на которые в спорный период третьим лицом поставлялась электроэнергия, находились в пользовании управляющей организации, обязанность по оплате электроэнергии не может быть возложена на Администрацию.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления и за период с 23.07.2013 г. по 04.10.2013 г. когда спорные объекты - котельная и водозабор находились в пользовании ООО "Ругсон", при одностороннем отказе от договора энергоснабжения подача последнему электроэнергии также не прекращалась.
Объекты были изъяты у ООО "Ругсон" и переданы в аренду ООО "Катюша".
01.10.2014 г. изъятый у ООО "Катюша" объект "водозабор" был передан в аренду ООО "УК "Тепло".
Требования истца о взыскании с Администрации неосновательное обогащение с 01.10.2014 г. по 18.12.2014 г. также необоснованны.
Не привлечение к участию в деле ООО "Ругсон" не привело к принятию неправильного решения.
У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения с МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации МО "Ругозерское сельское поселение".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-1100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 13АП-589/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1100/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А26-1100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 1, 3 - не явились, извещены
2 - представитель Розанова Н.В. по дов. от 06.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/2016) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-1100/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"
к МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации МО "Ругозерское сельское поселение"
3-е лицо: 1. ООО "Катюша"
2. АО "ТНС энерго Карелия"
3. ООО УК "Тепло"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному образованию Ругозерское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования "Ругозерское сельское поселение" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 784 722 руб. 07 коп., в том числе: 3 409 690 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии за период с 23.07.2013 года по 04.10.2013 года на объектах - центральная котельная и водозабор, расположенных в с. Ругозеро, Муезерского района, Республики Карелия; за период с 26.05.2014 года по 18.12.2014 года в отношении объекта - водозабор, а также 375 031 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2015 года, рассчитав их с применением дифференцированной процентной ставки с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Катюша", гарантирующий поставщик - Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (определением от 23.07.2015 года наименование ОАО "Карельская энергосбытовая компания" изменено на АО "ТНС энерго Карелия").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договорные отношения между Гарантирующим поставщиком ООО "Ругсон" и ООО "Катюша" отсутствовали в спорным период; выводы суда первой инстанции о том, что Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений только после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима потребления, являются необоснованными; вывод суда первой инстанции о том что "в действительности, отношения по поставке (потреблению) электрической энергии по договору энергоснабжения" 12001 от 28.09.2012 и договору энергоснабжения N 12003 от 28.10.2013 г. на основании уведомления АО "ТНС энерго Карелия" об одностороннем отказе от названного договора не прекратились" противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2016 г. в 16 час. 10 мин.
29.01.2016 г. средствами электронной связи в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "МРСК Северо-Запада" на апелляционную жалобу в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
08.10.2016 г. средствами электронной связи в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации МО "Ругозерское сельское поселение" согласно которому, ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного заседания изменена на 09.03.2016 г. в 16 час. 30 мин.
В настоящем судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Карелия" доводы апелляционной жалобы, поддерживает в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Катюша" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12003, по условиям которого ОАО "КЭСК" обязалось за плату осуществлять энергоснабжение принадлежащих ООО "Катюша" объектов, поименованных в Приложении N 2 к договору, включая: водозабор (ул. Ленинградская, с. Ругозеро, Муезерский район) и котельную (ул. Лесная, с. Ругозеро, Муезерский район).
Указанные объекты (водозабор и котельная), являясь собственностью муниципального образования Ругозерское сельское поселение согласно Постановлению Правительства Республики Карелия N 28-П от 16.02.2009 (л.д. 107), были переданы Администрацией Ругозерского сельского поселения в аренду ООО "Катюша" по договору от 01.10.2013 (л.д. 99-102), заключенному между указанными сторонами по результатам конкурса, оформленным протоколом N 2 от 09.08.2013 (приобщен к материалам дела). Из содержания договора и конкурсной документации следует, что объекты коммунальной инфраструктуры были переданы в аренду ООО "Катюша" на период с 01.10.2013 по 29.09.2014 в целях осуществления централизованного водоснабжения и теплоснабжения села Ругозеро в связи с избранием ООО "Катюша" в качестве организации для управления многоквартирными домами по результатам конкурса (протокол N 1 от 09.08.2013).
ООО "Катюша", являясь управляющей организацией (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ), является также исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.
Уведомлением N 221-13-12003-54224 ОАО "КЭКС" известило ООО "Катюша" об отказе от договора энергоснабжения с 04.12.2013 г.
Уведомлением от 26.11.2013 г. ОАО "КЭКС" уведомило сетевую организацию - ОАО "МРСК Северо-Запада" о расторжении договора с ООО "Катюша".
После 04.12.2013 г. Гарантирующий поставщик продолжал поставлять электрическую энергию в обычном режиме.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 г. к договору аренды от 01.10.2013 г. Администрация Ругозерского сельского поселения 17.06.2014 г. изъяла у ООО "Катюша" котельную. Водозабор находился во владении ООО "Катюша" до 01.10.2014 г. (уведомлении Администрации об изъятии от 30.09.2014 г. N 769).
ОАО "МРСК Северо-Запада" составило акты о бездоговорном потреблении электроэнергии:
- - 04.10.2013 г. N 2, 3 - в отношении Администрации Ругозерского сельского поселения с указанием даты предыдущей проверки - 23.07.2013 г.;
- - от 19.09.2014 г. N 14 - в отношении ООО "Катюша", дата предыдущей проверки - 26.05.2014 г.
- от 18.12.2014 г. N 15 в отношении Администрации Ругозерского сельского поселения, дата предыдущей проверки - 19.09.2014 г.
Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления и выставил МО Ругозерского сельское поселение в лице Администрации счета на оплату.
Отказ от оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем энергоресурса признается лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт Основных положений N 442).
Объекты: водозабор и котельная были переданы в аренду ООО "Катюша" по договору от 01.10.2013 г., заключенному по результатам конкурса в связи с избранием ООО "Катюша" организацией по управлению многоквартирными домами, которое приняло на себя обязательство по самостоятельному несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.
В целях исполнения данного обязательства ООО "Катюша" (Потребитель) и ОАО "КЭСК" (Гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 28.10.2013 г. N 12003.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты - водозабор и котельная, на которые в спорный период третьим лицом поставлялась электроэнергия, находились в пользовании управляющей организации, обязанность по оплате электроэнергии не может быть возложена на Администрацию.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления и за период с 23.07.2013 г. по 04.10.2013 г. когда спорные объекты - котельная и водозабор находились в пользовании ООО "Ругсон", при одностороннем отказе от договора энергоснабжения подача последнему электроэнергии также не прекращалась.
Объекты были изъяты у ООО "Ругсон" и переданы в аренду ООО "Катюша".
01.10.2014 г. изъятый у ООО "Катюша" объект "водозабор" был передан в аренду ООО "УК "Тепло".
Требования истца о взыскании с Администрации неосновательное обогащение с 01.10.2014 г. по 18.12.2014 г. также необоснованны.
Не привлечение к участию в деле ООО "Ругсон" не привело к принятию неправильного решения.
У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения с МО Ругозерское сельское поселение в лице Администрации МО "Ругозерское сельское поселение".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-1100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)