Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на самовольную установку ответчиком металлической входной двери на лестничной площадке, что препятствует доступу в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по делу N 2-1606/16 по иску Б. к М. об обязании восстановить общее имущество многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя М. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к М., указывая, что истец и ответчик являются собственниками квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Входные двери в квартиры являются соседними, лестничная площадка у входа в квартиры имеет вид тамбура. Ответчик в отсутствие законных оснований перегородила вход на лестничную площадку металлической входной дверью, чем препятствует истцу в доступе в его квартиру. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно выделения ответчику части имущества многоквартирного дома и уменьшения этого имущества не имеется. В связи с изложенным, истец просил обязать М. восстановить общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем сноса входной двери в коридор, примыкающий ко входу в квартиры N ... и N ...
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года исковые требования Б. удовлетворены
М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На лестничной площадке, примыкающей к квартирам сторон, установлена металлическая дверь, перекрывающая доступ к квартирам, наличие которой поэтажным планом 6 этажа дома по вышеуказанному адресу не предусмотрено.
Проектная документация по установке двери на лестничной клетке у квартир N ... и N ... в МВК Калининского района Санкт-Петербурга отсутствует.
Разрешая по существу заявленное Б. требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку установка металлической двери была произведена без наличия на то законных оснований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при установке двери было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, а также в установленном законом порядке согласован проект перепланировки, в связи с чем, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что лестничная площадка у квартир N ... и N ... в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является общим имуществом собственников данного дома.
Факт установки на указанной лестничной площадке металлической двери в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической двери на лестничной площадке.
При этом, согласно действующему законодательству для распоряжения общим имуществом необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель М. отказалась от передачи Б. ключей от металлической двери.
Таким образом, факт нарушения прав истца как собственника помещений многоквартирного дома действиями ответчика установлен.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт установки двери ею, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в настоящее время именно ответчик является лицом, действия которого нарушают права истца.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что истец в досудебном порядке не предъявлял к ней требований о сносе двери, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку для данной категории споров действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Доводы ответчика о том, что истцу надлежало обратиться в суд с требованием об обязании передать ключи от двери, а не о ее сносе, отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 33-17010/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1606/2016
Требование: Об обязании восстановить общее имущество многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на самовольную установку ответчиком металлической входной двери на лестничной площадке, что препятствует доступу в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 33-17010/2016
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по делу N 2-1606/16 по иску Б. к М. об обязании восстановить общее имущество многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя М. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., указывая, что истец и ответчик являются собственниками квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Входные двери в квартиры являются соседними, лестничная площадка у входа в квартиры имеет вид тамбура. Ответчик в отсутствие законных оснований перегородила вход на лестничную площадку металлической входной дверью, чем препятствует истцу в доступе в его квартиру. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно выделения ответчику части имущества многоквартирного дома и уменьшения этого имущества не имеется. В связи с изложенным, истец просил обязать М. восстановить общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем сноса входной двери в коридор, примыкающий ко входу в квартиры N ... и N ...
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года исковые требования Б. удовлетворены
М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На лестничной площадке, примыкающей к квартирам сторон, установлена металлическая дверь, перекрывающая доступ к квартирам, наличие которой поэтажным планом 6 этажа дома по вышеуказанному адресу не предусмотрено.
Проектная документация по установке двери на лестничной клетке у квартир N ... и N ... в МВК Калининского района Санкт-Петербурга отсутствует.
Разрешая по существу заявленное Б. требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку установка металлической двери была произведена без наличия на то законных оснований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при установке двери было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, а также в установленном законом порядке согласован проект перепланировки, в связи с чем, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что лестничная площадка у квартир N ... и N ... в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является общим имуществом собственников данного дома.
Факт установки на указанной лестничной площадке металлической двери в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической двери на лестничной площадке.
При этом, согласно действующему законодательству для распоряжения общим имуществом необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель М. отказалась от передачи Б. ключей от металлической двери.
Таким образом, факт нарушения прав истца как собственника помещений многоквартирного дома действиями ответчика установлен.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт установки двери ею, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в настоящее время именно ответчик является лицом, действия которого нарушают права истца.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что истец в досудебном порядке не предъявлял к ней требований о сносе двери, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку для данной категории споров действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Доводы ответчика о том, что истцу надлежало обратиться в суд с требованием об обязании передать ключи от двери, а не о ее сносе, отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)