Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барминой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу N А06-11899/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Шаумяна 9" (ИНН 3019005294, ОГРН 1123019003293, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 18,73)
к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8),
о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство и обязании продлить разрешение на строительство,
с участием третьего лица - Барминой Татьяны Николаевны (г. Астрахань),
при участии в судебном заседании:
представителя Жилищно-строительного кооператива "Шаумяна 9" - Кузенева С.Е., действующего на основании доверенности от 22.03.2016 N б/н,
остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился Жилищно-строительный кооператив "Шаумяна 9" (далее - заявитель, ЖСК "Шаумяна 9") с заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным решения, изложенного в письме N 30-04-01-4138 от 28.10.2016 об отказе в продлении разрешения на строительство и об обязании продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" (корректировка (1 этап, I-я, II-я, VII-я секции)).
Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бармина Татьяна Николаевна (далее - Бармина Т.Н.).
Решением от 13 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отказе в продлении разрешения на строительство, формализованное в письме N 30-04-014138 от 28.10.2016.
Суд также обязал Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" (корректировка) (1 этап, 1-я; II-я; VII-я секции).
Бармина Т.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ЖСК "Шаумяна 9" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 по делу N А06-5493/2010 общество с ограниченной ответственностью ПСК "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 принято решение о применении в отношении ООО ПСК "Зодчий" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При это объект незавершенного строительства являлся частью жилого дома с различной очередью ввода в эксплуатацию (I очередь, 1-я; 2-я; 7-я секции).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский, филиал N 1347 от 19.03.2012 и разрешением на строительство NRU30301000-19 от 05.03.2011 "Группы жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани", выданным ООО ПСК "Зодчий" (л.д. 33-34).
Строительство осуществляется на земельном участке по адресу г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 7 и на земельном участке по адресу г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9.
Решением участников строительства для целей завершения строительства создан ЖСК "Шаумяна 9", что следует из пункта 1.1 устава ЖСК "Шаумяна 9".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 по делу N А06-5493/2010 права застройщика незавершенного строительством жилого дома, ранее принадлежавшие ООО ПСК "Зодчий", переданы ЖСК "Шаумяна 9" (л.д. 29-32).
При таких обстоятельствах, Жилищно-строительный кооператив "Шаумяна 9" является застройщиком по объекту незавершенного строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" в силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 по делу N А06-5493/2010 за Барминой Татьяной Николаевной признано право собственности на 359/4088 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 9 литер А1, готовностью 43% в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 49,05 кв. м, и право общей долевой собственности на земельный участки, площадью 3 921 кв. м по адресам: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. N 9, 11, 13 и N 7 (л.д. 55-58).
25 декабря 2013 года Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" ЖСК "Шаумяна 9" и Барминой Т.Н. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" (корректировка) (I этап, I-я; II-я; VII-я секции) (л.д. 35). Данное разрешение на строительство продлевалось до 31.07.2016.
До указанного срока строительство не было завершено, в связи, с чем 17.06.2016 года Администрацией МО "Город Астрахань" выдано новое разрешение на строительство N 30-RU30301000-49/2016, срок действия которого продлен до 17.12.2016.
Поскольку срок действия разрешения на строительство N 30-RU30301000-49/2016 истекал 17.12.2016, заявитель, до истечения срока действия на строительство, обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" с заявлением о продлении срока разрешения на строительство N 30-RU30301000-49/2016 от 17.06.2016.
Письмом от 28.10.2016 N 30-04-01-4138 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" отказало заявителю в продлении срока ранее выданного разрешения на строительство в связи с отсутствием заявления второго правообладателя земельных участков по ул. Шаумяна, ул. Шаумяна, 7 Барминой Т.Н.
ЖСК "Шаумяна 9", не согласившись с вышеуказанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемое решение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" противоречит вышеперечисленным нормативным положениям и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности. В связи с чем, оспариваемое по делу решение, изложенное в письме N 30-04-01-4138 от 28.10.2016, подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).
Согласно части 20 статьи 51 Кодекса срок действия разрешения может быть продлен органом, его выдавшими, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, основанием для отказа является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении срока действия разрешения.
В данном случае, строительство не только начато до подачи заявления о продлении срока действия разрешения, но и окончено на настоящий момент.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не могут осуществить ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию и передать его членам кооператива, полностью оплатившим паевые взносы, по причине отсутствия действующего разрешения на строительство.
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" отказало заявителю в продлении срока ранее выданного разрешения на строительство в связи с отсутствием заявления второго правообладателя земельных участков по ул. Шаумяна, ул. Шаумяна, 7 Барминой Т.Н.
Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное совместное обращение всех застройщиков в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешения на строительство.
ЖСК "Шаумяна 9" является застройщиком по объекту незавершенного строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" в силу судебного акта - определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 года по делу N А06-5493/2010.
До истечения срока действия разрешения на строительство ЖСК "Шаумяна 9" обратилось в уполномоченный орган - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" с заявлением о продлении срока действия разрешения.
Оснований к отказу в удовлетворении заявления у Управления не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" решение суда не обжаловало, иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не привело.
Нежелание Барминой Т.Н. достроить объект и начать процедуру ввода в эксплуатацию построенного объекта не может препятствовать ЖСК "Шаумяна 9" совершать действия, предусмотренные действующим законодательством, в ходе строительства.
Как следует из апелляционной жалобы Барминой Т.Н., у нее имеются материальные претензии к ЖСК "Шаумяна 9". Податель жалобы указывает на продажу общего имущества объекта строительства без ее участия, двойную продажу одной и той же квартиры.
Однако данные доводы не являются препятствием к продлению срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, как пояснил представитель ЖСК, Бармина Т.Н. функции застройщика не осуществляет, расходов на строительство не несет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Барминой Татьяны Николаевны удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Барминой Т.Н. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Таким образом, с Барминой Т.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу N А06-11899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Барминой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 12АП-4858/2017 ПО ДЕЛУ N А06-11899/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А06-11899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барминой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу N А06-11899/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Шаумяна 9" (ИНН 3019005294, ОГРН 1123019003293, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 18,73)
к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8),
о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство и обязании продлить разрешение на строительство,
с участием третьего лица - Барминой Татьяны Николаевны (г. Астрахань),
при участии в судебном заседании:
представителя Жилищно-строительного кооператива "Шаумяна 9" - Кузенева С.Е., действующего на основании доверенности от 22.03.2016 N б/н,
остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился Жилищно-строительный кооператив "Шаумяна 9" (далее - заявитель, ЖСК "Шаумяна 9") с заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным решения, изложенного в письме N 30-04-01-4138 от 28.10.2016 об отказе в продлении разрешения на строительство и об обязании продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" (корректировка (1 этап, I-я, II-я, VII-я секции)).
Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бармина Татьяна Николаевна (далее - Бармина Т.Н.).
Решением от 13 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отказе в продлении разрешения на строительство, формализованное в письме N 30-04-014138 от 28.10.2016.
Суд также обязал Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" (корректировка) (1 этап, 1-я; II-я; VII-я секции).
Бармина Т.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ЖСК "Шаумяна 9" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 по делу N А06-5493/2010 общество с ограниченной ответственностью ПСК "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 принято решение о применении в отношении ООО ПСК "Зодчий" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При это объект незавершенного строительства являлся частью жилого дома с различной очередью ввода в эксплуатацию (I очередь, 1-я; 2-я; 7-я секции).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский, филиал N 1347 от 19.03.2012 и разрешением на строительство NRU30301000-19 от 05.03.2011 "Группы жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани", выданным ООО ПСК "Зодчий" (л.д. 33-34).
Строительство осуществляется на земельном участке по адресу г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 7 и на земельном участке по адресу г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9.
Решением участников строительства для целей завершения строительства создан ЖСК "Шаумяна 9", что следует из пункта 1.1 устава ЖСК "Шаумяна 9".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 по делу N А06-5493/2010 права застройщика незавершенного строительством жилого дома, ранее принадлежавшие ООО ПСК "Зодчий", переданы ЖСК "Шаумяна 9" (л.д. 29-32).
При таких обстоятельствах, Жилищно-строительный кооператив "Шаумяна 9" является застройщиком по объекту незавершенного строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" в силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 по делу N А06-5493/2010 за Барминой Татьяной Николаевной признано право собственности на 359/4088 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 9 литер А1, готовностью 43% в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 49,05 кв. м, и право общей долевой собственности на земельный участки, площадью 3 921 кв. м по адресам: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. N 9, 11, 13 и N 7 (л.д. 55-58).
25 декабря 2013 года Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" ЖСК "Шаумяна 9" и Барминой Т.Н. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" (корректировка) (I этап, I-я; II-я; VII-я секции) (л.д. 35). Данное разрешение на строительство продлевалось до 31.07.2016.
До указанного срока строительство не было завершено, в связи, с чем 17.06.2016 года Администрацией МО "Город Астрахань" выдано новое разрешение на строительство N 30-RU30301000-49/2016, срок действия которого продлен до 17.12.2016.
Поскольку срок действия разрешения на строительство N 30-RU30301000-49/2016 истекал 17.12.2016, заявитель, до истечения срока действия на строительство, обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" с заявлением о продлении срока разрешения на строительство N 30-RU30301000-49/2016 от 17.06.2016.
Письмом от 28.10.2016 N 30-04-01-4138 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" отказало заявителю в продлении срока ранее выданного разрешения на строительство в связи с отсутствием заявления второго правообладателя земельных участков по ул. Шаумяна, ул. Шаумяна, 7 Барминой Т.Н.
ЖСК "Шаумяна 9", не согласившись с вышеуказанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемое решение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" противоречит вышеперечисленным нормативным положениям и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности. В связи с чем, оспариваемое по делу решение, изложенное в письме N 30-04-01-4138 от 28.10.2016, подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).
Согласно части 20 статьи 51 Кодекса срок действия разрешения может быть продлен органом, его выдавшими, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, основанием для отказа является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении срока действия разрешения.
В данном случае, строительство не только начато до подачи заявления о продлении срока действия разрешения, но и окончено на настоящий момент.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не могут осуществить ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию и передать его членам кооператива, полностью оплатившим паевые взносы, по причине отсутствия действующего разрешения на строительство.
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" отказало заявителю в продлении срока ранее выданного разрешения на строительство в связи с отсутствием заявления второго правообладателя земельных участков по ул. Шаумяна, ул. Шаумяна, 7 Барминой Т.Н.
Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное совместное обращение всех застройщиков в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешения на строительство.
ЖСК "Шаумяна 9" является застройщиком по объекту незавершенного строительства "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" в силу судебного акта - определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 года по делу N А06-5493/2010.
До истечения срока действия разрешения на строительство ЖСК "Шаумяна 9" обратилось в уполномоченный орган - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" с заявлением о продлении срока действия разрешения.
Оснований к отказу в удовлетворении заявления у Управления не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" решение суда не обжаловало, иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не привело.
Нежелание Барминой Т.Н. достроить объект и начать процедуру ввода в эксплуатацию построенного объекта не может препятствовать ЖСК "Шаумяна 9" совершать действия, предусмотренные действующим законодательством, в ходе строительства.
Как следует из апелляционной жалобы Барминой Т.Н., у нее имеются материальные претензии к ЖСК "Шаумяна 9". Податель жалобы указывает на продажу общего имущества объекта строительства без ее участия, двойную продажу одной и той же квартиры.
Однако данные доводы не являются препятствием к продлению срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, как пояснил представитель ЖСК, Бармина Т.Н. функции застройщика не осуществляет, расходов на строительство не несет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Барминой Татьяны Николаевны удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Барминой Т.Н. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Таким образом, с Барминой Т.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу N А06-11899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Барминой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)