Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2016 года по делу N А71-11688/2015,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома, о восстановлении работоспособности сбросного колодца,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик 1), Администрации МО "Город Ижевск" (далее - Администрация г. Ижевска, ответчик 2) об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная в г. Ижевске и восстановлении работоспособности сбросного колодца СК-5, являющегося неотъемлемой частью наружной теплосети, а также совершить иные действия для предотвращения проникновения воды в подвальное помещение многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная в г. Ижевске (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, г. Ижевск и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на доказанность предъявленных требований, истец настаивает на их удовлетворении, указав, что вывод суда об отсутствии поступления воды через внешний трубопровод, сделанный на основании представленного акта осмотра подвального помещения от 26.01.2016, является неверным, поскольку отсутствие подтопления подвала не свидетельствует о том, что причина подтопления устранена и подтопление не будет происходить в будущем. Ответчиком не представлены акты выполненных работ, наряды-допуски, документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, заявитель жалобы, указывает на то, что поскольку сбросный колодец СК-5 указан в генеральном плане тепловой сети, является его неотъемлемой частью, его необнаружение при совместном обследовании не исключает обязанность ответчика по содержанию тепловой сети.
Ответчик 1 (ООО "УКС") в письменном отзыве на жалобу доводы заявителя отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик 2 и третьи лица письменные отзывы на жалобу истца не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная N 85 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.05.2015, договора управления от N 56-85с от 18.05.2015.
В подвале вышеуказанного многоквартирного дома проходит систематическое затопление подвального помещения горячей водой со стороны наружных теплотрасс, находящихся на обслуживании ООО "УКС" по договору аренды. Собственником сетей является Администрация г. Ижевска.
В результате произошедшего в сентябре 2015 года прорыва на наружных теплотрассах в подвал многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная г. Ижевска поступает горячая вода, что подтверждается актами осмотра спорного МКД от 23.09.2015, 05.10.2015, которыми было установлено, что затопление происходит со стороны ввода теплотрассы и нарушен температурно-влажностный режим.
Направленное ответчику письмо от 23.09.2015 N 998-Т с просьбой произвести указанные выше действия оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному генплану теплосетей, находящихся в аренде ответчика 1 и на его обслуживании, неотъемлемой частью наружных теплосетей около дома 85 по ул. Союзная является сбросной колодец - СК5, который не работает, восстановление его работоспособности, возможно, приведет к устранению причины затопления подвала жилого дома 85 по ул. Союзная.
Неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию наружной трассы трубопровода горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что порыв трубопровода горячего водоснабжения и отопления на сетях у многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная, г. Ижевска, устранен, в связи с чем, требование истца в данной части в силу ст. 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Требования истца в части совершения действий по предотвращению проникновения воды в подвальное помещение многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная, г. Ижевска (путем проведения мероприятий по обнаружению сборного колодца) не приняты судом во внимание, поскольку построены на предположениях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не установил.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, в целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, муниципальным образованием "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (Арендодатель) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключен договор аренды имущества N 518 от 05.12.2007, согласно которому системы отопления и горячего водоснабжения, предназначенные для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды на территории города Ижевска, переданы во временное владение и пользование ответчику 1.
Согласно Приложению (выписка из Приложения т. 1, л.д. 62) к договору аренды N 518 от 02.12.2007 тепловая сеть ЦТП-26 мкр А-7 "Аэропорт", в частности от ТК-3 до стены МКД N 85 по ул. Союзная, передана ответчику для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители ответчиков не отказывались от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.
ООО "УКС" как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора), что не противоречит ст. 210, 616 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по содержанию тепловых сетей, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникновения воды в здания относится на МО г. Ижевска в лице Администрации МО "Город Ижевск" как собственника (т. 1, л.д. 134) и ООО "УКС", как эксплуатирующую организацию спорных тепловых сетей (т. 1, л.д. 58-62 - договор аренды N 518 от 05.12.2007 г., т. 1, л.д. 43-56 - паспорт тепловой сети ЦТП N 26 мкр. А-7 "Аэропорт" (ул. Союзная, 77).
Факт затопления подвала горячей водой по вводу со сторонних наружных теплотрасс зафиксирован актами осмотра от 23.09.2015, 05.10.2015 (л.д. 16-17).
Согласно актам обследования затопление подвала произошло вследствие поступления горячей воды со стороны ввода теплотрассы.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что на момент разрешения спора порывы транзитного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная г. Ижевска устранены, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами от 26.01.2016, 26.02.2016, 02.03.2016 (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 13, т. 2, л.д. 14), затопление подвала отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца в данной части в силу ст. 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на то, что ответчиком 1 не представлены акты выполненных работ, наряды-допуски, документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Устранение порывов между ЦТП26-ТК-1 подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 28 о приеме выполненных работ по устранению повреждений на тепловых сетях (т. 2, л.д. 63). Кроме того в материалах дела имеются акты выполненных работ по текущему ремонту тепловых сетей (т. 2, л.д. 61-69).
Ссылка истца на то, что отсутствие подтопления подвала не свидетельствует о том, что причина подтопления устранена и подтопление не будет происходить в будущем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку судом были рассмотрены заявленные истцом требования, а его довод направлен на предположительное (в будущем) нарушение его прав, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и 13 ГК РФ. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что необнаружение сбросного колодца СК-5 при совместном обследовании не исключает обязанность ответчика по содержанию тепловой сети, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Исходя из представленного истцом акта от 06.05.2016 (т. 2, л.д. 59) по обследованию территории у ввода теплосетей к д. 85 по Ул. Союзная, с участием ООО "Городская УК", следует, что сбросной колодец СК-5 не обнаружен.
Предположения о том, что колодец имеется, но возможно закрыт асфальтовым покрытием, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку исковые требования построены на предположениях.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены (изменения) решения суда не установлено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу N А71-11688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 584 от 03.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-10327/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11688/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-10327/2016-ГК
Дело N А71-11688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2016 года по делу N А71-11688/2015,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома, о восстановлении работоспособности сбросного колодца,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик 1), Администрации МО "Город Ижевск" (далее - Администрация г. Ижевска, ответчик 2) об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная в г. Ижевске и восстановлении работоспособности сбросного колодца СК-5, являющегося неотъемлемой частью наружной теплосети, а также совершить иные действия для предотвращения проникновения воды в подвальное помещение многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная в г. Ижевске (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, г. Ижевск и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на доказанность предъявленных требований, истец настаивает на их удовлетворении, указав, что вывод суда об отсутствии поступления воды через внешний трубопровод, сделанный на основании представленного акта осмотра подвального помещения от 26.01.2016, является неверным, поскольку отсутствие подтопления подвала не свидетельствует о том, что причина подтопления устранена и подтопление не будет происходить в будущем. Ответчиком не представлены акты выполненных работ, наряды-допуски, документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, заявитель жалобы, указывает на то, что поскольку сбросный колодец СК-5 указан в генеральном плане тепловой сети, является его неотъемлемой частью, его необнаружение при совместном обследовании не исключает обязанность ответчика по содержанию тепловой сети.
Ответчик 1 (ООО "УКС") в письменном отзыве на жалобу доводы заявителя отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик 2 и третьи лица письменные отзывы на жалобу истца не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная N 85 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.05.2015, договора управления от N 56-85с от 18.05.2015.
В подвале вышеуказанного многоквартирного дома проходит систематическое затопление подвального помещения горячей водой со стороны наружных теплотрасс, находящихся на обслуживании ООО "УКС" по договору аренды. Собственником сетей является Администрация г. Ижевска.
В результате произошедшего в сентябре 2015 года прорыва на наружных теплотрассах в подвал многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная г. Ижевска поступает горячая вода, что подтверждается актами осмотра спорного МКД от 23.09.2015, 05.10.2015, которыми было установлено, что затопление происходит со стороны ввода теплотрассы и нарушен температурно-влажностный режим.
Направленное ответчику письмо от 23.09.2015 N 998-Т с просьбой произвести указанные выше действия оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному генплану теплосетей, находящихся в аренде ответчика 1 и на его обслуживании, неотъемлемой частью наружных теплосетей около дома 85 по ул. Союзная является сбросной колодец - СК5, который не работает, восстановление его работоспособности, возможно, приведет к устранению причины затопления подвала жилого дома 85 по ул. Союзная.
Неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию наружной трассы трубопровода горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что порыв трубопровода горячего водоснабжения и отопления на сетях у многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная, г. Ижевска, устранен, в связи с чем, требование истца в данной части в силу ст. 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Требования истца в части совершения действий по предотвращению проникновения воды в подвальное помещение многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная, г. Ижевска (путем проведения мероприятий по обнаружению сборного колодца) не приняты судом во внимание, поскольку построены на предположениях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не установил.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, в целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, муниципальным образованием "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (Арендодатель) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключен договор аренды имущества N 518 от 05.12.2007, согласно которому системы отопления и горячего водоснабжения, предназначенные для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды на территории города Ижевска, переданы во временное владение и пользование ответчику 1.
Согласно Приложению (выписка из Приложения т. 1, л.д. 62) к договору аренды N 518 от 02.12.2007 тепловая сеть ЦТП-26 мкр А-7 "Аэропорт", в частности от ТК-3 до стены МКД N 85 по ул. Союзная, передана ответчику для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители ответчиков не отказывались от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.
ООО "УКС" как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора), что не противоречит ст. 210, 616 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по содержанию тепловых сетей, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникновения воды в здания относится на МО г. Ижевска в лице Администрации МО "Город Ижевск" как собственника (т. 1, л.д. 134) и ООО "УКС", как эксплуатирующую организацию спорных тепловых сетей (т. 1, л.д. 58-62 - договор аренды N 518 от 05.12.2007 г., т. 1, л.д. 43-56 - паспорт тепловой сети ЦТП N 26 мкр. А-7 "Аэропорт" (ул. Союзная, 77).
Факт затопления подвала горячей водой по вводу со сторонних наружных теплотрасс зафиксирован актами осмотра от 23.09.2015, 05.10.2015 (л.д. 16-17).
Согласно актам обследования затопление подвала произошло вследствие поступления горячей воды со стороны ввода теплотрассы.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что на момент разрешения спора порывы транзитного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная г. Ижевска устранены, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами от 26.01.2016, 26.02.2016, 02.03.2016 (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 13, т. 2, л.д. 14), затопление подвала отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца в данной части в силу ст. 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на то, что ответчиком 1 не представлены акты выполненных работ, наряды-допуски, документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Устранение порывов между ЦТП26-ТК-1 подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 28 о приеме выполненных работ по устранению повреждений на тепловых сетях (т. 2, л.д. 63). Кроме того в материалах дела имеются акты выполненных работ по текущему ремонту тепловых сетей (т. 2, л.д. 61-69).
Ссылка истца на то, что отсутствие подтопления подвала не свидетельствует о том, что причина подтопления устранена и подтопление не будет происходить в будущем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку судом были рассмотрены заявленные истцом требования, а его довод направлен на предположительное (в будущем) нарушение его прав, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и 13 ГК РФ. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что необнаружение сбросного колодца СК-5 при совместном обследовании не исключает обязанность ответчика по содержанию тепловой сети, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Исходя из представленного истцом акта от 06.05.2016 (т. 2, л.д. 59) по обследованию территории у ввода теплосетей к д. 85 по Ул. Союзная, с участием ООО "Городская УК", следует, что сбросной колодец СК-5 не обнаружен.
Предположения о том, что колодец имеется, но возможно закрыт асфальтовым покрытием, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку исковые требования построены на предположениях.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены (изменения) решения суда не установлено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу N А71-11688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 584 от 03.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)