Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущена незаконная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Н. об обязании устранить нарушения - удовлетворить.
Обязать Н. демонтировать стену из блоков, установленную вместо балконной перегородки, на балконе жилых помещений N.....
Взыскать с Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" обратилось в суд с исковым заявлением к Н. об обязании устранить нарушения. В обоснование своих требований истец указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и ремонт, надлежащая эксплуатация, объектов жилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.... В адрес управляющей организации поступило обращение от пользователей жилых помещений по адресу: ...., с жалобой на нарушение правил пользования общим имуществом дома. Для проверки информации изложенной в обращении, силами управляющей организации был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. В ходе проверки информации, указанной в обращении, факт незаконного использования общего подтвердился.
...года по результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором указано, что на балконе жилых помещений N... проведены строительные работы, выраженные в демонтаже балконной перегородки и установлении стены из блоков, тем самым допущена незаконная перепланировка (конфигурация) требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Принимая во внимание, что нарушение правил пользования общим имуществом возникли вследствие самоуправных действий ответчика, .... года было выдано предписание с требованием о незамедлительном устранении допущенных нарушений.
До настоящего времени допущенные со стороны ответчика нарушения в добровольном порядке не устранены.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила.
Руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.
Выслушав объяснения представителя Н., представителя ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего закона, при правильном установлении обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником квартиры N.... является Н., которая постоянно зарегистрирована по указанному адресу.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является управляющей организацией по указанному адресу, осуществляя деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы.
....года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" составлен акт по факту незаконного использования общего имущества многоквартирного дома жителями квартиры N...
....года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" ответчику Н. вынесено предписание об устранении указанных нарушений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что ответчик не выполнила требования предписания, не демонтировав стену из блоков, установленную вместо балконной перегородки, на балконе жилых помещений N....
Согласно п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан (соседей), санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Суд пришел к выводу, что ответчик нарушает правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, вследствие чего ограничивают собственников и нанимателей жилых помещений в праве пользования общим имуществом дома, а также нарушили Правила противопожарного режима, установленного законодательством РФ.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 4.35 "Правил пожарной безопасности в г. Москве" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2008 г. N 880-ПП запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир, загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, и возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. В материалах дела имеются повестки, в том числе и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были возвращены по истечении срока хранения. Из справочного листа также следует, что повестки Н. как на.... года направлялись.
Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и к принятию неправильного решения.
Утверждение о том, что ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является не надлежащим истцом несостоятелен, опровергается положениями Устава данной организации.
В соответствии с п. "в" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно 9 4.2.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
В соответствии с п. 4.2.4. вышеуказанных Правил, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно представленного типового проекта этажных блок-секций, ограждения лоджии и балкона состоят из ограждения из металла с установкой экранов из асбестоцемента или алюминиевых листов.
Внесение ответчиком несогласованных изменений общее имущество многоквартирного дома установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств, правомерности проведения работ по переустройству перегородки балкона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другие собственники многоквартирного дома по данному адресу также установили в местах общего пользования свое имущество без согласия иных собственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не были предметом данного иска.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что установка перегородки на балконе не ведет к нарушению конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленном на нем оборудования, ухудшению внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, каких-либо препятствий по пользованию местами общего пользования не создает, не нарушает требования пожарной безопасности и законные интересы соседей, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу.
В силу подпунктов "в". "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена дома, в результате переустройства которой балкон квартиры истца N 116 изолирован от балкона квартиры N 115, не является несущей конструкцией (пп. "в", "г" пункта 2 части 1 Правил), однако не является стеной, которая предназначена для обслуживания только одного жилого помещения истца, а следовательно, проведение таких работ затрагивает права и интересы иных собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23838/2017
Требование: Об обязании демонтировать стену.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущена незаконная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23838
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Н. об обязании устранить нарушения - удовлетворить.
Обязать Н. демонтировать стену из блоков, установленную вместо балконной перегородки, на балконе жилых помещений N.....
Взыскать с Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" обратилось в суд с исковым заявлением к Н. об обязании устранить нарушения. В обоснование своих требований истец указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и ремонт, надлежащая эксплуатация, объектов жилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.... В адрес управляющей организации поступило обращение от пользователей жилых помещений по адресу: ...., с жалобой на нарушение правил пользования общим имуществом дома. Для проверки информации изложенной в обращении, силами управляющей организации был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. В ходе проверки информации, указанной в обращении, факт незаконного использования общего подтвердился.
...года по результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором указано, что на балконе жилых помещений N... проведены строительные работы, выраженные в демонтаже балконной перегородки и установлении стены из блоков, тем самым допущена незаконная перепланировка (конфигурация) требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Принимая во внимание, что нарушение правил пользования общим имуществом возникли вследствие самоуправных действий ответчика, .... года было выдано предписание с требованием о незамедлительном устранении допущенных нарушений.
До настоящего времени допущенные со стороны ответчика нарушения в добровольном порядке не устранены.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила.
Руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.
Выслушав объяснения представителя Н., представителя ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего закона, при правильном установлении обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником квартиры N.... является Н., которая постоянно зарегистрирована по указанному адресу.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является управляющей организацией по указанному адресу, осуществляя деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы.
....года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" составлен акт по факту незаконного использования общего имущества многоквартирного дома жителями квартиры N...
....года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" ответчику Н. вынесено предписание об устранении указанных нарушений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что ответчик не выполнила требования предписания, не демонтировав стену из блоков, установленную вместо балконной перегородки, на балконе жилых помещений N....
Согласно п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан (соседей), санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Суд пришел к выводу, что ответчик нарушает правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, вследствие чего ограничивают собственников и нанимателей жилых помещений в праве пользования общим имуществом дома, а также нарушили Правила противопожарного режима, установленного законодательством РФ.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 4.35 "Правил пожарной безопасности в г. Москве" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2008 г. N 880-ПП запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир, загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, и возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. В материалах дела имеются повестки, в том числе и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были возвращены по истечении срока хранения. Из справочного листа также следует, что повестки Н. как на.... года направлялись.
Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и к принятию неправильного решения.
Утверждение о том, что ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является не надлежащим истцом несостоятелен, опровергается положениями Устава данной организации.
В соответствии с п. "в" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно 9 4.2.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
В соответствии с п. 4.2.4. вышеуказанных Правил, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно представленного типового проекта этажных блок-секций, ограждения лоджии и балкона состоят из ограждения из металла с установкой экранов из асбестоцемента или алюминиевых листов.
Внесение ответчиком несогласованных изменений общее имущество многоквартирного дома установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств, правомерности проведения работ по переустройству перегородки балкона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другие собственники многоквартирного дома по данному адресу также установили в местах общего пользования свое имущество без согласия иных собственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не были предметом данного иска.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что установка перегородки на балконе не ведет к нарушению конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленном на нем оборудования, ухудшению внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, каких-либо препятствий по пользованию местами общего пользования не создает, не нарушает требования пожарной безопасности и законные интересы соседей, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу.
В силу подпунктов "в". "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена дома, в результате переустройства которой балкон квартиры истца N 116 изолирован от балкона квартиры N 115, не является несущей конструкцией (пп. "в", "г" пункта 2 части 1 Правил), однако не является стеной, которая предназначена для обслуживания только одного жилого помещения истца, а следовательно, проведение таких работ затрагивает права и интересы иных собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)