Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, управляющей компанией дома является ответчик, произошел залив квартиры истице по причине того, что был забит водосток с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ адрес по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ОАО (ранее ГУП) "ДЕЗ Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО (ранее ГУП) "ДЕЗ Южное Бутово" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы по проведению оценки сумма, расходы за юр. услуги - сумма.
В остальной части, иск оставить без удовлетворения.
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 27 июня 2015 г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры, ответчик является управляющей организацией дома. Залив квартиры произошел по причине того, что был забит водосток с крыши, о чем составлены соответствующие акты управляющей компанией. Истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. В соответствии с заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость устранения дефектов ее квартиры, полученных в результате залива, составила сумма, размер поврежденного имущества в квартире, не подлежащего восстановлению, составил сумма. Расходы истца на услуги эксперта составили сумма. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком истцу был причинен моральный вред, который ей оценивается в сумма. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные суммы в размере сумма и сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении ее исковых требований в добровольном порядке.
Истец и ее представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика, а также представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", ООО "Стройком" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", ООО "Стройком" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец Ш. является собственником квартиры N 50, расположенной в доме N 22 корпус 2 по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ОАО ДЕЗ адрес.
27 июня 2015 года произошел залив квартиры истца по той причине, что был забит водосток с крыши дома.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место потребительские правоотношения, в связи с чем на ответчика, как управляющую организацию, ненадлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие такого неисполнения материального ущерба.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, представлено не было.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба рыночную стоимость по устранению дефектов квартиры истца после залива в размере сумма, а также размер поврежденного в результате залива имущества истца, находящегося в квартире, в размере сумма, с учетом процента его износа, а всего сумма
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме сумма и расходы по оплате истцом оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение в части уменьшения размера штрафа сторонами оспорено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке всех собранных по делу доказательств, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия представителя ответчика с заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доказательств, порочащих выводы заключения, представителем ответчика представлено не было, составленному заключению суд в постановленном решении дал надлежащую правовую оценку, не усмотрев оснований усомниться в его достоверности. С такой правовой оценкой заключения судебная коллегия соглашается.
Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумма, а взысканная судом сумма в размере сумма завышена, являются голословными, не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд принял решение только на основании акта осмотра квартиры истца специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", при составлении которого представитель ответчика не присутствовал, объем повреждений квартиры истца, в том числе и повреждение мебели, выявленные специалистом, не соответствуют объему повреждений, указанному в иных составленных актах, представленных в дело, не основаны на материалах дела, из которых следует, что повреждение мебели в квартире истца в результате залива было выявлено, в том числе, и комиссией ГБУ "Жилищник" и отражено в соответствующем акте от 03 июля 2015 года, объем выявленных в ходе осмотра квартиры истца специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" повреждений, отраженных в актах осмотра от 30 июля 2015 года, объему повреждений, выявленному ранее, не противоречит. Сам по себе тот факт, что при осмотре квартиры истца специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" представитель ответчика не присутствовал, о необъективности сведений, отраженных в заключении, свидетельствовать не может.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате залива, не основаны на положениях закона, в том числе и положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, на основании верно установленных фактических обстоятельств, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ адрес по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5410/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, управляющей компанией дома является ответчик, произошел залив квартиры истице по причине того, что был забит водосток с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5410
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ адрес по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ОАО (ранее ГУП) "ДЕЗ Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО (ранее ГУП) "ДЕЗ Южное Бутово" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы по проведению оценки сумма, расходы за юр. услуги - сумма.
В остальной части, иск оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 27 июня 2015 г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры, ответчик является управляющей организацией дома. Залив квартиры произошел по причине того, что был забит водосток с крыши, о чем составлены соответствующие акты управляющей компанией. Истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. В соответствии с заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость устранения дефектов ее квартиры, полученных в результате залива, составила сумма, размер поврежденного имущества в квартире, не подлежащего восстановлению, составил сумма. Расходы истца на услуги эксперта составили сумма. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком истцу был причинен моральный вред, который ей оценивается в сумма. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные суммы в размере сумма и сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении ее исковых требований в добровольном порядке.
Истец и ее представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика, а также представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", ООО "Стройком" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", ООО "Стройком" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец Ш. является собственником квартиры N 50, расположенной в доме N 22 корпус 2 по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ОАО ДЕЗ адрес.
27 июня 2015 года произошел залив квартиры истца по той причине, что был забит водосток с крыши дома.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место потребительские правоотношения, в связи с чем на ответчика, как управляющую организацию, ненадлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие такого неисполнения материального ущерба.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, представлено не было.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба рыночную стоимость по устранению дефектов квартиры истца после залива в размере сумма, а также размер поврежденного в результате залива имущества истца, находящегося в квартире, в размере сумма, с учетом процента его износа, а всего сумма
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме сумма и расходы по оплате истцом оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение в части уменьшения размера штрафа сторонами оспорено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке всех собранных по делу доказательств, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия представителя ответчика с заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доказательств, порочащих выводы заключения, представителем ответчика представлено не было, составленному заключению суд в постановленном решении дал надлежащую правовую оценку, не усмотрев оснований усомниться в его достоверности. С такой правовой оценкой заключения судебная коллегия соглашается.
Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумма, а взысканная судом сумма в размере сумма завышена, являются голословными, не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд принял решение только на основании акта осмотра квартиры истца специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", при составлении которого представитель ответчика не присутствовал, объем повреждений квартиры истца, в том числе и повреждение мебели, выявленные специалистом, не соответствуют объему повреждений, указанному в иных составленных актах, представленных в дело, не основаны на материалах дела, из которых следует, что повреждение мебели в квартире истца в результате залива было выявлено, в том числе, и комиссией ГБУ "Жилищник" и отражено в соответствующем акте от 03 июля 2015 года, объем выявленных в ходе осмотра квартиры истца специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" повреждений, отраженных в актах осмотра от 30 июля 2015 года, объему повреждений, выявленному ранее, не противоречит. Сам по себе тот факт, что при осмотре квартиры истца специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" представитель ответчика не присутствовал, о необъективности сведений, отраженных в заключении, свидетельствовать не может.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате залива, не основаны на положениях закона, в том числе и положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, на основании верно установленных фактических обстоятельств, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ адрес по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)