Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Евгения Валерьевича
на решение от 01.09.2017
по делу N А37-679/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Лушниковым В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу (ОГРН ИП 305491001300074, ИНН 490900820149)
о взыскании 329 162 руб. 63 коп.
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Социум" (ОГРН 1094910000316, ИНН 4909101885)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу (далее - ИП Вишневский Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 281 223 руб. 06 коп.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Социум" (далее - ТСЖ "Социум", третье лицо).
В суде первой инстанции представитель ответчика Захарова И.А., действующая по доверенности от 17.05.2017 N 1-2039, признала иск в части требования о взыскании задолженности за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в размере 150 131 руб. 49 коп. (услуги по управлению, прочие работы по содержанию и техническому обслуживанию, утилизация ТБО).
Решением от 01.09.2017 суд принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в размере 150 131 руб. 49 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 281 223 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ИП Вишневский Е.В. просит решение от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что истец не осуществлял деятельность по обслуживанию МКД, а уборка придомовой территории осуществляется работником ответчика.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Вишневский Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 388,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, корп. 1.
Собственники помещений, находящихся в указанном МКД, совместно с собственниками из рядом расположенных МКД согласно протоколу общего собрания от 14.01.2009 создали ТСЖ "Социум".
Решением правления ТСЖ "Социум", оформленным протоколом от 14.01.2009 N 1, управляющей организацией выбрано ООО "Жилсервис".
ТСЖ "Социум" заключило договор управления многоквартирными домами от 01.03.2009, в том числе в отношении управления МКД по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, корп. 1, с ООО "Жилсервис".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 составляет 281 223 руб. 06 коп.
Претензия истца от 17.02.2017 с требованием погасить сумму долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления ООО "Жилсервис" в арбитражный суд настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения периода исковых требований и размера иска).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей это дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Факт принадлежности нежилого помещения площадью 388,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, корп. 1 ответчику не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в размере 281 223 руб. 06 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, с учетом признания ИП Вишневским Е.В. требований в размере 150 131 руб. 49 коп., является обоснованным.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества истец заключал и исполнял договоры со специализированными организациями.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, показания свидетеля и другие имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил N 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что он самостоятельно заключил договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории, дератизации, дезинсекции аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией.
Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (утверждены решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д) в пункте 3.4 предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица осуществляют благоустройство, содержание и уборку прилегающих территорий, непосредственно примыкающих к зданиям, строениям, сооружениям, строительным площадкам, объектам торговли, бытового обслуживания, общественного питания, рынкам, автозаправочным станциям, рекламным конструкциям с пешеходными тротуарами, газонами, озеленением, площадками для временной стоянки транспортных средств (за исключением территорий и объектов, находящихся в муниципальной собственности) с учетом границ владения земельным участком в объеме, предусмотренном федеральным законодательством и данными Правилами самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно пункту 3.4.5 указанных Правил границы благоустройства, содержания и уборки прилегающей территории, ответственные лица, определяются соглашением, заключаемым Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.
Доказательства заключения такого соглашения ответчиком не представлены.
Согласно пункту 3.4.6 Правил для закрепления прилегающей территории города в целях благоустройства, содержания и уборки за юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, уполномоченный орган мэрии города Магадана - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана по заявлению указанных лиц формирует карты-схемы благоустройства, содержания и уборки территории с учетом фактического использования территории юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств закрепления за ним в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", какой-либо территории.
Доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО на регулярной основе ответчик также не представил.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории, дератизации, дезинсекции не могут свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку относятся к эксплуатации непосредственно нежилого помещения ответчика.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2017 по делу N А37-679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 06АП-6079/2017 ПО ДЕЛУ N А37-679/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 06АП-6079/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Евгения Валерьевича
на решение от 01.09.2017
по делу N А37-679/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Лушниковым В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу (ОГРН ИП 305491001300074, ИНН 490900820149)
о взыскании 329 162 руб. 63 коп.
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Социум" (ОГРН 1094910000316, ИНН 4909101885)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Евгению Валерьевичу (далее - ИП Вишневский Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 281 223 руб. 06 коп.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Социум" (далее - ТСЖ "Социум", третье лицо).
В суде первой инстанции представитель ответчика Захарова И.А., действующая по доверенности от 17.05.2017 N 1-2039, признала иск в части требования о взыскании задолженности за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в размере 150 131 руб. 49 коп. (услуги по управлению, прочие работы по содержанию и техническому обслуживанию, утилизация ТБО).
Решением от 01.09.2017 суд принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в размере 150 131 руб. 49 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 281 223 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ИП Вишневский Е.В. просит решение от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что истец не осуществлял деятельность по обслуживанию МКД, а уборка придомовой территории осуществляется работником ответчика.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Вишневский Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 388,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, корп. 1.
Собственники помещений, находящихся в указанном МКД, совместно с собственниками из рядом расположенных МКД согласно протоколу общего собрания от 14.01.2009 создали ТСЖ "Социум".
Решением правления ТСЖ "Социум", оформленным протоколом от 14.01.2009 N 1, управляющей организацией выбрано ООО "Жилсервис".
ТСЖ "Социум" заключило договор управления многоквартирными домами от 01.03.2009, в том числе в отношении управления МКД по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, корп. 1, с ООО "Жилсервис".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 составляет 281 223 руб. 06 коп.
Претензия истца от 17.02.2017 с требованием погасить сумму долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления ООО "Жилсервис" в арбитражный суд настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения периода исковых требований и размера иска).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей это дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Факт принадлежности нежилого помещения площадью 388,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, корп. 1 ответчику не опровергнут.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 в размере 281 223 руб. 06 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, с учетом признания ИП Вишневским Е.В. требований в размере 150 131 руб. 49 коп., является обоснованным.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества истец заключал и исполнял договоры со специализированными организациями.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, показания свидетеля и другие имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил N 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что он самостоятельно заключил договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории, дератизации, дезинсекции аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией.
Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (утверждены решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д) в пункте 3.4 предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица осуществляют благоустройство, содержание и уборку прилегающих территорий, непосредственно примыкающих к зданиям, строениям, сооружениям, строительным площадкам, объектам торговли, бытового обслуживания, общественного питания, рынкам, автозаправочным станциям, рекламным конструкциям с пешеходными тротуарами, газонами, озеленением, площадками для временной стоянки транспортных средств (за исключением территорий и объектов, находящихся в муниципальной собственности) с учетом границ владения земельным участком в объеме, предусмотренном федеральным законодательством и данными Правилами самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно пункту 3.4.5 указанных Правил границы благоустройства, содержания и уборки прилегающей территории, ответственные лица, определяются соглашением, заключаемым Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.
Доказательства заключения такого соглашения ответчиком не представлены.
Согласно пункту 3.4.6 Правил для закрепления прилегающей территории города в целях благоустройства, содержания и уборки за юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, уполномоченный орган мэрии города Магадана - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана по заявлению указанных лиц формирует карты-схемы благоустройства, содержания и уборки территории с учетом фактического использования территории юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств закрепления за ним в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", какой-либо территории.
Доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО на регулярной основе ответчик также не представил.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории, дератизации, дезинсекции не могут свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку относятся к эксплуатации непосредственно нежилого помещения ответчика.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2017 по делу N А37-679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)