Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Русиновой, рассмотрел в судебном заседании 11.05.2016 г дело N А60-60098/2015 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208)
к Индивидуальному предпринимателю Клюкиной Галине Алексеевне (ИНН 662201080702, ОГРН 304660708400014)
о взыскании 56 568 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Барчанинов Н.Б., представитель по доверенности N 6583/15-УК от 10.11.2015 г.,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клюкиной Галине Алексеевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного сбережения денежных средств: по оплате за содержание общедомового имущества МКД по адресу: г. Нижняя Салда ул. Карла Маркса, 107 за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г., в размере 45 970 руб. 27 коп.; платы за капитальный ремонт за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в сумме 2 546 руб. 57 коп., за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 638 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 410 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 210 ГК РФ и зарегистрированное за ответчиком права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда ул. Карла Маркса, 107.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 21.12.2015 г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что вносит плату за коммунальные услуги напрямую поставщикам. Представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также ответчик указывает на то, что в штате имеется дворник, который осуществляет уборку прилегающей территории. Также ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства по оплате за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. в размере 45 970 руб. 27 коп., неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г. в размере 2 711 руб. 08 коп., неосновательно сбереженные средства за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 332 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 11.11.2016 г. в размере 6 255 руб. 72 коп. Также истец просит взыскать оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 18.04.2016 г. истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.
Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования отклонил.
В судебном заседании 11.05.2016 г. истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 66, 75 АПК РФ.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 11.05.2016 г не явился.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
истец в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 13.11.2007 г., является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 107 по ул. Карла Маркса в городе Нижняя Салда.
Ответчик является собственником нежилого помещения номер на плане 1-8, общей площадью 108,40 кв. м, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2004 г.
Осуществляя управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, истец в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 56 568 руб. 85 коп., из которой: 45 970 руб. 27 коп. - стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 107, оказанных в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г., 2 549 руб. 57 коп. - размер платы за капитальный ремонт за период декабря 2012 г. по февраль 2014 г., 1 638 руб. 49 коп. - размер платы за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг в сумме 56 568 руб. 85 коп.
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома в размере 56 568 руб. 85 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 170, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт, установленных органом местного самоуправления, ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками решений об установлении соответствующих ставок платы.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
В расчете истец применял размеры платы за содержание и текущий ремонт и за капитальный ремонт, установленные Постановлениями главы администрации городского округа Нижняя Салда N 56 от 25.01.2012, N 25 от 29.01.2013, N 527 от 31.05.2013, N 736 от 31.07.2013, N 620 от 24.06.2014, N 513 от 22.06.2015, N 519 от 17.07.2015, а также тарифы на электричество, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 г. N 201-ПК, от 18.12.2012 г. N 211-ПК, от 18.12.2013 г. N 140-ПК, от 24.12.2014 г. N 262.
При этом в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что вносит плату за коммунальные услуги напрямую поставщикам соответствующих услуг.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, в период с декабря 2012 г. по февраль 2015 г. пользование нежилым помещением, расположенным по адресу:. Нижняя Салда ул. Карла Маркса, 107, осуществлял ответчик, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о наличии договоров на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, отклонен судом, поскольку предметом такого контракта являлись услуги по обслуживанию помещения, а не услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, и о том, что истцом в адрес ответчика не выставлялись акты и счета на оплату спорных услуг, отклоняются судом как необоснованные.
В частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме этого, сам по себе факт не выставления актов и счетов не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг.
Обязанность по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику соответствующих услуг.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
На ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся в управлении истца, возложены обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате услуг по содержанию общего имущества в таком жилом доме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 170, оказанных ему в период декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности с учетом уточнений истца в сумме 50 013 руб. 43 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной с учетом уточнений сумме 50 013 руб. 43 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание общедомового имущества, за капитальный ремонт и за электроэнергию в спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 6 255 руб. 72 коп., начисленных за период с 11.12.2012 г. по 11.11.2016 г. Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 г., справка N 3/16УК от 11.01.2016 г. о перечислении денежных средств за юридические услуги платежным поручением N 558 от 23.12.2015 г.
Согласно п. 1 договора от 10.11.2015 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде совершения следующих действий:
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в гражданском деле по иску к лицу, имеющему просроченную задолженность по жилищно-коммунальным услугам (обязательства из неосновательного обогащения) - ИП Клюкина Галина Алексеевна, ИНН 662201080702, ОГРН 304660708400014, собственник помещения по адресу: город Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 107, номер на плане 1-8.
Представление интересов Заказчика в судах последующих (апелляционной, кассационной, надзорной) инстанций осуществляется по отдельному договору.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, и ответчиком возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено, названные расходы подлежат возмещению с ответчика истцу в полном объеме в размере 20 000 руб.
Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" основной долг в размере 50 013 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2012 г. по 11.11.2016 г., в сумме 6 255 руб. 72 коп.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-60098/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А60-60098/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Русиновой, рассмотрел в судебном заседании 11.05.2016 г дело N А60-60098/2015 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208)
к Индивидуальному предпринимателю Клюкиной Галине Алексеевне (ИНН 662201080702, ОГРН 304660708400014)
о взыскании 56 568 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Барчанинов Н.Б., представитель по доверенности N 6583/15-УК от 10.11.2015 г.,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клюкиной Галине Алексеевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного сбережения денежных средств: по оплате за содержание общедомового имущества МКД по адресу: г. Нижняя Салда ул. Карла Маркса, 107 за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г., в размере 45 970 руб. 27 коп.; платы за капитальный ремонт за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в сумме 2 546 руб. 57 коп., за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 638 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 410 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 210 ГК РФ и зарегистрированное за ответчиком права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда ул. Карла Маркса, 107.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 21.12.2015 г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что вносит плату за коммунальные услуги напрямую поставщикам. Представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также ответчик указывает на то, что в штате имеется дворник, который осуществляет уборку прилегающей территории. Также ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства по оплате за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. в размере 45 970 руб. 27 коп., неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г. в размере 2 711 руб. 08 коп., неосновательно сбереженные средства за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1 332 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 11.11.2016 г. в размере 6 255 руб. 72 коп. Также истец просит взыскать оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 18.04.2016 г. истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.
Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования отклонил.
В судебном заседании 11.05.2016 г. истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 66, 75 АПК РФ.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 11.05.2016 г не явился.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
истец в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 13.11.2007 г., является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 107 по ул. Карла Маркса в городе Нижняя Салда.
Ответчик является собственником нежилого помещения номер на плане 1-8, общей площадью 108,40 кв. м, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2004 г.
Осуществляя управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, истец в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 56 568 руб. 85 коп., из которой: 45 970 руб. 27 коп. - стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 107, оказанных в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г., 2 549 руб. 57 коп. - размер платы за капитальный ремонт за период декабря 2012 г. по февраль 2014 г., 1 638 руб. 49 коп. - размер платы за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг в сумме 56 568 руб. 85 коп.
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома в размере 56 568 руб. 85 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 170, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт, установленных органом местного самоуправления, ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками решений об установлении соответствующих ставок платы.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
В расчете истец применял размеры платы за содержание и текущий ремонт и за капитальный ремонт, установленные Постановлениями главы администрации городского округа Нижняя Салда N 56 от 25.01.2012, N 25 от 29.01.2013, N 527 от 31.05.2013, N 736 от 31.07.2013, N 620 от 24.06.2014, N 513 от 22.06.2015, N 519 от 17.07.2015, а также тарифы на электричество, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 г. N 201-ПК, от 18.12.2012 г. N 211-ПК, от 18.12.2013 г. N 140-ПК, от 24.12.2014 г. N 262.
При этом в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что вносит плату за коммунальные услуги напрямую поставщикам соответствующих услуг.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, в период с декабря 2012 г. по февраль 2015 г. пользование нежилым помещением, расположенным по адресу:. Нижняя Салда ул. Карла Маркса, 107, осуществлял ответчик, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о наличии договоров на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, отклонен судом, поскольку предметом такого контракта являлись услуги по обслуживанию помещения, а не услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, и о том, что истцом в адрес ответчика не выставлялись акты и счета на оплату спорных услуг, отклоняются судом как необоснованные.
В частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме этого, сам по себе факт не выставления актов и счетов не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг.
Обязанность по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику соответствующих услуг.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
На ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся в управлении истца, возложены обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате услуг по содержанию общего имущества в таком жилом доме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 170, оказанных ему в период декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности с учетом уточнений истца в сумме 50 013 руб. 43 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной с учетом уточнений сумме 50 013 руб. 43 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание общедомового имущества, за капитальный ремонт и за электроэнергию в спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 6 255 руб. 72 коп., начисленных за период с 11.12.2012 г. по 11.11.2016 г. Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 г., справка N 3/16УК от 11.01.2016 г. о перечислении денежных средств за юридические услуги платежным поручением N 558 от 23.12.2015 г.
Согласно п. 1 договора от 10.11.2015 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде совершения следующих действий:
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в гражданском деле по иску к лицу, имеющему просроченную задолженность по жилищно-коммунальным услугам (обязательства из неосновательного обогащения) - ИП Клюкина Галина Алексеевна, ИНН 662201080702, ОГРН 304660708400014, собственник помещения по адресу: город Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 107, номер на плане 1-8.
Представление интересов Заказчика в судах последующих (апелляционной, кассационной, надзорной) инстанций осуществляется по отдельному договору.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, и ответчиком возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено, названные расходы подлежат возмещению с ответчика истцу в полном объеме в размере 20 000 руб.
Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" основной долг в размере 50 013 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2012 г. по 11.11.2016 г., в сумме 6 255 руб. 72 коп.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)