Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе П.В.В. на определение от 03 июня 2016 г. судьи Дзержинского районного суда <адрес> об отказе в принятии искового заявления П.В.В. к представителю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.Д., председателю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М. о признании недействительными договора, соглашения, актов, платежных ордеров.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к представителю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.Д., председателю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М., в котором просил признать недействительными договор, соглашения, акты, платежные ордера, подписанные председателем и представителем ТСЖ, поскольку составлены при отсутствии полномочий.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением об отказе в принятии заявления не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленного материала следует, что П.В.В. обратился с исковым заявлением о признании недействительными договора, соглашения, актов, платежных ордеров, подписанных председателем и представителем ТСЖ, которые были представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> для подтверждения несения ТСЖ "Кошурникова 37/1" судебных расходов. С указанными документами истец не согласен, поскольку они составлены неуполномоченными лицами.
Таким образом, из существа требований, следует, что фактически П.В.В. оспаривает доказательства, полученные по другому гражданскому делу.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемые документы не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлены в рамках другого гражданского дела, оценка которым будет дана судом, рассматривающим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Любые доказательства должны быть исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого они и были получены.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8243/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о признании недействительными договора, соглашения, актов, платежных ордеров, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-8243/2016
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе П.В.В. на определение от 03 июня 2016 г. судьи Дзержинского районного суда <адрес> об отказе в принятии искового заявления П.В.В. к представителю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.Д., председателю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М. о признании недействительными договора, соглашения, актов, платежных ордеров.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к представителю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.Д., председателю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М., в котором просил признать недействительными договор, соглашения, акты, платежные ордера, подписанные председателем и представителем ТСЖ, поскольку составлены при отсутствии полномочий.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением об отказе в принятии заявления не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленного материала следует, что П.В.В. обратился с исковым заявлением о признании недействительными договора, соглашения, актов, платежных ордеров, подписанных председателем и представителем ТСЖ, которые были представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> для подтверждения несения ТСЖ "Кошурникова 37/1" судебных расходов. С указанными документами истец не согласен, поскольку они составлены неуполномоченными лицами.
Таким образом, из существа требований, следует, что фактически П.В.В. оспаривает доказательства, полученные по другому гражданскому делу.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемые документы не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлены в рамках другого гражданского дела, оценка которым будет дана судом, рассматривающим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Любые доказательства должны быть исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого они и были получены.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)