Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На Большой Тульской улице" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-203231/16 по иску ООО "РЭП-15" к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о взыскании 455 734,91 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сусов Д.А, по доверенности от 05.10.2016, Серебрякова Т.Г. по протоколу от 08.06.2012,
от ответчика: Харитонов А.А. по доверенности от 14.03.2017,
установил:
ООО "РЭП-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о взыскании 455 734,91 руб., в том числе: задолженность по договору N 03/09 от 31.12.2009 за период с февраля по март в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 05.10.2016 в сумме 55 734,91 руб.
Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между ТСЖ "На Большой Тульской улице" и ООО "РЭП-15" был заключен Договор N 03/09 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2. и п. 2.4. Договора Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 54, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 56.
01.12.2014 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору 03/09 от 31.12.2009. В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения, пункт 4.1. Договора устанавливал, что "Цена Договора определяется исходя из перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 3 и 4 к настоящему Договору и составляет 200 000 рублей в месяц, НДС не облагается...". В соответствии с положениями Дополнительного соглашения стороны договорились, что Договор действует до 31.03.2015 включительно.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2015.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему Договору на основании предоставленных Исполнителем Акта об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирных домов, Справки-расчета стоимости оказанных услуг и Счета.
Пунктом 3.3.9. Договора установлено, что Исполнитель обязан выставлять Ответчику Счета не позднее 15 числа следующего за текущим месяца.
Пунктом 4.5. Договора установлено, что оплата по настоящему Договору осуществляется на основании счетов, выставляемых Истцом Ответчику, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае предоставления счетов позже даты, определенной в настоящем пункте, плата по Договору может быть внесена с задержкой на срок задержки получения счета.
Судом первой инстанции установлено, что Истцом был выставлен Ответчику Счет N 01 от 20.01.2015.
31.01.2015 был подписан Акт сдачи-приемки работ к Договору N 03/09 от 31.12.2009 за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года, а также 31 января 2015 года Истец предоставил Ответчику Справку-расчет стоимости оказанных услуг за январь 2015 года по Договору, которая была принята Ответчиком, о чем в Справке имеется его подпись.
11 февраля 2015 года Истец выставил Ответчику Счет N 2 на оплату услуг по Договору N 03/09 от 31.12.2009 года за февраль 2015 года на сумму 200 000 руб.
28 февраля 2015 года между Истцом и Ответчиком составлен (и подписан обеими сторонами) Акт N 02 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N 03/09 от 31.12.2009 года за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.
Из содержания Акта следует, что Истец оказал Ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирных домов N 54, 56 по Большой Тульской улице г. Москвы по Договору N 03/09 от 31.12.2009 года за февраль 2015 года; выполненные работы отвечают условиям Договора; стороны претензий друг к другу не имеют; подлежит оплате сумма 200 000 руб., без НДС.
Также, во исполнение условий п. 3.1.1. Договора, 28 февраля 2015 года Истец предоставил Ответчику Справку-расчет стоимости оказанных услуг за февраль 2015 года по Договору, которая была принята Ответчиком, о чем в Справке имеется его подпись.
20 марта 2015 года Истец выставил Ответчику Счет N 3 на оплату услуг по Договору N 03/09 от 31.12.2009 года за март 2015 года на сумму 200 000 руб.
31 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком составлен (и подписан обеими сторонами) Акт N 03 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N 03/09 от 31.12.2009 за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года.
Из содержания Акта следует, что Истец оказал Ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирных домов N 54, 56 по Большой Тульской улице г. Москвы по Договору N 03/09 от 31.12.2009 за март 2015 года; выполненные работы отвечают условиям Договора; стороны претензий друг к другу не имеют; подлежит оплате сумма 200 000 руб., без НДС.
Также, во исполнение условий п. 3.1.1. Договора, 31 марта 2015 года Истец предоставил Ответчику Справку-расчет стоимости оказанных услуг за март 2015 года по Договору, которая была принята Ответчиком, о чем в Справке имеется его подпись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором N 03/09, ответчиком, в свою очередь, были приняты работы Истца.
Истец заявил требования о взыскании с Ответчика основного долга по Договору N 03/09 от 31.12.2009 в сумме 400 000 руб. за период с февраля по март месяц 2015 года (по 200 000 руб. в месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2014, с 01.01.2015 Ответчик уплачивает Истцу ежемесячно сумму 200 000 руб. до марта 2015 года, после чего Договору N 03/09 от 31.12.2009 расторгается.
За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Ответчик обязан оплатить выполняемые услуги в сумме 600 000 руб. Двумя платежными поручениями N 63 от 13.04.2015 и N 175 от 26.10.2015 Ответчик перечислил Истцу сумму 300 000 руб. за услуги в 2015 году.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остаток задолженности за февраль - март 2015 года составляет 300 000 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.
Истцом на основании п. 5.1., ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 17 марта 2015 года по 05.10.2016 в размере 41 462,14 руб. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Оценивая доводы заявителя о неправомерности предъявленных ко взысканию сумм, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование за февраль и март 2015 года, иные периоды финансово-хозяйственных отношений сторон истцом не оспаривались и предметом иска не являлись.
При этом наличие оснований для зачета требований судом также не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-203231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-42700/2017 ПО ДЕЛУ N А40-203231/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-42700/2017
Дело N А40-203231/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На Большой Тульской улице" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-203231/16 по иску ООО "РЭП-15" к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о взыскании 455 734,91 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сусов Д.А, по доверенности от 05.10.2016, Серебрякова Т.Г. по протоколу от 08.06.2012,
от ответчика: Харитонов А.А. по доверенности от 14.03.2017,
установил:
ООО "РЭП-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о взыскании 455 734,91 руб., в том числе: задолженность по договору N 03/09 от 31.12.2009 за период с февраля по март в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 05.10.2016 в сумме 55 734,91 руб.
Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между ТСЖ "На Большой Тульской улице" и ООО "РЭП-15" был заключен Договор N 03/09 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2. и п. 2.4. Договора Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 54, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 56.
01.12.2014 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору 03/09 от 31.12.2009. В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения, пункт 4.1. Договора устанавливал, что "Цена Договора определяется исходя из перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 3 и 4 к настоящему Договору и составляет 200 000 рублей в месяц, НДС не облагается...". В соответствии с положениями Дополнительного соглашения стороны договорились, что Договор действует до 31.03.2015 включительно.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2015.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему Договору на основании предоставленных Исполнителем Акта об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирных домов, Справки-расчета стоимости оказанных услуг и Счета.
Пунктом 3.3.9. Договора установлено, что Исполнитель обязан выставлять Ответчику Счета не позднее 15 числа следующего за текущим месяца.
Пунктом 4.5. Договора установлено, что оплата по настоящему Договору осуществляется на основании счетов, выставляемых Истцом Ответчику, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае предоставления счетов позже даты, определенной в настоящем пункте, плата по Договору может быть внесена с задержкой на срок задержки получения счета.
Судом первой инстанции установлено, что Истцом был выставлен Ответчику Счет N 01 от 20.01.2015.
31.01.2015 был подписан Акт сдачи-приемки работ к Договору N 03/09 от 31.12.2009 за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года, а также 31 января 2015 года Истец предоставил Ответчику Справку-расчет стоимости оказанных услуг за январь 2015 года по Договору, которая была принята Ответчиком, о чем в Справке имеется его подпись.
11 февраля 2015 года Истец выставил Ответчику Счет N 2 на оплату услуг по Договору N 03/09 от 31.12.2009 года за февраль 2015 года на сумму 200 000 руб.
28 февраля 2015 года между Истцом и Ответчиком составлен (и подписан обеими сторонами) Акт N 02 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N 03/09 от 31.12.2009 года за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.
Из содержания Акта следует, что Истец оказал Ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирных домов N 54, 56 по Большой Тульской улице г. Москвы по Договору N 03/09 от 31.12.2009 года за февраль 2015 года; выполненные работы отвечают условиям Договора; стороны претензий друг к другу не имеют; подлежит оплате сумма 200 000 руб., без НДС.
Также, во исполнение условий п. 3.1.1. Договора, 28 февраля 2015 года Истец предоставил Ответчику Справку-расчет стоимости оказанных услуг за февраль 2015 года по Договору, которая была принята Ответчиком, о чем в Справке имеется его подпись.
20 марта 2015 года Истец выставил Ответчику Счет N 3 на оплату услуг по Договору N 03/09 от 31.12.2009 года за март 2015 года на сумму 200 000 руб.
31 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком составлен (и подписан обеими сторонами) Акт N 03 сдачи-приемки выполненных работ к Договору N 03/09 от 31.12.2009 за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года.
Из содержания Акта следует, что Истец оказал Ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирных домов N 54, 56 по Большой Тульской улице г. Москвы по Договору N 03/09 от 31.12.2009 за март 2015 года; выполненные работы отвечают условиям Договора; стороны претензий друг к другу не имеют; подлежит оплате сумма 200 000 руб., без НДС.
Также, во исполнение условий п. 3.1.1. Договора, 31 марта 2015 года Истец предоставил Ответчику Справку-расчет стоимости оказанных услуг за март 2015 года по Договору, которая была принята Ответчиком, о чем в Справке имеется его подпись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором N 03/09, ответчиком, в свою очередь, были приняты работы Истца.
Истец заявил требования о взыскании с Ответчика основного долга по Договору N 03/09 от 31.12.2009 в сумме 400 000 руб. за период с февраля по март месяц 2015 года (по 200 000 руб. в месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2014, с 01.01.2015 Ответчик уплачивает Истцу ежемесячно сумму 200 000 руб. до марта 2015 года, после чего Договору N 03/09 от 31.12.2009 расторгается.
За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Ответчик обязан оплатить выполняемые услуги в сумме 600 000 руб. Двумя платежными поручениями N 63 от 13.04.2015 и N 175 от 26.10.2015 Ответчик перечислил Истцу сумму 300 000 руб. за услуги в 2015 году.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остаток задолженности за февраль - март 2015 года составляет 300 000 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.
Истцом на основании п. 5.1., ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 17 марта 2015 года по 05.10.2016 в размере 41 462,14 руб. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Оценивая доводы заявителя о неправомерности предъявленных ко взысканию сумм, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование за февраль и март 2015 года, иные периоды финансово-хозяйственных отношений сторон истцом не оспаривались и предметом иска не являлись.
При этом наличие оснований для зачета требований судом также не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-203231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)