Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (цоколь первого этажа); в спорный период произошло затопление данного нежилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подъезда; истец считает, что стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет ответчик; в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Грисяк Т.В., Власова О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года по иску К. к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении материального ущерба в размере 135763 рубля 33 копейки, неустойки - 1710 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда - 150000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (цоколь первого этажа) общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. В период с 19 по 20 января 2015 года произошло затопление данного нежилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подъезда. Считает, что стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет ответчик. В результате затопления ей причинен ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу К. в возмещение причиненного ущерба 135763 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" и К. в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3900 рублей 34 копейки и 349 рублей 13 копеек, соответственно.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку судом не была дана надлежащая оценка доводам о том, что системе водоснабжения дома, управление которым оно осуществляет, требуется капитальный ремонт, который не может быть осуществлен по инициативе и силами управляющей компании, ответственной только за текущий ремонт и содержание дома. Суд необоснованно пришел к выводу, что имевшееся повреждение стояка горячего водоснабжения могло быть предотвращено в рамках исполнения его обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно заключению экспертов ООО "ЮжУралЭксперт" требуется замена стояка горячего водоснабжения, что осуществимо только в рамках проведения капитального ремонта. Принятие же решения о проведении капитального ремонта входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик ООО "ДЕЗ Калининского района", третье лицо С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что К. и С. являются собственниками нежилое помещение (цоколь первого этажа) общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** (1/3 и 2/3 доли, соответственно), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от 22.04.2014 г. (л.д. 11).
В период с 19 по 20 января 2015 года произошло затопление данного нежилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подъезда. Согласно акту N 2557 о затоплении нежилого помещения от 20.01.2015 г., слесарь-сантехник ООО "Резонанс" - С.Р.Б. при выходе на место аварии обнаружил в нежилом помещении свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения Ф50.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N **** от 01.12.2010 г. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **** является ООО "ДЕЗ Калининского района", которое в силу п. 2 договора за плату приняло на себя обязанность оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений дома (л.д. 56 - 64).
31.10.2016 г. К. обратилась в ООО "ДЕЗ Калининского района" с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 135763 рубля 33 копейки. При этом она указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 г. по иску С. (сособственника данного нежилого помещения) к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, было установлено, что размер ущерба составляет 407290 рублей (л.д. 12).
Письмом N 2206 от 17.11.2016 г. ООО "ДЕЗ Калининского района" отказало в возмещении ущерба (л.д. 14). Полагая отказ необоснованным, К. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу К. и третьему лицу С., произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, а также договором управления многоквартирным домом N **** от 01.12.2010 г. лежала на ООО "ДЕЗ Калининского района". При этом, установив, что нежилое помещение не используется истцом в личных целях, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" об отсутствии его вины в затоплении помещения истца, а также ссылка на то, что система водоснабжения дома **** требует проведения капитального ремонта, тогда как собственники помещений указанного многоквартирного дома решение о его проведении не принимали, не могут повлечь отмены решения суда.
Исходя из положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, на ООО "ДЕЗ Калининского района" лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность, работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 г. по иску С. (сособственника данного нежилого помещения) к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением в период с 19 по 20 января 2015 года, было установлено, что причиной затопления нежилого помещения является образование свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Его образование связано с дефектами и повреждениями, вызванными превышением нормативного срока эксплуатации трубопроводов здания (требуется выполнение капитального ремонта системы водоснабжения здания). Для исключения возможности дальнейших затоплений помещений здания необходимо выполнить полную замену системы водоснабжения. Данные работы относятся к капитальному ремонту систем водоснабжения здания (л.д. 15-18).
Согласно п. 4.10 договора управления многоквартирным домом N **** от 01.12.2010 г. капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников на основании решения общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о дате начала капитального ремонта, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из данного пункта следует, что управляющая организация обязана информировать собственников о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, а также об объеме и стоимости работ в соответствии с ЖК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДЕЗ Калининского района" информировало собственников дома о необходимости выделения денежных средств на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения. В судебном заседании апелляционной инстанции К. также указала, что ООО "ДЕЗ Калининского района" не информировало собственников о необходимости проведения капитального ремонта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения (цоколь первого этажа) общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** произошло именно по вине ООО "ДЕЗ Калининского района", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8934/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (цоколь первого этажа); в спорный период произошло затопление данного нежилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подъезда; истец считает, что стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет ответчик; в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8934/2017
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Грисяк Т.В., Власова О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года по иску К. к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении материального ущерба в размере 135763 рубля 33 копейки, неустойки - 1710 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда - 150000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (цоколь первого этажа) общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. В период с 19 по 20 января 2015 года произошло затопление данного нежилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подъезда. Считает, что стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет ответчик. В результате затопления ей причинен ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу К. в возмещение причиненного ущерба 135763 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" и К. в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3900 рублей 34 копейки и 349 рублей 13 копеек, соответственно.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку судом не была дана надлежащая оценка доводам о том, что системе водоснабжения дома, управление которым оно осуществляет, требуется капитальный ремонт, который не может быть осуществлен по инициативе и силами управляющей компании, ответственной только за текущий ремонт и содержание дома. Суд необоснованно пришел к выводу, что имевшееся повреждение стояка горячего водоснабжения могло быть предотвращено в рамках исполнения его обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно заключению экспертов ООО "ЮжУралЭксперт" требуется замена стояка горячего водоснабжения, что осуществимо только в рамках проведения капитального ремонта. Принятие же решения о проведении капитального ремонта входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик ООО "ДЕЗ Калининского района", третье лицо С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что К. и С. являются собственниками нежилое помещение (цоколь первого этажа) общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** (1/3 и 2/3 доли, соответственно), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от 22.04.2014 г. (л.д. 11).
В период с 19 по 20 января 2015 года произошло затопление данного нежилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подъезда. Согласно акту N 2557 о затоплении нежилого помещения от 20.01.2015 г., слесарь-сантехник ООО "Резонанс" - С.Р.Б. при выходе на место аварии обнаружил в нежилом помещении свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения Ф50.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N **** от 01.12.2010 г. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **** является ООО "ДЕЗ Калининского района", которое в силу п. 2 договора за плату приняло на себя обязанность оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений дома (л.д. 56 - 64).
31.10.2016 г. К. обратилась в ООО "ДЕЗ Калининского района" с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 135763 рубля 33 копейки. При этом она указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 г. по иску С. (сособственника данного нежилого помещения) к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, было установлено, что размер ущерба составляет 407290 рублей (л.д. 12).
Письмом N 2206 от 17.11.2016 г. ООО "ДЕЗ Калининского района" отказало в возмещении ущерба (л.д. 14). Полагая отказ необоснованным, К. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу К. и третьему лицу С., произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, а также договором управления многоквартирным домом N **** от 01.12.2010 г. лежала на ООО "ДЕЗ Калининского района". При этом, установив, что нежилое помещение не используется истцом в личных целях, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" об отсутствии его вины в затоплении помещения истца, а также ссылка на то, что система водоснабжения дома **** требует проведения капитального ремонта, тогда как собственники помещений указанного многоквартирного дома решение о его проведении не принимали, не могут повлечь отмены решения суда.
Исходя из положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, на ООО "ДЕЗ Калининского района" лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность, работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 г. по иску С. (сособственника данного нежилого помещения) к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением в период с 19 по 20 января 2015 года, было установлено, что причиной затопления нежилого помещения является образование свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Его образование связано с дефектами и повреждениями, вызванными превышением нормативного срока эксплуатации трубопроводов здания (требуется выполнение капитального ремонта системы водоснабжения здания). Для исключения возможности дальнейших затоплений помещений здания необходимо выполнить полную замену системы водоснабжения. Данные работы относятся к капитальному ремонту систем водоснабжения здания (л.д. 15-18).
Согласно п. 4.10 договора управления многоквартирным домом N **** от 01.12.2010 г. капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников на основании решения общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о дате начала капитального ремонта, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из данного пункта следует, что управляющая организация обязана информировать собственников о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, а также об объеме и стоимости работ в соответствии с ЖК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДЕЗ Калининского района" информировало собственников дома о необходимости выделения денежных средств на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения. В судебном заседании апелляционной инстанции К. также указала, что ООО "ДЕЗ Калининского района" не информировало собственников о необходимости проведения капитального ремонта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения (цоколь первого этажа) общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** произошло именно по вине ООО "ДЕЗ Калининского района", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)