Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-218/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778), обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (ОГРН 1064632047226, ИНН 4632068970) о признании торгов недействительными и о признании договора недействительным, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - ООО "МО "Электропромсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (далее - ООО "Курсклифтстрой") о признании торгов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту недействительными, а также о признании недействительным договора от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016, заключенного между ответчиками по результатам проведенных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МО "Электропромсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, если бы судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ответчиками договора, то имелась бы возможность проведения повторного конкурса на выполнение тех же работ. Заявитель полагает, что признание конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными предоставит ООО "МО "Электропромсервис" возможность взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" убытки в виде расходов по подготовке конкурсной заявки в размере 300 000 руб., таким образом, будут восстановлены права истца. Также заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-441/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Курской области России по делу N 02-08-128-2015 от 14.01.2016 о признании организатора открытого конкурса с реестровым номером ЗЛ-004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", п. 28 Порядка привлечения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па, отказано.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "МО "Электропромсервис", ООО "Курсклифтстрой", Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, 13.11.2015 на официальном сайте Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" было размещено извещение о проведении торгов посредством конкурса на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области", реестровый номер конкурса ЗЛ-004/2015, в котором указано, что закупка проводится на основании Постановления Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па "Об утверждении Порядка привлечения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Порядок привлечения подрядных организаций N 419-па).
Срок окончания подачи заявок установлен до 16.12.2015, дата вскрытия конвертов - 17.12.2015.
15 декабря 2015 года секретарь конкурсной комиссии приняла от генерального директора ООО "МО "Электропромсервис" конверт с заявкой на участие в конкурсе, заявка была зарегистрирована в журнале регистрации заявок за N ЗЛ-004/2015-003, о чем выдана расписка.
Как усматривается из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.12.2015, конкурсной комиссией было принято решение об отказе ООО "МО "Электропромсервис" в допуске к участию в конкурсе. Данное решение мотивировано комиссией отсутствием информации на конверте, предусмотренной конкурсной документацией.
В соответствии с протоколом оценки заявок и определения победителя открытого конкурса от 21.12.2015 по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией победителем торгов признано ООО "Курсклифтстрой".
По итогам проведения торгов с победителем был заключен договор от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016, по условиям которого ООО "Курсклифтстрой" обязалось выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в городах Курчатове и Железногорске Курской области.
Ссылаясь на необоснованность отстранения от участия в конкурсе, а также полагая, что предусмотренная проектом договора возможность увеличения срока проведения работ по соглашению сторон создает дискриминационные условия участникам торгов, ООО "МО "Электропромсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 24 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па установлено, что конкурсная заявка представляется в письменной форме в запечатанном конверте с описью документов, в сроки и по адресу, указанные организатором открытого конкурса в извещении о проведении открытого конкурса. При этом на конверте указывается наименование открытого конкурса, на участие в котором подается данная конкурсная заявка, а также наименование участника открытого конкурса, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество, сведения о месте жительства (для индивидуального предпринимателя).
В материалы дела истцом представлена расписка от 15.12.2015, из которой следует, что секретарем конкурсной комиссии от Кобзарева А.А. (генерального директора ООО "МО "Электропромсервис") получен запечатанный конверт к заявке на участие в конкурсе ЗЛ-004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области".
Согласно пункту 28 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па публично в день, во время и в месте, указанных в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с конкурсными заявками.
В силу пункта 29 указанного Порядка участники открытого конкурса, подавшие конкурсные заявки, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с конкурсными заявками. Наименование участника открытого конкурса и входящие в состав конкурсной заявки документы объявляются при вскрытии конвертов с конкурсными заявками и заносятся в протокол вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок.
Конкурсная комиссия рассматривает конкурсные заявки на соответствие требованиям, установленным настоящим Порядком и конкурсной документацией (пункт 30 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па).
На основании пункта 31 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па конкурсная комиссия отклоняет конкурсную заявку в случаях, если: 1) конкурсная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации или настоящего Порядка; 2) поступило более одной конкурсной заявки на один конкурс и (или) наличия в конкурсной заявке нескольких различных ценовых вариантов от одного участника; 3) сведения, содержащиеся в документах, являются недостоверными; 4) в представленных участником документах имеются подчистки и (или) исправления.
В соответствии с пунктом 32 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па по результатам процедуры вскрытия конвертов и рассмотрения конкурсных заявок конкурсной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) о допуске участника конкурса к участию в конкурсе; 2) об отказе в допуске участника конкурса к участию в конкурсе; 3) о признании конкурса несостоявшимся.
Указанные решения отражаются в протоколе вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок, который размещается на сайте организатором открытого конкурса в течение 3 дней со дня его подписания (пункт 33 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па).
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также пояснений Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" усматривается, что конверт с заявкой N ЗЛ-004/2015-003 не вскрывался, данная заявка отклонена конкурсной комиссией по причине отсутствия указания на конверте наименования открытого конкурса, наименования участника открытого конкурса, отсутствие адреса (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества, сведений о месте жительства (для индивидуального предпринимателя).
Таким образом, в нарушение пунктов 28, 31 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па отклонение заявки участника конкурса произошло до вскрытия конкурсной комиссией конверта и рассмотрения конкурсных заявок, без проверки конкурсной заявки на соответствие требованиям конкурсной документации и указанного Порядка. Указанные действия конкурсной комиссии повлекли за собой необоснованное отстранение истца от участия в конкурсе.
Согласно пункту 36 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па срок выполнения работ является одним из критериев определения победителей торгов.
Как верно отметил суд, указание в конкурсной документации условия для изменения срока исполнения договора дает возможность участнику конкурса одержать победу в торгах за счет предложения наименьшего срока выполнения работ с возможностью его последующего увеличения, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В настоящем случае договор с ООО "Курслифтстрой" заключен на условии выполнения работ в течение двадцати календарных дней, без возможности предоставления каких-либо отсрочек его исполнения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.
Как усматривается из искового заявления, целью обращения ООО "МО "Электропромсервис" с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016, заключенный с ООО "Курсклифтстрой", исполнен, о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.
Таким образом, возможность проведения повторного конкурса на выполнение тех же работ отсутствует.
С учетом изложенного, суд счел, что права и законные интересы истца в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
В тексте апелляционной жалобы ООО "МО "Электропромсервис" указало, каким образом, по мнению истца, могут быть восстановлены его права в случае признания открытого конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными. Заявитель жалобы полагает, что в случае удовлетворения иска у него появится возможность взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" как лица, незаконно отстранившего истца от участия в конкурсе, убытки в виде расходов по подготовке конкурсной заявки в размере 300 000 руб.
Между тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании указанных убытков и в отсутствие судебного акта о признании торгов и заключенных по их результатам договора недействительными. Кроме того, данный довод истца подтверждает, что само по себе удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не повлечет восстановления его прав.
По мнению заявителя жалобы, если бы судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ответчиками договора, то имелась бы возможность проведения повторного конкурса на выполнение тех же работ. Приведенный истцом довод отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на предположениях. Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание то, что указанный довод заявителя на факт исполнения договора от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016 на момент вынесения обжалуемого решения не влияет.
Также заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-441/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Курской области России по делу N 02-08-128-2015 от 14.01.2016 о признании организатора открытого конкурса с реестровым номером ЗЛ-004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", п. 28 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па, отказано. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований по делу N А35-218/2016 не повлечет реального восстановления нарушенных прав истца.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МО "Электропромсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 19АП-770/2016 ПО ДЕЛУ N А35-218/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А35-218/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-218/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778), обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (ОГРН 1064632047226, ИНН 4632068970) о признании торгов недействительными и о признании договора недействительным, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - ООО "МО "Электропромсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (далее - ООО "Курсклифтстрой") о признании торгов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту недействительными, а также о признании недействительным договора от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016, заключенного между ответчиками по результатам проведенных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МО "Электропромсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, если бы судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ответчиками договора, то имелась бы возможность проведения повторного конкурса на выполнение тех же работ. Заявитель полагает, что признание конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными предоставит ООО "МО "Электропромсервис" возможность взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" убытки в виде расходов по подготовке конкурсной заявки в размере 300 000 руб., таким образом, будут восстановлены права истца. Также заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-441/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Курской области России по делу N 02-08-128-2015 от 14.01.2016 о признании организатора открытого конкурса с реестровым номером ЗЛ-004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", п. 28 Порядка привлечения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па, отказано.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "МО "Электропромсервис", ООО "Курсклифтстрой", Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, 13.11.2015 на официальном сайте Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" было размещено извещение о проведении торгов посредством конкурса на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области", реестровый номер конкурса ЗЛ-004/2015, в котором указано, что закупка проводится на основании Постановления Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па "Об утверждении Порядка привлечения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Порядок привлечения подрядных организаций N 419-па).
Срок окончания подачи заявок установлен до 16.12.2015, дата вскрытия конвертов - 17.12.2015.
15 декабря 2015 года секретарь конкурсной комиссии приняла от генерального директора ООО "МО "Электропромсервис" конверт с заявкой на участие в конкурсе, заявка была зарегистрирована в журнале регистрации заявок за N ЗЛ-004/2015-003, о чем выдана расписка.
Как усматривается из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.12.2015, конкурсной комиссией было принято решение об отказе ООО "МО "Электропромсервис" в допуске к участию в конкурсе. Данное решение мотивировано комиссией отсутствием информации на конверте, предусмотренной конкурсной документацией.
В соответствии с протоколом оценки заявок и определения победителя открытого конкурса от 21.12.2015 по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией победителем торгов признано ООО "Курсклифтстрой".
По итогам проведения торгов с победителем был заключен договор от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016, по условиям которого ООО "Курсклифтстрой" обязалось выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в городах Курчатове и Железногорске Курской области.
Ссылаясь на необоснованность отстранения от участия в конкурсе, а также полагая, что предусмотренная проектом договора возможность увеличения срока проведения работ по соглашению сторон создает дискриминационные условия участникам торгов, ООО "МО "Электропромсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 24 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па установлено, что конкурсная заявка представляется в письменной форме в запечатанном конверте с описью документов, в сроки и по адресу, указанные организатором открытого конкурса в извещении о проведении открытого конкурса. При этом на конверте указывается наименование открытого конкурса, на участие в котором подается данная конкурсная заявка, а также наименование участника открытого конкурса, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество, сведения о месте жительства (для индивидуального предпринимателя).
В материалы дела истцом представлена расписка от 15.12.2015, из которой следует, что секретарем конкурсной комиссии от Кобзарева А.А. (генерального директора ООО "МО "Электропромсервис") получен запечатанный конверт к заявке на участие в конкурсе ЗЛ-004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области".
Согласно пункту 28 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па публично в день, во время и в месте, указанных в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с конкурсными заявками.
В силу пункта 29 указанного Порядка участники открытого конкурса, подавшие конкурсные заявки, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с конкурсными заявками. Наименование участника открытого конкурса и входящие в состав конкурсной заявки документы объявляются при вскрытии конвертов с конкурсными заявками и заносятся в протокол вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок.
Конкурсная комиссия рассматривает конкурсные заявки на соответствие требованиям, установленным настоящим Порядком и конкурсной документацией (пункт 30 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па).
На основании пункта 31 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па конкурсная комиссия отклоняет конкурсную заявку в случаях, если: 1) конкурсная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации или настоящего Порядка; 2) поступило более одной конкурсной заявки на один конкурс и (или) наличия в конкурсной заявке нескольких различных ценовых вариантов от одного участника; 3) сведения, содержащиеся в документах, являются недостоверными; 4) в представленных участником документах имеются подчистки и (или) исправления.
В соответствии с пунктом 32 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па по результатам процедуры вскрытия конвертов и рассмотрения конкурсных заявок конкурсной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) о допуске участника конкурса к участию в конкурсе; 2) об отказе в допуске участника конкурса к участию в конкурсе; 3) о признании конкурса несостоявшимся.
Указанные решения отражаются в протоколе вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок, который размещается на сайте организатором открытого конкурса в течение 3 дней со дня его подписания (пункт 33 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па).
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также пояснений Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" усматривается, что конверт с заявкой N ЗЛ-004/2015-003 не вскрывался, данная заявка отклонена конкурсной комиссией по причине отсутствия указания на конверте наименования открытого конкурса, наименования участника открытого конкурса, отсутствие адреса (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества, сведений о месте жительства (для индивидуального предпринимателя).
Таким образом, в нарушение пунктов 28, 31 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па отклонение заявки участника конкурса произошло до вскрытия конкурсной комиссией конверта и рассмотрения конкурсных заявок, без проверки конкурсной заявки на соответствие требованиям конкурсной документации и указанного Порядка. Указанные действия конкурсной комиссии повлекли за собой необоснованное отстранение истца от участия в конкурсе.
Согласно пункту 36 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па срок выполнения работ является одним из критериев определения победителей торгов.
Как верно отметил суд, указание в конкурсной документации условия для изменения срока исполнения договора дает возможность участнику конкурса одержать победу в торгах за счет предложения наименьшего срока выполнения работ с возможностью его последующего увеличения, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В настоящем случае договор с ООО "Курслифтстрой" заключен на условии выполнения работ в течение двадцати календарных дней, без возможности предоставления каких-либо отсрочек его исполнения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.
Как усматривается из искового заявления, целью обращения ООО "МО "Электропромсервис" с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016, заключенный с ООО "Курсклифтстрой", исполнен, о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.
Таким образом, возможность проведения повторного конкурса на выполнение тех же работ отсутствует.
С учетом изложенного, суд счел, что права и законные интересы истца в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
В тексте апелляционной жалобы ООО "МО "Электропромсервис" указало, каким образом, по мнению истца, могут быть восстановлены его права в случае признания открытого конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными. Заявитель жалобы полагает, что в случае удовлетворения иска у него появится возможность взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" как лица, незаконно отстранившего истца от участия в конкурсе, убытки в виде расходов по подготовке конкурсной заявки в размере 300 000 руб.
Между тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании указанных убытков и в отсутствие судебного акта о признании торгов и заключенных по их результатам договора недействительными. Кроме того, данный довод истца подтверждает, что само по себе удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не повлечет восстановления его прав.
По мнению заявителя жалобы, если бы судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ответчиками договора, то имелась бы возможность проведения повторного конкурса на выполнение тех же работ. Приведенный истцом довод отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на предположениях. Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание то, что указанный довод заявителя на факт исполнения договора от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016 на момент вынесения обжалуемого решения не влияет.
Также заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-441/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Курской области России по делу N 02-08-128-2015 от 14.01.2016 о признании организатора открытого конкурса с реестровым номером ЗЛ-004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", п. 28 Порядка привлечения подрядных организаций N 419-па, отказано. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований по делу N А35-218/2016 не повлечет реального восстановления нарушенных прав истца.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МО "Электропромсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)