Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2017 года по делу N А13-6156/2017 (судья Фадеева А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" (ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390; место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59; далее - ООО "Кубенское-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (ОГРН 1143525008692, ИНН 3525324410; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, оф. 14; далее - ООО "Резной палисад") о взыскании 585 460 руб. 88 коп., в том числе 542 094 руб. 27 коп. основного долга за март - май 2017 года и 43 366 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.09.2017.
Решением суда от 7 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 14 709 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО "Резной палисад" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Резной палисад" является ненадлежащей стороной по данному делу. Считает, что образовавшуюся задолженность надлежит взыскивать непосредственно с конечных потребителей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Кубенское-ресурс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Резной палисад" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 28.05.2016 N 40/2016-ТС/К, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть на многоквартирные дома 1 и 2 села Макарово.
В период с марта по май 2017 года истец отпустил на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017 N 282 на сумму 269 908 руб. 57 коп., от 28.04.2017 N 326 на сумму 256 433 руб. 34 коп., счет от 31.05.2017 N 111 на сумму 181 623 руб. 18 коп.
Поскольку ООО "Резной палисад" оплату в полном объеме не произвело, ООО "Кубенское-ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 542 094 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором на отпуск тепловой энергии от 28.05.2016 N 40/2016-ТС/К, счетами-фактурами, актами с доказательствами направления ответчику.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в размере 43 366 руб. 61 коп. по состоянию на 05.09.2017.
Расчет неустойки является верным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки исходя из условий пункта 6.4 договора не нарушает законных прав ответчика, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает суммы неустойки, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".
Доводы жалобы о том, что ООО "Резной палисад" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, в силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ обязан оплатить истцу коммунальный ресурс, поставленный в отношении жилых домов, находящихся на его обслуживании.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, лицом, ответственным за внесение платы в адрес ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Резной палисад".
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2017 года по делу N А13-6156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-6156/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А13-6156/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2017 года по делу N А13-6156/2017 (судья Фадеева А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" (ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390; место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59; далее - ООО "Кубенское-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (ОГРН 1143525008692, ИНН 3525324410; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, оф. 14; далее - ООО "Резной палисад") о взыскании 585 460 руб. 88 коп., в том числе 542 094 руб. 27 коп. основного долга за март - май 2017 года и 43 366 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.09.2017.
Решением суда от 7 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 14 709 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО "Резной палисад" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Резной палисад" является ненадлежащей стороной по данному делу. Считает, что образовавшуюся задолженность надлежит взыскивать непосредственно с конечных потребителей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Кубенское-ресурс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Резной палисад" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 28.05.2016 N 40/2016-ТС/К, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть на многоквартирные дома 1 и 2 села Макарово.
В период с марта по май 2017 года истец отпустил на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017 N 282 на сумму 269 908 руб. 57 коп., от 28.04.2017 N 326 на сумму 256 433 руб. 34 коп., счет от 31.05.2017 N 111 на сумму 181 623 руб. 18 коп.
Поскольку ООО "Резной палисад" оплату в полном объеме не произвело, ООО "Кубенское-ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 542 094 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором на отпуск тепловой энергии от 28.05.2016 N 40/2016-ТС/К, счетами-фактурами, актами с доказательствами направления ответчику.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в размере 43 366 руб. 61 коп. по состоянию на 05.09.2017.
Расчет неустойки является верным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки исходя из условий пункта 6.4 договора не нарушает законных прав ответчика, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает суммы неустойки, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".
Доводы жалобы о том, что ООО "Резной палисад" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, в силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ обязан оплатить истцу коммунальный ресурс, поставленный в отношении жилых домов, находящихся на его обслуживании.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, лицом, ответственным за внесение платы в адрес ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Резной палисад".
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2017 года по делу N А13-6156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)