Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. по доверенности от 30.12.2015 N 32/2, от общества с ограниченной ответственностью "Соколпроект" Романова В.И. директора, Гомзяковой Н.В. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Соколпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-7542/2015 (судья Алимова Е.А.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Соколпроект" (ОГРН 1023502492012, ИНН 3527009244; Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Кирова, д. 40; далее - ООО "Соколпроект") о взыскании долга за электроэнергию за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 8151,49 руб.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом"), Государственное предприятие "Вологдатехинвентаризация", Государственная жилищная инспекции Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Соколпроект" в пользу ОАО "ВСК" взыскан основной долг в сумме 8104,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1988,46 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ОАО "ВСК" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Соколпроект" не согласилось с решением суда в той его части, в которой иск удовлетворен и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "Соколпроект" является собственником нежилого помещения общей площадью 271,3 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1 - 19, 19а), расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Кирова, дом 40/2 (далее - помещение).
По договору энергоснабжения для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт от 01.12.2013 N 5617/229 ОАО "ВСК" осуществляет продажу электроэнергии в принадлежащее ООО "Соколпроект" названное помещение.
ОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Соколпроект" задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.
Рассматриваемая задолженность образовалась в связи с тем, что ООО "Соколпроект" не оплатило стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором находится помещение ответчика, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, через которые подключены антенный усилитель и коммутатор, их расход ежемесячно уменьшает расход по дому. Расход ОДН определяется как разница между объемом электрической энергии, учтенными общедомовыми приборами учета дома, и суммарным объемом электроэнергии, учтенным индивидуальными приборами учета и определенным расчетным путем при отсутствии индивидуальных приборов учета.
С ТСЖ "Кировское" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014, который расторгнут с 01.12.2014 на основании уведомления ОАО "ВСК" от 11.11.2014 об отказе от договора.
Из реестра начисления стоимости электроэнергии по многоквартирным домам за ноябрь 2014 года, счета-фактуры от 30.11.2014 N 729/3822, ведомости электропотребления за ноябрь 2014 года следует, что ТСЖ "Кировское" электроэнергия, потребленная нежилыми помещениями, в том числе ответчиком, за ноябрь 2014 года к оплате не предъявлялась.
Представитель ОАО "ВСК" в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор энергоснабжения в отношении рассматриваемого дома с ООО "УК "Управдом" не заключался.
ООО "Соколпроект" обязалось вносить платежи за электроэнергию на основании названного выше договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 5617/229.
Ответчик как собственник рассматриваемого помещения согласно статье 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
Также согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Разногласия сторон возникли из-за порядка расчета ОДН, который зависит от того, является ли рассматриваемый дом общежитием или не является.
Являются необоснованными доводы ООО "Соколпроект" о том, что дом является общежитием.
Рассматриваемое здание было сдано в эксплуатацию как общежитие секционного типа с жилыми комнатами и местами общего пользования (санузлы, умывальные, душевые, кухни, коридоры) на 2, 3, 4, 5 этажах и со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Однако, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (поэтому они могут быть приватизированы, что и делается гражданами в отношении рассматриваемого здания).
Как следует из материалов дела, часть жилых помещений в спорном доме находится в частной собственности.
ТСЖ "Кировское", а в дальнейшем ООО "УК "Управдом" осуществляет выполнение функций по управлению домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное здание утратило статус общежития в силу закона. В связи с этим правомерно применен порядок расчета ОДН, предусмотренный не для общежития, а для многоквартирного дома.
Разногласия сторон возникли также относительно определения величины общей площади нежилых помещений.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не учел площадь тех помещений, право собственности на которые не прошло государственную регистрацию (помещения под номерами 30 - 35, 56), но учел то помещение, право собственности на которое содержится в реестре муниципальной собственности (помещение площадью 31,4 кв. м).
Сведения из реестра муниципальной собственности являются тем доказательством, на основании которого согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 доказывается право собственности при отсутствии государственной регистрации.
Вспомогательная площадь не подлежит учету при расчете, поскольку, как указано выше, здание не является общежитием.
В соответствии с расчетом истца общая площадь жилых и нежилых помещений составила 2724,4 кв. м (том 3, лист 102). Поэтому с учетом неучтенного объекта площадью 31,4 кв. м площадь составит 2755,8 кв. м (2724,4 + 31,4).
Суд первой инстанции, применяя площадь 2755,8 кв. м, площадь принадлежащего ответчику помещения (271,3 кв. м), данные о расходе электроэнергии, тарифах, отраженных в расчете истца, верно определил, что стоимость электроэнергии на ОДН составляет 10 080,95 руб. Следовательно, расходы истцом завышены на сумму 47,04 руб. (10 127,99 - 10 080,95). Поэтому сумма долга подлежит снижению на 47,04 руб. и составит 8104,45 руб. (8151,49 - 47,04).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8104,45 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-7542/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Соколпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7542/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А13-7542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. по доверенности от 30.12.2015 N 32/2, от общества с ограниченной ответственностью "Соколпроект" Романова В.И. директора, Гомзяковой Н.В. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Соколпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-7542/2015 (судья Алимова Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Соколпроект" (ОГРН 1023502492012, ИНН 3527009244; Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Кирова, д. 40; далее - ООО "Соколпроект") о взыскании долга за электроэнергию за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 8151,49 руб.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом"), Государственное предприятие "Вологдатехинвентаризация", Государственная жилищная инспекции Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Соколпроект" в пользу ОАО "ВСК" взыскан основной долг в сумме 8104,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1988,46 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ОАО "ВСК" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Соколпроект" не согласилось с решением суда в той его части, в которой иск удовлетворен и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "Соколпроект" является собственником нежилого помещения общей площадью 271,3 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1 - 19, 19а), расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Кирова, дом 40/2 (далее - помещение).
По договору энергоснабжения для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт от 01.12.2013 N 5617/229 ОАО "ВСК" осуществляет продажу электроэнергии в принадлежащее ООО "Соколпроект" названное помещение.
ОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Соколпроект" задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.
Рассматриваемая задолженность образовалась в связи с тем, что ООО "Соколпроект" не оплатило стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором находится помещение ответчика, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, через которые подключены антенный усилитель и коммутатор, их расход ежемесячно уменьшает расход по дому. Расход ОДН определяется как разница между объемом электрической энергии, учтенными общедомовыми приборами учета дома, и суммарным объемом электроэнергии, учтенным индивидуальными приборами учета и определенным расчетным путем при отсутствии индивидуальных приборов учета.
С ТСЖ "Кировское" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014, который расторгнут с 01.12.2014 на основании уведомления ОАО "ВСК" от 11.11.2014 об отказе от договора.
Из реестра начисления стоимости электроэнергии по многоквартирным домам за ноябрь 2014 года, счета-фактуры от 30.11.2014 N 729/3822, ведомости электропотребления за ноябрь 2014 года следует, что ТСЖ "Кировское" электроэнергия, потребленная нежилыми помещениями, в том числе ответчиком, за ноябрь 2014 года к оплате не предъявлялась.
Представитель ОАО "ВСК" в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор энергоснабжения в отношении рассматриваемого дома с ООО "УК "Управдом" не заключался.
ООО "Соколпроект" обязалось вносить платежи за электроэнергию на основании названного выше договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 5617/229.
Ответчик как собственник рассматриваемого помещения согласно статье 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
Также согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Разногласия сторон возникли из-за порядка расчета ОДН, который зависит от того, является ли рассматриваемый дом общежитием или не является.
Являются необоснованными доводы ООО "Соколпроект" о том, что дом является общежитием.
Рассматриваемое здание было сдано в эксплуатацию как общежитие секционного типа с жилыми комнатами и местами общего пользования (санузлы, умывальные, душевые, кухни, коридоры) на 2, 3, 4, 5 этажах и со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Однако, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (поэтому они могут быть приватизированы, что и делается гражданами в отношении рассматриваемого здания).
Как следует из материалов дела, часть жилых помещений в спорном доме находится в частной собственности.
ТСЖ "Кировское", а в дальнейшем ООО "УК "Управдом" осуществляет выполнение функций по управлению домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное здание утратило статус общежития в силу закона. В связи с этим правомерно применен порядок расчета ОДН, предусмотренный не для общежития, а для многоквартирного дома.
Разногласия сторон возникли также относительно определения величины общей площади нежилых помещений.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не учел площадь тех помещений, право собственности на которые не прошло государственную регистрацию (помещения под номерами 30 - 35, 56), но учел то помещение, право собственности на которое содержится в реестре муниципальной собственности (помещение площадью 31,4 кв. м).
Сведения из реестра муниципальной собственности являются тем доказательством, на основании которого согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 доказывается право собственности при отсутствии государственной регистрации.
Вспомогательная площадь не подлежит учету при расчете, поскольку, как указано выше, здание не является общежитием.
В соответствии с расчетом истца общая площадь жилых и нежилых помещений составила 2724,4 кв. м (том 3, лист 102). Поэтому с учетом неучтенного объекта площадью 31,4 кв. м площадь составит 2755,8 кв. м (2724,4 + 31,4).
Суд первой инстанции, применяя площадь 2755,8 кв. м, площадь принадлежащего ответчику помещения (271,3 кв. м), данные о расходе электроэнергии, тарифах, отраженных в расчете истца, верно определил, что стоимость электроэнергии на ОДН составляет 10 080,95 руб. Следовательно, расходы истцом завышены на сумму 47,04 руб. (10 127,99 - 10 080,95). Поэтому сумма долга подлежит снижению на 47,04 руб. и составит 8104,45 руб. (8151,49 - 47,04).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8104,45 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-7542/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Соколпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)