Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17860/2016

Обстоятельства: Определением дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в связи с тем, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17860/16


Судья Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Р.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Р.Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-837/2016 по иску Р.Т. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы,

установила:

Р.Т. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Иск принят к производству Чертановского районного суда г. Москвы в связи с тем, что истец в исковом заявлении указала, что местом жительства ответчика П. является....
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Р.Т. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы суд исходил из того, что настоящее дело принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 33 п. 2 пп. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления Р.Т., адрес места жительства истец указала как.....
Однако из выписки и домовой книги, копии паспорта на ответчика следует, что с... г. Подзорова И.И. зарегистрирована по адресу..., указанный адрес не относится к Чертановскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Р.Т. было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение о передаче дела по подсудности постановлено законно.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года - оставить без изменений, частную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)