Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-12541/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель Администрации г. Магнитогорска - Разинова Н.А. (доверенность N ОДП 54/3418 от 08.06.2015).
25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - заявитель, ООО УК "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными акта проверки N 10 от 30.03.2015 и предписания N 2 от 22.01.2015, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска (далее - УЖКХ, контролирующий орган).
В соответствии с планом проведена плановая проверка ООО УК "Домовой", по результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которые являются незаконными:
- по ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный жилищный контроль в части муниципального жилого фонда. При отсутствии такого фонда в многоквартирных жилых домах проведение проверок является незаконным.
Оспариваемая проверка проводилась в 12 многоквартирных домах, обслуживаемых заявителем, но по реестрам муниципальное жилье имеется только в трех домах, что подтверждает незаконность проверки в остальной части жилого фонда,
- проведение спорной проверки не согласовано с органами прокуратуры Челябинской области, что является грубым нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля N 294-фз от (далее - Закон N 294-фз),
- сведения изложенные в акте проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены ошибки в указании дат голосования жильцов на собраниях, размерах площади жилья принадлежащего отдельным собственникам (т. 1 л.д. 3-5).
Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на результаты проведенной проверки (т. 1 л.д. 26-28).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по Челябинской области, которая поддержала доводы заявления (т. 1 л.д. 58-62, т. 2 л.д. 1-4, 81-83).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 требования удовлетворены, предписание признано незаконным, в части акта проверки производство по делу прекращено.
Установлено, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжалован в арбитражном суде.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений принято в установленном порядке и не обжаловано в суд, у Администрации отсутствует право давать юридическую оценку этого решения и возлагать на заявителя обязанность по уведомлению собственников помещений о том, что протокол общего собрания принят с отсутствием кворума. Действительность такого протокола может быть проверена только судом (п. 1 предписания).
По вышеуказанной причине Администрация не вправе требовать от общества внесения изменений в договоры управления МКД в соответствии с актом проверки (п. 2 предписания).
Сделан вывод о незаконности выставления жильцам платы за услуги расчетного - кассового центра (далее - РКЦ) в сумме 12 руб. с помещения ежемесячно, в этой части предложено "произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения". Суд установил, что начисление этой суммы не содержит правового обоснования, но этот платеж не входит в состав платы за "содержание и ремонт общего имущества" и его оценка выходит за пределы муниципального контроля (п. 3 предписания).
Указано также, что дом N 17 по ул. Жукова не относится к муниципальному жилищному фонду и не является объектом муниципального жилищного контроля (т. 2 л.д. 83-93).
17.12.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
Не учтено, что неверно указанные даты в акте проверки и предписании были исправлены, что подателем заявления не оспаривается. Проверка проведена на основании ежегодного плана проверок, направленного в прокуратуру города, и постановления Администрации города.
Сделан неверный вывод о неконкретности и неясности п. 2 предписания о внесении изменений в договоры управления, не учтено, что договор является типовым.
Неправомерен вывод о том, что сбор в размере 12 руб. с помещения не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, он причиняет убытки жильцам (т. 2 л.д. 96-98).
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Заявитель и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, их представители не явились, суд определил рассмотреть без неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.09.2006 (т. 1 л.д. 17-20).
Администрацией принято постановление N 6996-п от 28.05.2013 об утверждении Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля" (т. 1 л.д. 64-80). По плану проверок на 2015 год в п. 1 запланировано проведение проверки ООО "УК "Домовой" (т. 1 л.д. 32), проект плана проверок направлен прокурору района 27.08.2014 (т. 1 л.д. 31), проведение проверки отражено в "Журнале проверок" (т. 1 л.д. 81-93).
30.03.2015 составлен акт проверки N 10 в МКД по адресам ул. Жукова 11/1 и Советская 24 (т. 1 л.д. 9-11), выдано предписание N 2 от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 12).
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества в домах по ул. Жукова 11/1, ул. Советская 22 и Советская 24 находятся квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 51-53).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Администрации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности и неконкретности предписания.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1. ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Проверка проведена на основании плана проверок, законность ее проведения в апелляционной жалобе не оспаривается. Не ставится под сомнение законность прекращения дела об оспаривании акта проверки.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора управления МКД может быть изменены соглашением сторон или по решению суда. У Администрации г. Магнитогорска отсутствовали основания для правовой оценки условий договора как незаконных и для возложения обязанности на общество в одностороннем порядке внести изменения в договоры управления МКД, минуя судебное обжалование.
Кроме того, в предписании не указано какие конкретно изменения необходимо внести в договоры управления МКД (даты, пункты договора, редакции изменений), т.е. оно является невозможным к исполнению. Не принимается довод Администрации о том, что договоры являются типовыми, и обществу было известно, какие их пункты и по каким основаниям, приняты с нарушениями закона.
Суд правомерно согласился с доводом Администрации о том, что общество не представило суду правового обоснования правомерности взимания с собственником помещений МКД платы за "услуги РКЦ", но указал, что этот ежемесячный платеж, как следует из представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 44) не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД и его начисление произведено вне рамок проверки.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-12541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 18АП-16081/2015 ПО ДЕЛУ N А76-12541/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 18АП-16081/2015
Дело N А76-12541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-12541/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель Администрации г. Магнитогорска - Разинова Н.А. (доверенность N ОДП 54/3418 от 08.06.2015).
25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - заявитель, ООО УК "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными акта проверки N 10 от 30.03.2015 и предписания N 2 от 22.01.2015, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска (далее - УЖКХ, контролирующий орган).
В соответствии с планом проведена плановая проверка ООО УК "Домовой", по результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которые являются незаконными:
- по ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный жилищный контроль в части муниципального жилого фонда. При отсутствии такого фонда в многоквартирных жилых домах проведение проверок является незаконным.
Оспариваемая проверка проводилась в 12 многоквартирных домах, обслуживаемых заявителем, но по реестрам муниципальное жилье имеется только в трех домах, что подтверждает незаконность проверки в остальной части жилого фонда,
- проведение спорной проверки не согласовано с органами прокуратуры Челябинской области, что является грубым нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля N 294-фз от (далее - Закон N 294-фз),
- сведения изложенные в акте проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены ошибки в указании дат голосования жильцов на собраниях, размерах площади жилья принадлежащего отдельным собственникам (т. 1 л.д. 3-5).
Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на результаты проведенной проверки (т. 1 л.д. 26-28).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по Челябинской области, которая поддержала доводы заявления (т. 1 л.д. 58-62, т. 2 л.д. 1-4, 81-83).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 требования удовлетворены, предписание признано незаконным, в части акта проверки производство по делу прекращено.
Установлено, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжалован в арбитражном суде.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений принято в установленном порядке и не обжаловано в суд, у Администрации отсутствует право давать юридическую оценку этого решения и возлагать на заявителя обязанность по уведомлению собственников помещений о том, что протокол общего собрания принят с отсутствием кворума. Действительность такого протокола может быть проверена только судом (п. 1 предписания).
По вышеуказанной причине Администрация не вправе требовать от общества внесения изменений в договоры управления МКД в соответствии с актом проверки (п. 2 предписания).
Сделан вывод о незаконности выставления жильцам платы за услуги расчетного - кассового центра (далее - РКЦ) в сумме 12 руб. с помещения ежемесячно, в этой части предложено "произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения". Суд установил, что начисление этой суммы не содержит правового обоснования, но этот платеж не входит в состав платы за "содержание и ремонт общего имущества" и его оценка выходит за пределы муниципального контроля (п. 3 предписания).
Указано также, что дом N 17 по ул. Жукова не относится к муниципальному жилищному фонду и не является объектом муниципального жилищного контроля (т. 2 л.д. 83-93).
17.12.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
Не учтено, что неверно указанные даты в акте проверки и предписании были исправлены, что подателем заявления не оспаривается. Проверка проведена на основании ежегодного плана проверок, направленного в прокуратуру города, и постановления Администрации города.
Сделан неверный вывод о неконкретности и неясности п. 2 предписания о внесении изменений в договоры управления, не учтено, что договор является типовым.
Неправомерен вывод о том, что сбор в размере 12 руб. с помещения не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, он причиняет убытки жильцам (т. 2 л.д. 96-98).
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Заявитель и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, их представители не явились, суд определил рассмотреть без неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.09.2006 (т. 1 л.д. 17-20).
Администрацией принято постановление N 6996-п от 28.05.2013 об утверждении Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля" (т. 1 л.д. 64-80). По плану проверок на 2015 год в п. 1 запланировано проведение проверки ООО "УК "Домовой" (т. 1 л.д. 32), проект плана проверок направлен прокурору района 27.08.2014 (т. 1 л.д. 31), проведение проверки отражено в "Журнале проверок" (т. 1 л.д. 81-93).
30.03.2015 составлен акт проверки N 10 в МКД по адресам ул. Жукова 11/1 и Советская 24 (т. 1 л.д. 9-11), выдано предписание N 2 от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 12).
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества в домах по ул. Жукова 11/1, ул. Советская 22 и Советская 24 находятся квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 51-53).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Администрации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности и неконкретности предписания.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1. ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Проверка проведена на основании плана проверок, законность ее проведения в апелляционной жалобе не оспаривается. Не ставится под сомнение законность прекращения дела об оспаривании акта проверки.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора управления МКД может быть изменены соглашением сторон или по решению суда. У Администрации г. Магнитогорска отсутствовали основания для правовой оценки условий договора как незаконных и для возложения обязанности на общество в одностороннем порядке внести изменения в договоры управления МКД, минуя судебное обжалование.
Кроме того, в предписании не указано какие конкретно изменения необходимо внести в договоры управления МКД (даты, пункты договора, редакции изменений), т.е. оно является невозможным к исполнению. Не принимается довод Администрации о том, что договоры являются типовыми, и обществу было известно, какие их пункты и по каким основаниям, приняты с нарушениями закона.
Суд правомерно согласился с доводом Администрации о том, что общество не представило суду правового обоснования правомерности взимания с собственником помещений МКД платы за "услуги РКЦ", но указал, что этот ежемесячный платеж, как следует из представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 44) не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД и его начисление произведено вне рамок проверки.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-12541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)