Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что платежный документ не переоформлен, с него пытаются взыскать денежные средства за бывшего собственника квартиры, радиоточка в его квартире отсутствует, отсутствовала задолго до приобретения квартиры, взимание платы за домофон и антенну незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ГБУ г. Москвы МФЦ о защите прав потребителя, признании действий незаконными, исключении сведений из ЕПД, взыскании необоснованно начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
истец К. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ГБУ г. Москвы МФЦ, - просил признать незаконными действия ответчиков, поскольку платежный документ за ноябрь 2015 года до настоящего времени не переоформлен, с него пытаются взыскать денежные средства за бывшего собственника квартиры, требуют по данному ЕПД с него оплату. Также истец просил взыскать необоснованно начисленные платы за услуги "радио и оповещение", "антенну АКАДО", "запирающее устройство", исключить данные графы из ЕПД, поскольку радиоточка в его квартире отсутствует и отсутствовала задолго до приобретения квартиры, взимание платы за домофон и антенну незаконно, нарушает его права как потребителя и положения ст. 154 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества дома, договор на управление домом с ним не заключен. В том числе истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
Истец К. и его представитель по доверенности - в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - в судебном заседании с иск не признал, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения, в которых с иском не согласился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что К. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 25.09.2015, право зарегистрировано 09.11.2015 (л.д. 14). В квартире установлены индивидуальные приборы учета воды (ИПУ) с 10.11.2015.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки".
В ноябре 2015 года истец получил счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги (ЕПД) за ноябрь 2015 года, оформленный на бывшего собственника М.Н. (л.д. 7).
В последующем истцу направлялись ЕПД за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года (л.д. 8 - 13) с включением платы в данные ЕПД за "радио и оповещение", "антенну АКАДО", "запирающее устройство".
В одном из предъявленных к оплате ЕПД (л.д. 9) за январь 2016 г. было указано на производство перерасчета касательно услуг - ХВС КПУ, водоотведение КПУ, ГВС КПУ, и необходимости в оплате суммы за указанные услуги в размере *** коп.
29.01.2016 К. обратился к руководителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", просил исключить излишне начисленные суммы за ХВС КПУ, водоотведение КПУ, ГВС КПУ, т.к. он является собственником квартиры с ноября 2015 года, в его квартире установлены ИПУ, он оплачивает водопотребление и водоотведение по показаниям данных приборов (л.д. 10).
Письмом от 29.02.2016 истцу дан ответ о том, что перерасчет и указанное начисление произведены на основании представленных данных ИПУ жителями дома, которые ранее не передавали показания; для более детального рассмотрения обращения необходимо предоставить ЕЖД и свидетельство о собственности на квартиру.
В соответствии со ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, приведя Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Распоряжение Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд верно исходил из того, что К. не представлено доказательств обращения в соответствующие организации либо МФЦ с заявлениями об отказе от предоставления услуг радиовещания и оповещения, телеантенны.
Разрешая спор, суд правильно учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о не использовании истцом установленного на входной двери домофона.
При таком положении, принимая во внимание, что перерасчет и оспариваемые истцом начисления произведены на основании представленных данных ИПУ жителями дома, которые ранее не передавали показания, - верными являются выводы суда об отказе истцу в проведении перерасчета в спорный период по услугам ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведение КПУ, ввиду не предоставления истцом необходимых документов в виде ЕЖД и свидетельства о собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что домофон является общедомовым имуществом и стоимость его обслуживания должна включаться в статью расходов "обслуживание и ремонт", равно как об отсутствии между истцом и поставщиками услуг радио и телевещания заключенных договоров, что исключает возможность взимания с истца платы за услуги, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение об избрании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая К. квартира, незаконно, - судебная коллегия не принимает, поскольку в обоснование указанного довода истцом не приведено доказательств, решение общего собрания собственников от 19.05.2011 о выборе управляющей компании принято до приобретения истцом квартиры, расположенной в доме, которым управляет названный ответчик. Данных о том, что указанное решение отменено, оспорено, признано недействительным, - материалы дела не содержат.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23651/2017
Требование: О признании незаконными действий ответчиков, взыскании необоснованно начисленной платы за услуги, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что платежный документ не переоформлен, с него пытаются взыскать денежные средства за бывшего собственника квартиры, радиоточка в его квартире отсутствует, отсутствовала задолго до приобретения квартиры, взимание платы за домофон и антенну незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23651
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ГБУ г. Москвы МФЦ о защите прав потребителя, признании действий незаконными, исключении сведений из ЕПД, взыскании необоснованно начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
истец К. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ГБУ г. Москвы МФЦ, - просил признать незаконными действия ответчиков, поскольку платежный документ за ноябрь 2015 года до настоящего времени не переоформлен, с него пытаются взыскать денежные средства за бывшего собственника квартиры, требуют по данному ЕПД с него оплату. Также истец просил взыскать необоснованно начисленные платы за услуги "радио и оповещение", "антенну АКАДО", "запирающее устройство", исключить данные графы из ЕПД, поскольку радиоточка в его квартире отсутствует и отсутствовала задолго до приобретения квартиры, взимание платы за домофон и антенну незаконно, нарушает его права как потребителя и положения ст. 154 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества дома, договор на управление домом с ним не заключен. В том числе истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
Истец К. и его представитель по доверенности - в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - в судебном заседании с иск не признал, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения, в которых с иском не согласился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что К. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 25.09.2015, право зарегистрировано 09.11.2015 (л.д. 14). В квартире установлены индивидуальные приборы учета воды (ИПУ) с 10.11.2015.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки".
В ноябре 2015 года истец получил счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги (ЕПД) за ноябрь 2015 года, оформленный на бывшего собственника М.Н. (л.д. 7).
В последующем истцу направлялись ЕПД за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года (л.д. 8 - 13) с включением платы в данные ЕПД за "радио и оповещение", "антенну АКАДО", "запирающее устройство".
В одном из предъявленных к оплате ЕПД (л.д. 9) за январь 2016 г. было указано на производство перерасчета касательно услуг - ХВС КПУ, водоотведение КПУ, ГВС КПУ, и необходимости в оплате суммы за указанные услуги в размере *** коп.
29.01.2016 К. обратился к руководителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", просил исключить излишне начисленные суммы за ХВС КПУ, водоотведение КПУ, ГВС КПУ, т.к. он является собственником квартиры с ноября 2015 года, в его квартире установлены ИПУ, он оплачивает водопотребление и водоотведение по показаниям данных приборов (л.д. 10).
Письмом от 29.02.2016 истцу дан ответ о том, что перерасчет и указанное начисление произведены на основании представленных данных ИПУ жителями дома, которые ранее не передавали показания; для более детального рассмотрения обращения необходимо предоставить ЕЖД и свидетельство о собственности на квартиру.
В соответствии со ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, приведя Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Распоряжение Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд верно исходил из того, что К. не представлено доказательств обращения в соответствующие организации либо МФЦ с заявлениями об отказе от предоставления услуг радиовещания и оповещения, телеантенны.
Разрешая спор, суд правильно учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о не использовании истцом установленного на входной двери домофона.
При таком положении, принимая во внимание, что перерасчет и оспариваемые истцом начисления произведены на основании представленных данных ИПУ жителями дома, которые ранее не передавали показания, - верными являются выводы суда об отказе истцу в проведении перерасчета в спорный период по услугам ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведение КПУ, ввиду не предоставления истцом необходимых документов в виде ЕЖД и свидетельства о собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что домофон является общедомовым имуществом и стоимость его обслуживания должна включаться в статью расходов "обслуживание и ремонт", равно как об отсутствии между истцом и поставщиками услуг радио и телевещания заключенных договоров, что исключает возможность взимания с истца платы за услуги, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение об избрании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая К. квартира, незаконно, - судебная коллегия не принимает, поскольку в обоснование указанного довода истцом не приведено доказательств, решение общего собрания собственников от 19.05.2011 о выборе управляющей компании принято до приобретения истцом квартиры, расположенной в доме, которым управляет названный ответчик. Данных о том, что указанное решение отменено, оспорено, признано недействительным, - материалы дела не содержат.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)