Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года по иску К.Е.А. к жилищному кооперативу "Новый Сайнаволок", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица К.Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком ЖК "Новый Сайнаволок" было заключено соглашение о паевом взносе <...> от <...>, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члену кооператива по завершению строительства, со сроком окончания строительства - <...> квартал <...>. Размер паевого взноса составляет <...> руб. Оплата паевого взноса была осуществлена в указанном размере до <...>. Обязательство по уплате паевых взносов было выполнено в полном объеме, однако ответчик не ознакомил истицу с внутренними документами кооператива, построенный объект показать отказался. В <...> года обратилась с претензией, ответа получено не было. В связи с тем, что по состоянию на <...> года дом был не построен, потребовала от ЖК "Новый Сайнаволок" возврата денежных средств, уплаченных в качестве паевого взноса. Заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что нарушен порядок принятия в члены жилищного кооператива, Устав ЖК "Новый Сайнаволок" не соответствует положениям ст. 113 Жилищного кодекса РФ, соглашение о паевом взносе не соответствует действующему законодательству. Просила признать соглашение о паевом взносе недействительным, взыскать солидарно с ответчиков паевой взнос <...> руб., проценты в размере двойной ставки среднего банковского процента <...> руб. <...> коп.
В последующем исковые требования были уточнены. Истица просила признать соглашение о паевом взносе недействительным, взыскать солидарно с ЖК "Новый Сайнаволок", ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" паевой взнос <...> руб., проценты <...> руб. <...> коп., с ответчика ЖК "Новый Сайнаволок" <...> руб., уплаченных в качестве вступительного взноса.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Указывает на существенные недостатки, содержащиеся в протоколе судебного заседания от <...>, в связи с чем после ознакомления истицей были подготовлены замечания на протокол. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства, обосновывающие позицию истца. Полагает, что ЖК "Новый Сайнаволок" в нарушение действующего законодательства не соответствует понятию жилищного кооператива, содержащегося в ст. 110 Жилищного кодекса РФ, а его Устав не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, нарушен порядок ее принятия в члены жилищного кооператива. Правлением ЖК "Новый Сайнаволок" не выносилось на утверждение общего собрания членов кооператива решение о приеме К.Е.А. в члены кооператива, в связи с чем гражданские права и обязанности по участию истицы в жилищном кооперативе не возникли. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ и СНиП "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", считает, что возводимый многоквартирный дом является самовольной постройкой, при этом ответчики намеренно ввели истицу в заблуждение при заключении соглашения, получив от нее денежные средства на строительство квартиры в многоквартирном доме, тогда как имеют разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Истица в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Д.А.Г., Ф.А.Ю. возражали против доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, жилищный кооператив "Новый Сайнаволок" создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (пп. 1.1 устава).
<...> между кооперативом и ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" заключен инвестиционный договор на строительство объектов инвестирования в строящемся жилом доме "Гардарика" (тип "Г", строительный <...>).
<...> между истицей и кооперативом заключено соглашение о паевом взносе <...>, по условиям которого предметом соглашения является жилой объект, подлежащий передаче в собственность члена кооператива К.Е.А., квартира, строительный номер <...> (проект Гардарика), проектный номер <...>. Срок окончания строительства определен - <...> квартал <...> года. По условиям соглашения член кооператива в порядки и сроки, установленные соглашением, вносит денежные средства в счет оплаты пая, выплата которых является основанием для получения истицей в собственность жилого помещения. Размер паевого взноса составил <...> руб.
Истицей полностью внесен паевой взнос по соглашению.
Из представленных материалов следует, что с <...> К.Е.А. является членом жилищного кооператива "Новый Сайнаволок", куда вступила на основании заявления, оплатила вступительный взнос в размере <...> руб., паевой взнос. Решение о создании либо регистрации ЖК "Новый Сайнаволок", о принятии в члены кооператива, иные решения либо действия (бездействие) кооператива истицей не обжаловались.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также Жилищного кодекса РФ и устава кооператива. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (ст. 125 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 статьи 1 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из членства в жилищном кооперативе, который является разновидностью потребительских кооперативов (ч. 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).
В связи с чем доводы истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о применении в данном случае положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не имеют правового обоснования.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания соглашения о паевом взносе недействительным не усматривается, с учетом того обстоятельства, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов.
На основании п. 1. ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.
В соответствии с п. 3.12 Устава ЖК "Новый Сайнаволок" заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в течение 30 дней. Согласно п. 5.1. соглашения о паевом взносе в случае нарушения сроков строительства член кооператива вправе выйти из членов кооператива и расторгнуть соглашение, письменно уведомив об этом кооператив. Соглашение считается расторгнутым с момента получения кооперативом уведомления, полученные денежные средства возвращаются члену кооператива в течение 60 дней в полном объеме.
Следовательно, право требовать возврата денежных средств наступает у истицы в соответствии с условиями договора от <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Е.А. с заявлением о расторжении соглашения и выходе из членов кооператива в досудебном порядке в жилищный кооператив не обращалась, требований о расторжении соглашения ею не заявлено.
Учитывая данные обстоятельства и нормы действующего законодательства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, полагая, что отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-165/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N 33-165/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года по иску К.Е.А. к жилищному кооперативу "Новый Сайнаволок", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица К.Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком ЖК "Новый Сайнаволок" было заключено соглашение о паевом взносе <...> от <...>, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члену кооператива по завершению строительства, со сроком окончания строительства - <...> квартал <...>. Размер паевого взноса составляет <...> руб. Оплата паевого взноса была осуществлена в указанном размере до <...>. Обязательство по уплате паевых взносов было выполнено в полном объеме, однако ответчик не ознакомил истицу с внутренними документами кооператива, построенный объект показать отказался. В <...> года обратилась с претензией, ответа получено не было. В связи с тем, что по состоянию на <...> года дом был не построен, потребовала от ЖК "Новый Сайнаволок" возврата денежных средств, уплаченных в качестве паевого взноса. Заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что нарушен порядок принятия в члены жилищного кооператива, Устав ЖК "Новый Сайнаволок" не соответствует положениям ст. 113 Жилищного кодекса РФ, соглашение о паевом взносе не соответствует действующему законодательству. Просила признать соглашение о паевом взносе недействительным, взыскать солидарно с ответчиков паевой взнос <...> руб., проценты в размере двойной ставки среднего банковского процента <...> руб. <...> коп.
В последующем исковые требования были уточнены. Истица просила признать соглашение о паевом взносе недействительным, взыскать солидарно с ЖК "Новый Сайнаволок", ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" паевой взнос <...> руб., проценты <...> руб. <...> коп., с ответчика ЖК "Новый Сайнаволок" <...> руб., уплаченных в качестве вступительного взноса.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Указывает на существенные недостатки, содержащиеся в протоколе судебного заседания от <...>, в связи с чем после ознакомления истицей были подготовлены замечания на протокол. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства, обосновывающие позицию истца. Полагает, что ЖК "Новый Сайнаволок" в нарушение действующего законодательства не соответствует понятию жилищного кооператива, содержащегося в ст. 110 Жилищного кодекса РФ, а его Устав не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, нарушен порядок ее принятия в члены жилищного кооператива. Правлением ЖК "Новый Сайнаволок" не выносилось на утверждение общего собрания членов кооператива решение о приеме К.Е.А. в члены кооператива, в связи с чем гражданские права и обязанности по участию истицы в жилищном кооперативе не возникли. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ и СНиП "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", считает, что возводимый многоквартирный дом является самовольной постройкой, при этом ответчики намеренно ввели истицу в заблуждение при заключении соглашения, получив от нее денежные средства на строительство квартиры в многоквартирном доме, тогда как имеют разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Истица в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Д.А.Г., Ф.А.Ю. возражали против доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, жилищный кооператив "Новый Сайнаволок" создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (пп. 1.1 устава).
<...> между кооперативом и ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" заключен инвестиционный договор на строительство объектов инвестирования в строящемся жилом доме "Гардарика" (тип "Г", строительный <...>).
<...> между истицей и кооперативом заключено соглашение о паевом взносе <...>, по условиям которого предметом соглашения является жилой объект, подлежащий передаче в собственность члена кооператива К.Е.А., квартира, строительный номер <...> (проект Гардарика), проектный номер <...>. Срок окончания строительства определен - <...> квартал <...> года. По условиям соглашения член кооператива в порядки и сроки, установленные соглашением, вносит денежные средства в счет оплаты пая, выплата которых является основанием для получения истицей в собственность жилого помещения. Размер паевого взноса составил <...> руб.
Истицей полностью внесен паевой взнос по соглашению.
Из представленных материалов следует, что с <...> К.Е.А. является членом жилищного кооператива "Новый Сайнаволок", куда вступила на основании заявления, оплатила вступительный взнос в размере <...> руб., паевой взнос. Решение о создании либо регистрации ЖК "Новый Сайнаволок", о принятии в члены кооператива, иные решения либо действия (бездействие) кооператива истицей не обжаловались.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также Жилищного кодекса РФ и устава кооператива. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (ст. 125 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 статьи 1 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из членства в жилищном кооперативе, который является разновидностью потребительских кооперативов (ч. 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).
В связи с чем доводы истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о применении в данном случае положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не имеют правового обоснования.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания соглашения о паевом взносе недействительным не усматривается, с учетом того обстоятельства, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов.
На основании п. 1. ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.
В соответствии с п. 3.12 Устава ЖК "Новый Сайнаволок" заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в течение 30 дней. Согласно п. 5.1. соглашения о паевом взносе в случае нарушения сроков строительства член кооператива вправе выйти из членов кооператива и расторгнуть соглашение, письменно уведомив об этом кооператив. Соглашение считается расторгнутым с момента получения кооперативом уведомления, полученные денежные средства возвращаются члену кооператива в течение 60 дней в полном объеме.
Следовательно, право требовать возврата денежных средств наступает у истицы в соответствии с условиями договора от <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Е.А. с заявлением о расторжении соглашения и выходе из членов кооператива в досудебном порядке в жилищный кооператив не обращалась, требований о расторжении соглашения ею не заявлено.
Учитывая данные обстоятельства и нормы действующего законодательства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, полагая, что отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)