Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской совет женщин и компания "Ева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-14702/2014 (судья Лукьянова М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской совет женщин и компания "Ева" (далее - ООО "ГСЖ и компания "Ева", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20558 руб. 22 коп. за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 (включительно) за нежилое помещение N 4 площадью 125,6 кв. м по адресу: ул. Кирова, 19; неосновательного обогащения в сумме 119 502 руб. 78 коп. за нежилое помещение N 3 площадью 730,1 кв. м по адресу: ул. Кирова, 19 (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 201 руб. 83 коп., расходов на оплату выписок за предоставление сведений из ЕГРП в размере 420 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 и от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЖРЭЦ-2" и Муниципальное образование Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 52-63).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201 руб. 83 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 420 руб. (т. 2, л.д. 52-63).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГСЖ и компания "Ева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 69-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГСЖ и компания "Ева" ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку вывоз отходов ответчик осуществляет самостоятельно на основании договора со специализированной организацией. Считает, что поскольку в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование, плата за обслуживание внутридомового газового оборудования должна быть исключена из расчета задолженности. Кроме того, спорные помещения ответчика находятся в залоге у продавца - МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", однако, суд не привлек данное предприятие к участию в деле в качестве третьего лица.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствие со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 03.11.2010 принадлежат нежилые помещения N N 3 и 4 - магазин "Дом обуви", общей площадью 730,1 кв. м и 125,6 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 19, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 25, 26).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Озерск, Челябинская область, ул. Кирова, д. 19, проведенным в форме заочного голосования 30.06.2006 (т. 1, л.д. 23-24), выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", утверждены: объем и перечень работ и услуг, тарифы на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Договор между ООО "УК "ОКХ" и ИП Яшиной Л.Ю. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен, доказательств обратного не представлено.
Истец в период с 01.10.2012 по 31.01.2014 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, что подтверждается договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 146-148), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 15-18, 79-84, 152-157).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 140 061 руб. (т. 1, л.д. 11-12).
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности истцом факта осуществления функций по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 19, в котором нежилые помещения N N 3 и 4 - магазин "Дом обуви", общей площадью 730,1 кв. м и 125,6 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, у ответчика возникло обязательство по оплате понесенных истцом расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, дом 19, находящегося в управлении истца.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пунктами 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Фактическое выполнение функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, д. 19, осуществляет истец, который избран управляющей организацией по обслуживанию данного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования 30.06.2006 (т. 1, л.д. 23-24).
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 146-148), актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 15-18, 79-84, 152-157).
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 19, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества, приходящегося на долю ответчика, за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 (согласно площади занимаемых ответчиком нежилых помещений - 125,6 кв. м и 730,1 кв. м), произведен в соответствие с утвержденными тарифами на содержание и текущий ремонт (т. 1 л.д. 19-22); представленный расчет проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 140 061 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ООО "ГСЖ и компания "Ева" на то, что судом необоснованно взысканы расходы по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку вывоз отходов ответчик осуществляет самостоятельно на основании договора со специализированной организацией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несение истцом самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что поскольку в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование, плата за обслуживание внутридомового газового оборудования должна быть исключена из расчета задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии в помещении ответчика газового оборудования, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что спорные помещения ответчика находятся в залоге у продавца - МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", однако, суд не привлек данное предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного способа обеспечения обязательства в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, находящегося в составе многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени содержания общего имущества.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-14702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской совет женщин и компания "Ева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 18АП-15361/2015 ПО ДЕЛУ N А76-14702/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 18АП-15361/2015
Дело N А76-14702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской совет женщин и компания "Ева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-14702/2014 (судья Лукьянова М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской совет женщин и компания "Ева" (далее - ООО "ГСЖ и компания "Ева", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20558 руб. 22 коп. за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 (включительно) за нежилое помещение N 4 площадью 125,6 кв. м по адресу: ул. Кирова, 19; неосновательного обогащения в сумме 119 502 руб. 78 коп. за нежилое помещение N 3 площадью 730,1 кв. м по адресу: ул. Кирова, 19 (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 201 руб. 83 коп., расходов на оплату выписок за предоставление сведений из ЕГРП в размере 420 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 и от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЖРЭЦ-2" и Муниципальное образование Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 52-63).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201 руб. 83 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 420 руб. (т. 2, л.д. 52-63).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГСЖ и компания "Ева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 69-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГСЖ и компания "Ева" ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку вывоз отходов ответчик осуществляет самостоятельно на основании договора со специализированной организацией. Считает, что поскольку в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование, плата за обслуживание внутридомового газового оборудования должна быть исключена из расчета задолженности. Кроме того, спорные помещения ответчика находятся в залоге у продавца - МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", однако, суд не привлек данное предприятие к участию в деле в качестве третьего лица.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствие со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 03.11.2010 принадлежат нежилые помещения N N 3 и 4 - магазин "Дом обуви", общей площадью 730,1 кв. м и 125,6 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 19, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 25, 26).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Озерск, Челябинская область, ул. Кирова, д. 19, проведенным в форме заочного голосования 30.06.2006 (т. 1, л.д. 23-24), выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", утверждены: объем и перечень работ и услуг, тарифы на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Договор между ООО "УК "ОКХ" и ИП Яшиной Л.Ю. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен, доказательств обратного не представлено.
Истец в период с 01.10.2012 по 31.01.2014 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, что подтверждается договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 146-148), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 15-18, 79-84, 152-157).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 140 061 руб. (т. 1, л.д. 11-12).
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности истцом факта осуществления функций по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 19, в котором нежилые помещения N N 3 и 4 - магазин "Дом обуви", общей площадью 730,1 кв. м и 125,6 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, у ответчика возникло обязательство по оплате понесенных истцом расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, дом 19, находящегося в управлении истца.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пунктами 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Фактическое выполнение функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, д. 19, осуществляет истец, который избран управляющей организацией по обслуживанию данного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования 30.06.2006 (т. 1, л.д. 23-24).
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договором подряда от 30.04.2008 N 46/08-ук (т. 1, л.д. 146-148), актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 15-18, 79-84, 152-157).
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 19, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества, приходящегося на долю ответчика, за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 (согласно площади занимаемых ответчиком нежилых помещений - 125,6 кв. м и 730,1 кв. м), произведен в соответствие с утвержденными тарифами на содержание и текущий ремонт (т. 1 л.д. 19-22); представленный расчет проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 140 061 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ООО "ГСЖ и компания "Ева" на то, что судом необоснованно взысканы расходы по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку вывоз отходов ответчик осуществляет самостоятельно на основании договора со специализированной организацией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несение истцом самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что поскольку в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование, плата за обслуживание внутридомового газового оборудования должна быть исключена из расчета задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии в помещении ответчика газового оборудования, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что спорные помещения ответчика находятся в залоге у продавца - МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", однако, суд не привлек данное предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного способа обеспечения обязательства в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, находящегося в составе многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени содержания общего имущества.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-14702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской совет женщин и компания "Ева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)