Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Коба А.В. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-4069/2015 (судья Гуляева И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404; ИНН 2901229086; место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, дом 43, офис 3; далее - ООО "Профсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; ИНН 2901131041; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 54; далее - Учреждение) о взыскании 177 035 руб. 20 коп. долга по возмещению затрат по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 9 корп. 3, N 13 корп. 2, N 13 корп. 3 по ул. Вычегодской в г. Архангельске за период с 09.04.2014 по 28.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2" и муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.
Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Профсервис" в доход федерального бюджета взыскано 4311 руб. государственной пошлины.
ООО "Профсервис" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в многоквартирных домах N 9 корп. 3, N 13 корп. 2, N 13 корп. 3 по ул. Вычегодской в г. Архангельске имеются встроенные нежилые помещения, в отношении которых ОАО "ТГК N 2" производит начисление платы за теплоснабжение. По мнению апеллянта, при передаче многоквартирных домов к муниципальному образованию право оперативного управления у ответчика прекратилось, но право на нежилые помещения в данных домах осталось за ответчиком. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирных домов. Считает, что вступившие в законную силу решения по делам N А05-3884/2014 и N А05-12442/2014 свидетельствуют об обоснованности требований истца.
В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за счет средств областного бюджета в городе Архангельске по ул. Вычегодской были построены три дома: д. 9 корп. 3; д. 13 корп. 2; д. 13 корп. 3.
При этом на основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 03.07.2012 N 53-р заказчиком строительства выступило Учреждение, подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная компания" (далее - Компания).
Акты приемки законченных строительством объектов составлен 27.03.2013, а разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выданы 11.07.2013 и 06.08.2013.
ООО "Профсервис" и Компанией 04.09.2013 заключен договор управления в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Вычегодская, д. 9 корп. 3; д. 13 корп. 2; д. 13 корп. 3 в городе Архангельске.
В материалах дела усматривается, что по окончании строительства спорные дома переданы Учреждению в оперативное управление, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 28.08.2013 и от 30.08.2013.
При этом записи о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении трех домов внесены в период с 14.10.2013 по 23.10.2013.
В период с 04.09.2013 по 23.12.2013 все квартиры в домах по адресам: ул. Вычегодская, д. 9 корп. 3; д. 13 корп. 2; д. 13 корп. 3 в городе Архангельске переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения.
На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 03.04.2014 N 74-рп все квартиры в данных домах переданы в собственность муниципального образования "Город Архангельск" по акту приема-передачи от 09.04.2014.
Обществом и муниципальным образованием "Город Архангельск" 05.09.2014 заключен договор N 2173р/л1 управления многоквартирными домами.
ООО "Профсервис", ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, обязанность по содержанию которых в период с 09.04.2014 по 28.02.2015 должна быть возложена на Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как усматривается в материалах дела, с 09.04.2014 собственником всех квартир в спорных домах является муниципальное образование "Город Архангельск", квартиры в домах переданы гражданам по договорам социального найма. При этом право оперативного управления Учреждения на данные многоквартирные дома прекращено.
Довод апеллянта о том, что несмотря на нахождение квартир в многоквартирных домах в собственности муниципального образования "Город Архангельск", лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, является Учреждение, не принимается апелляционной коллегией.
Действительно, как установлено судом, в спорных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, расположенные на первых этажах, в отношении которых ОАО "ТГК N 2" в реестрах начислений по учетным записям начисляет стоимость тепловой энергии, которая предъявляется истцу, как управляющей компании, отдельной строкой.
Вместе с тем в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что по части нежилых помещений проходят коммуникации, обслуживание весь дом.
Исходя из представленной в материалы дела проектной документации, оснований полагать, что многоквартирные дома предусматривали нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества дома, не имеется.
Более того, на спорные нежилые помещения не зарегистрировано право собственности. Лица, имеющие притязания на данные помещения, отсутствуют.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у Учреждения на каком-либо праве.
Ссылка истца на оформление технических паспортов на нежилые помещения и возможность их использования, не принимается во внимание суда.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем сама по себе возможность передачи в пользование объектов, находящихся в многоквартирных домах, не изменяет статус спорных нежилых помещений как общедомового имущества.
Ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика вещных прав на спорное имущество, вывод суда первой инстанции о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию нежилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, следует признать верным.
Установленные в рамках дел N А05-3884/2014 и N А05-12442/2014 обстоятельства являются отличными от обстоятельств настоящего дела, имеют разные периоды взыскания и круг лиц, обладающих правами на помещения в спорных домах.
Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые в отсутствие соответствующих доказательств сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-4069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-4069/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А05-4069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Коба А.В. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-4069/2015 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404; ИНН 2901229086; место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, дом 43, офис 3; далее - ООО "Профсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; ИНН 2901131041; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 54; далее - Учреждение) о взыскании 177 035 руб. 20 коп. долга по возмещению затрат по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 9 корп. 3, N 13 корп. 2, N 13 корп. 3 по ул. Вычегодской в г. Архангельске за период с 09.04.2014 по 28.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2" и муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.
Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Профсервис" в доход федерального бюджета взыскано 4311 руб. государственной пошлины.
ООО "Профсервис" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в многоквартирных домах N 9 корп. 3, N 13 корп. 2, N 13 корп. 3 по ул. Вычегодской в г. Архангельске имеются встроенные нежилые помещения, в отношении которых ОАО "ТГК N 2" производит начисление платы за теплоснабжение. По мнению апеллянта, при передаче многоквартирных домов к муниципальному образованию право оперативного управления у ответчика прекратилось, но право на нежилые помещения в данных домах осталось за ответчиком. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирных домов. Считает, что вступившие в законную силу решения по делам N А05-3884/2014 и N А05-12442/2014 свидетельствуют об обоснованности требований истца.
В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за счет средств областного бюджета в городе Архангельске по ул. Вычегодской были построены три дома: д. 9 корп. 3; д. 13 корп. 2; д. 13 корп. 3.
При этом на основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 03.07.2012 N 53-р заказчиком строительства выступило Учреждение, подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная компания" (далее - Компания).
Акты приемки законченных строительством объектов составлен 27.03.2013, а разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выданы 11.07.2013 и 06.08.2013.
ООО "Профсервис" и Компанией 04.09.2013 заключен договор управления в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Вычегодская, д. 9 корп. 3; д. 13 корп. 2; д. 13 корп. 3 в городе Архангельске.
В материалах дела усматривается, что по окончании строительства спорные дома переданы Учреждению в оперативное управление, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 28.08.2013 и от 30.08.2013.
При этом записи о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении трех домов внесены в период с 14.10.2013 по 23.10.2013.
В период с 04.09.2013 по 23.12.2013 все квартиры в домах по адресам: ул. Вычегодская, д. 9 корп. 3; д. 13 корп. 2; д. 13 корп. 3 в городе Архангельске переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения.
На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 03.04.2014 N 74-рп все квартиры в данных домах переданы в собственность муниципального образования "Город Архангельск" по акту приема-передачи от 09.04.2014.
Обществом и муниципальным образованием "Город Архангельск" 05.09.2014 заключен договор N 2173р/л1 управления многоквартирными домами.
ООО "Профсервис", ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, обязанность по содержанию которых в период с 09.04.2014 по 28.02.2015 должна быть возложена на Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как усматривается в материалах дела, с 09.04.2014 собственником всех квартир в спорных домах является муниципальное образование "Город Архангельск", квартиры в домах переданы гражданам по договорам социального найма. При этом право оперативного управления Учреждения на данные многоквартирные дома прекращено.
Довод апеллянта о том, что несмотря на нахождение квартир в многоквартирных домах в собственности муниципального образования "Город Архангельск", лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, является Учреждение, не принимается апелляционной коллегией.
Действительно, как установлено судом, в спорных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, расположенные на первых этажах, в отношении которых ОАО "ТГК N 2" в реестрах начислений по учетным записям начисляет стоимость тепловой энергии, которая предъявляется истцу, как управляющей компании, отдельной строкой.
Вместе с тем в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что по части нежилых помещений проходят коммуникации, обслуживание весь дом.
Исходя из представленной в материалы дела проектной документации, оснований полагать, что многоквартирные дома предусматривали нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества дома, не имеется.
Более того, на спорные нежилые помещения не зарегистрировано право собственности. Лица, имеющие притязания на данные помещения, отсутствуют.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у Учреждения на каком-либо праве.
Ссылка истца на оформление технических паспортов на нежилые помещения и возможность их использования, не принимается во внимание суда.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем сама по себе возможность передачи в пользование объектов, находящихся в многоквартирных домах, не изменяет статус спорных нежилых помещений как общедомового имущества.
Ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика вещных прав на спорное имущество, вывод суда первой инстанции о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию нежилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, следует признать верным.
Установленные в рамках дел N А05-3884/2014 и N А05-12442/2014 обстоятельства являются отличными от обстоятельств настоящего дела, имеют разные периоды взыскания и круг лиц, обладающих правами на помещения в спорных домах.
Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые в отсутствие соответствующих доказательств сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-4069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)