Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от ООО "Аттикастройсервис" - директор Зубков В.М. лично (паспорт);
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЖСК "Ветеран Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о включении требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 4 420 472 руб. 86 коп. основного долга и 1 963 682 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов по делу N А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран Плюс", ИНН 6321074260,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 г. по заявлению Князева Михаила Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее по тексту - должник).
В рамках настоящего дела с заявлением о признании должника банкротом обратился Илюшин Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 г. заявление Ильюшина В.А. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника.
С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Аттикастройсервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 г. заявление ООО "Аттикастройсервис" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 г. отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Князева М.Н., и его заявление оставлено без рассмотрения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 27.03.2017 г.) заявление Ильюшина В.А. было признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 г. (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до рассмотрения вышеназванных требований по заявлениям Князева М.Н. и Ильюшина В.А. - заявление ООО "Аттикастройсервис" рассмотрено быть не могло, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) оно рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, после проверки обоснованности требований первых двух заявителей, обратившихся в арбитражный суд.
ООО "Аттикастройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 6 384 155 руб. 58 коп., в том числе 4 420 472 руб. 86 коп. - как основной долг, и 1 963 682 руб. 72 коп. - как пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 г. заявление ООО "Аттикастройсервис" удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Ветеран плюс" требование ООО "Аттикастройсервис" включено в размере 4 420 472 руб. 86 коп. (как основной долг), и 1 963 682 руб. 72 коп. (как пени).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Ветеран Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Аттикастройсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 г. на 15 час. 0 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 05 сентября 2017 г. представитель ООО "Аттикастройсервис" с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
От Карасева А.Ф. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о включении требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 4 420 472 руб. 86 коп. основного долга и 1 963 682 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов по делу N А55-12162/2015, исходя из нижеследующего.
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных статьях 71, 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В рассматриваемом случае заявление ООО "Аттикастройсервис" основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. и от 08.06.2012 г. по делу N А55-14353/2012.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 г. по делу N А55-14356/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 4 343 887,84 руб. основного долга по договору N 40/1 от 03.03.2009 г., и пени в сумме 1 500 000,00 руб. (т. 1, л.д. 20-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. по делу N А55-14353/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 76 585,02 руб. основного долга по договору N 43 от 12.09.2007 г., и пени в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 24-29).
Указанные судебные акты вступили в силу, выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, наличие обязательственных правоотношений по договорам N 43 от 12.09.2007 г. и N 40/1 от 03.03.2009 г. является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.
В апелляционной жалобе ЖСК "Ветеран Плюс" факт задолженности не отрицает.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника, возражая против удовлетворения требования ООО "Аттикастройсервис", ссылался на то, что между должником и заявителем 08.02.2013 г. было заключено Соглашение о расчетах (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" перед ООО "Аттикастройсервис" по двум договорам подряда, в связи с чем, по мнению должника, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
В обоснование вышеприведенного довода представитель должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела читаемую копия Соглашения о расчетах от 08.02.2013 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" перед ООО "Аттикастройсервис" по двум вышеуказанным договорам подряда - N 43 от 12.09.2007 г. и N 40/1 от 03.03.2009 г. В данном Соглашении отражено, что по указанным договорам должник, как заказчик, имеет задолженность перед заявителем, как подрядчиком, на общую сумму 6 220 472 руб. 86 коп., в числе которых 4 420 472 руб. 86 коп. - основной долг, и 1 800 000 руб. - пени. Стороны пришли к соглашению о том, что в счет основного долга ООО "Аттикастройсервис" зачитывает авансовое финансирование, осуществленное должником по договору подряда N 3 от 26.05.2005 г., и от взыскания пени подрядчик отказывается, прощает их должнику в соответствии со статьей 415 ГК РФ.
На указанной копии Соглашения о расчетах от 08.02.2013 г. имеются подписи сторон, в том числе - подпись от имени директора ООО "Аттикастройсервис" Зубкова В.М.
Кроме того, в материалы дела судом первой инстанции приобщен еще один экземпляр указанного Соглашения о расчетах от 08.02.2013, который представитель должника представил на обозрение суда в качестве оригинала. Данный документ представляет из себя склеенные на листе бумаги фрагменты неполного текста Соглашения, на которых видны фрагменты двух синих печатей, в том числе печати ООО "Аттикастройсервис". При этом, ни одной подписи лиц, подписывавших данный документ, фрагменты данного экземпляра Соглашения не содержат.
Обосновывая довод о том, что указанным выше Соглашением стороны зачли друг перед другом имевшиеся неисполненные обязательства - представитель должника ссылается на наличие Актов экспертного исследования N 33-16С/15 и N 34-17С/15, изготовленных по его обращению в ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт", и согласно которым представленная на исследование копия Соглашения является последующей, изготовленной не с первичного оригинала документа, и подпись на копии от имени Зубкова В.М. выполнена самим Зубковым В.М.
Зубков В.М., являющийся директором ООО "Аттикастройсервис", и его представителем при рассмотрении заявления, в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных должником доказательств - Соглашения о расчетах от 08.02.2013, пояснив, что он никогда не подписывал этого Соглашения, и на его копии стоит не его подпись, при том, что склеенный из фрагментов оригинал вообще не содержит никаких подписей сторон.
Поскольку представленный должником в виде оригинала склеенный из фрагментов экземпляр Соглашения не содержит вообще никаких подписей от имени сторон, представитель заявителя указал на то, что назначать судебную экспертизу на предмет подлинности подписей по представленному оригиналу бессмысленно, в связи с чем он просил исключить данное Соглашение из числа доказательств без назначения судебной экспертизы.
Согласно пунктам 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что представленное должником в качестве оригинала Соглашение представляет из себя склеенные на листе бумаги фрагменты неполного текста, на которых видны фрагменты двух синих печатей, в том числе печати ООО "Аттикастройсервис", и при этом ни одной подписи лиц, подписывавших данный документ, фрагменты данного экземпляра Соглашения не содержат, то оценить, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный документ, приобщенный в материалы дела, как бесспорное доказательство того, что он является оригиналом и подписан от имени ООО "Аттикастройсервис" присутствующим в судебном заседании директором Зубковым В.М., отрицавшим факт его подписания, не представляется возможным.
В связи с этими же обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания принять за основу вышеназванные Акты экспертных исследований, поскольку выводы, содержащиеся в них, основаны на представленной на исследование копии Соглашения.
Представленный должником в качестве оригинала экземпляр Соглашения, не содержащий полного текста и подписей сторон, суд первой инстанции расценивает как утрату либо отсутствие как такового оригинала Соглашения, учитывая также при этом и отрицание факта его подписания Зубковым В.М., что фактически говорит о невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, вышеуказанного Соглашения из числа доказательств по делу.
ЖСК "Ветеран Плюс" в своей апелляционной жалобе считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебно-арбитражная практика не исключает возможности проведения экспертизы подписи на копии документа.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии документа при отсутствии его подлинника, с учетом положений статьи 75 АПК РФ, отсутствует.
К тому же в пункте 2.1 Соглашения отражено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет основного долга ООО "Аттикастройсервис" зачитывает авансовое финансирование, осуществленное должником по договору подряда N 3 от 26.05.2005 г.
ЖСК "Ветеран Плюс" не опровергнуты доводы ООО "Аттикастройсервис" о том, что все без исключения взаиморасчеты по договору подряда N 3 от 26.05.2005 г. были ранее учтены сторонами в рамках других арбитражных дел, а именно: в рамках дела N А55-11320/2009 - на основании акта сверки от 13.05.2009 г., изготовленного должником, за период с 26.05.2005 г. по 13.05.2009 г.; в рамках дела N А55-7455/2012 - на основании акта сверки от 22.12.2010 г., изготовленного должником, за период с 13.05.2009 г. по 22.12.2010 г.
Вместе с тем, указанные доводы ООО "Аттикастройсервис" подтверждаются приобщенными в материалы дела копиями вышеуказанных Актов сверки и договора подряда N 3 от 26.05.2005, достоверность которых не опровергнута представителем должника, а также решениями суда, вынесенными в рамках дела N А55-11320/2009 и N А55-7455/2012, вступившими в законную силу, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве - возникла по другим договорам после прекращения взаиморасчетов по договору подряда N 3 от 26.05.2005, и никак не связана с ним.
Доказательств обратного ЖСК "Ветеран Плюс" не представлено.
При этом, должник не оспаривал по существу правильность приведенного ООО "Аттикастройсервис" расчета задолженности с учетом частичных взысканий денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Аттикастройсервис", в соответствии со статьей 65 АПК РФ, приведены достаточные объективные доказательства, позволяющие суду считать заявленное ООО "Аттикастройсервис" требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 г. о включении требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 4 420 472 руб. 86 коп. основного долга и 1 963 682 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов по делу N А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о включении требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 4 420 472 руб. 86 коп. основного долга и 1 963 682 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов по делу N А55-12162/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 11АП-9529/2017 ПО ДЕЛУ N А55-12162/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А55-12162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от ООО "Аттикастройсервис" - директор Зубков В.М. лично (паспорт);
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЖСК "Ветеран Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о включении требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 4 420 472 руб. 86 коп. основного долга и 1 963 682 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов по делу N А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран Плюс", ИНН 6321074260,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 г. по заявлению Князева Михаила Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее по тексту - должник).
В рамках настоящего дела с заявлением о признании должника банкротом обратился Илюшин Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 г. заявление Ильюшина В.А. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника.
С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Аттикастройсервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 г. заявление ООО "Аттикастройсервис" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 г. отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Князева М.Н., и его заявление оставлено без рассмотрения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 27.03.2017 г.) заявление Ильюшина В.А. было признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 г. (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до рассмотрения вышеназванных требований по заявлениям Князева М.Н. и Ильюшина В.А. - заявление ООО "Аттикастройсервис" рассмотрено быть не могло, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) оно рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, после проверки обоснованности требований первых двух заявителей, обратившихся в арбитражный суд.
ООО "Аттикастройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 6 384 155 руб. 58 коп., в том числе 4 420 472 руб. 86 коп. - как основной долг, и 1 963 682 руб. 72 коп. - как пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 г. заявление ООО "Аттикастройсервис" удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Ветеран плюс" требование ООО "Аттикастройсервис" включено в размере 4 420 472 руб. 86 коп. (как основной долг), и 1 963 682 руб. 72 коп. (как пени).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Ветеран Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Аттикастройсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 г. на 15 час. 0 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 05 сентября 2017 г. представитель ООО "Аттикастройсервис" с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
От Карасева А.Ф. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о включении требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 4 420 472 руб. 86 коп. основного долга и 1 963 682 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов по делу N А55-12162/2015, исходя из нижеследующего.
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных статьях 71, 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В рассматриваемом случае заявление ООО "Аттикастройсервис" основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. и от 08.06.2012 г. по делу N А55-14353/2012.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 г. по делу N А55-14356/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 4 343 887,84 руб. основного долга по договору N 40/1 от 03.03.2009 г., и пени в сумме 1 500 000,00 руб. (т. 1, л.д. 20-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. по делу N А55-14353/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 76 585,02 руб. основного долга по договору N 43 от 12.09.2007 г., и пени в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 24-29).
Указанные судебные акты вступили в силу, выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, наличие обязательственных правоотношений по договорам N 43 от 12.09.2007 г. и N 40/1 от 03.03.2009 г. является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.
В апелляционной жалобе ЖСК "Ветеран Плюс" факт задолженности не отрицает.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника, возражая против удовлетворения требования ООО "Аттикастройсервис", ссылался на то, что между должником и заявителем 08.02.2013 г. было заключено Соглашение о расчетах (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" перед ООО "Аттикастройсервис" по двум договорам подряда, в связи с чем, по мнению должника, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
В обоснование вышеприведенного довода представитель должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела читаемую копия Соглашения о расчетах от 08.02.2013 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" перед ООО "Аттикастройсервис" по двум вышеуказанным договорам подряда - N 43 от 12.09.2007 г. и N 40/1 от 03.03.2009 г. В данном Соглашении отражено, что по указанным договорам должник, как заказчик, имеет задолженность перед заявителем, как подрядчиком, на общую сумму 6 220 472 руб. 86 коп., в числе которых 4 420 472 руб. 86 коп. - основной долг, и 1 800 000 руб. - пени. Стороны пришли к соглашению о том, что в счет основного долга ООО "Аттикастройсервис" зачитывает авансовое финансирование, осуществленное должником по договору подряда N 3 от 26.05.2005 г., и от взыскания пени подрядчик отказывается, прощает их должнику в соответствии со статьей 415 ГК РФ.
На указанной копии Соглашения о расчетах от 08.02.2013 г. имеются подписи сторон, в том числе - подпись от имени директора ООО "Аттикастройсервис" Зубкова В.М.
Кроме того, в материалы дела судом первой инстанции приобщен еще один экземпляр указанного Соглашения о расчетах от 08.02.2013, который представитель должника представил на обозрение суда в качестве оригинала. Данный документ представляет из себя склеенные на листе бумаги фрагменты неполного текста Соглашения, на которых видны фрагменты двух синих печатей, в том числе печати ООО "Аттикастройсервис". При этом, ни одной подписи лиц, подписывавших данный документ, фрагменты данного экземпляра Соглашения не содержат.
Обосновывая довод о том, что указанным выше Соглашением стороны зачли друг перед другом имевшиеся неисполненные обязательства - представитель должника ссылается на наличие Актов экспертного исследования N 33-16С/15 и N 34-17С/15, изготовленных по его обращению в ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт", и согласно которым представленная на исследование копия Соглашения является последующей, изготовленной не с первичного оригинала документа, и подпись на копии от имени Зубкова В.М. выполнена самим Зубковым В.М.
Зубков В.М., являющийся директором ООО "Аттикастройсервис", и его представителем при рассмотрении заявления, в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных должником доказательств - Соглашения о расчетах от 08.02.2013, пояснив, что он никогда не подписывал этого Соглашения, и на его копии стоит не его подпись, при том, что склеенный из фрагментов оригинал вообще не содержит никаких подписей сторон.
Поскольку представленный должником в виде оригинала склеенный из фрагментов экземпляр Соглашения не содержит вообще никаких подписей от имени сторон, представитель заявителя указал на то, что назначать судебную экспертизу на предмет подлинности подписей по представленному оригиналу бессмысленно, в связи с чем он просил исключить данное Соглашение из числа доказательств без назначения судебной экспертизы.
Согласно пунктам 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что представленное должником в качестве оригинала Соглашение представляет из себя склеенные на листе бумаги фрагменты неполного текста, на которых видны фрагменты двух синих печатей, в том числе печати ООО "Аттикастройсервис", и при этом ни одной подписи лиц, подписывавших данный документ, фрагменты данного экземпляра Соглашения не содержат, то оценить, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный документ, приобщенный в материалы дела, как бесспорное доказательство того, что он является оригиналом и подписан от имени ООО "Аттикастройсервис" присутствующим в судебном заседании директором Зубковым В.М., отрицавшим факт его подписания, не представляется возможным.
В связи с этими же обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания принять за основу вышеназванные Акты экспертных исследований, поскольку выводы, содержащиеся в них, основаны на представленной на исследование копии Соглашения.
Представленный должником в качестве оригинала экземпляр Соглашения, не содержащий полного текста и подписей сторон, суд первой инстанции расценивает как утрату либо отсутствие как такового оригинала Соглашения, учитывая также при этом и отрицание факта его подписания Зубковым В.М., что фактически говорит о невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, вышеуказанного Соглашения из числа доказательств по делу.
ЖСК "Ветеран Плюс" в своей апелляционной жалобе считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебно-арбитражная практика не исключает возможности проведения экспертизы подписи на копии документа.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии документа при отсутствии его подлинника, с учетом положений статьи 75 АПК РФ, отсутствует.
К тому же в пункте 2.1 Соглашения отражено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет основного долга ООО "Аттикастройсервис" зачитывает авансовое финансирование, осуществленное должником по договору подряда N 3 от 26.05.2005 г.
ЖСК "Ветеран Плюс" не опровергнуты доводы ООО "Аттикастройсервис" о том, что все без исключения взаиморасчеты по договору подряда N 3 от 26.05.2005 г. были ранее учтены сторонами в рамках других арбитражных дел, а именно: в рамках дела N А55-11320/2009 - на основании акта сверки от 13.05.2009 г., изготовленного должником, за период с 26.05.2005 г. по 13.05.2009 г.; в рамках дела N А55-7455/2012 - на основании акта сверки от 22.12.2010 г., изготовленного должником, за период с 13.05.2009 г. по 22.12.2010 г.
Вместе с тем, указанные доводы ООО "Аттикастройсервис" подтверждаются приобщенными в материалы дела копиями вышеуказанных Актов сверки и договора подряда N 3 от 26.05.2005, достоверность которых не опровергнута представителем должника, а также решениями суда, вынесенными в рамках дела N А55-11320/2009 и N А55-7455/2012, вступившими в законную силу, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве - возникла по другим договорам после прекращения взаиморасчетов по договору подряда N 3 от 26.05.2005, и никак не связана с ним.
Доказательств обратного ЖСК "Ветеран Плюс" не представлено.
При этом, должник не оспаривал по существу правильность приведенного ООО "Аттикастройсервис" расчета задолженности с учетом частичных взысканий денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Аттикастройсервис", в соответствии со статьей 65 АПК РФ, приведены достаточные объективные доказательства, позволяющие суду считать заявленное ООО "Аттикастройсервис" требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 г. о включении требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 4 420 472 руб. 86 коп. основного долга и 1 963 682 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов по делу N А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о включении требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 4 420 472 руб. 86 коп. основного долга и 1 963 682 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов по делу N А55-12162/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)