Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 17АП-12597/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3667/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12597/2016-ГК

Дело N А50-3667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - Калашниковой Е.С. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей истца, ответчика - открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье",
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-3667/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сайгатская" (ОГРН 1125920003142, ИНН 5920039294)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)
о запрете осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сайгатская" (далее - ООО "УК "Сайгатская", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ - Прикамье", ответчик 2) о запрете осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Сайгатская", извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) заявленные требования удовлетворены, ООО "ИнвестСпецПром", ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" запрещено осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Сайгатская" извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром".
Ответчик 1 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно истолкован закон - ст. 12 ГК РФ, полагает, что выставляя счета собственникам МКД, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке ч. 3 ст. 12 ГК РФ, полагает, что заявленное требование носит обеспечительный характер. Обращает внимание на то, что стороны являются коммерческими организациями и не наделены властными полномочиями. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса. Кроме того, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД, указанных в квитанциях. Также судом не учтен состав коммунальных услуг (в том числе ХВС, ГВС, электрическая энергия и т.д.), т.е. не доказан факт выставления ответчиком к оплате всех коммунальных услуг. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ИнвестСпецПром" на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение суд отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Сайгатская" является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чайковский Пермского края, а именно: ул. Камская, д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18; ул. Кирьянова, д. 6, 8, 10, 12, 14, 16; ул. Молодежная, д. 1,3, 5, 7; ул. Советская, д. 58а, 60; ул. Уральская, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17; пер. Школьный, д. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; ул. Шлюзовая, д. 27, 27а, 29, 29а, 31; ул. Шоссейная, д. 2, 4, 6.
01.08.2014 между ООО "Управляющая компания "Сайгатская" (потребитель) и ООО "ИнвестСпецПром" (теплоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 6224, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.
Уведомлением N 71003-00-04/109 от 04.02.2016 ООО "ИнвестСпецПром" уведомило ООО "Управляющая компания "Сайгатская" о расторжении договора энергоснабжения тепловой энергией N 6224 от 01.08.2014 в связи с задолженностью по оплате поставленного энергетического ресурса.
11.02.2016 ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" по поручению и от имени ООО "ИнвестСпецПром" выставило собственникам жилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг.
Как пояснил истец, в данных квитанциях в качестве основания выставления были указаны некие договоры граждан с ООО "ИнвестСпецПром".
17.02.2016 ООО "ИнвестСпецПром" собственникам жилых помещений были направлены уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения напрямую с ООО "ИнвестСпецПром" с предупреждением о том, что в случае незаключения указанных договоров будет составлен акт о бездоговорном потреблении коммунального ресурса с последующим его предъявлением к оплате в полуторакратном размере.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что указанные действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения ГК РФ и ЖК РФ, определяющие, что порядок оплаты коммунальных услуг зависит от выбранного жильцами способа управления МКД, принимая во внимание доказанность фактов выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиками (при наличии в спорных МКД исполнителя коммунальных услуг), отсутствие доказательств того, что собственники принимали решения о внесении платежей непосредственно в адрес РСО, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворил его.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Несмотря на инициативу ООО "ИнвестСпецПром" по расторжению договора энергоснабжения тепловой энергией N 6224 от 01.08.2014 (уведомление от 04.02.2016 N 710003-00-04/109), между сторонами имеются фактические отношения по энергоснабжению.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
Материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО "ИнвестСпецПром" в отсутствие правовых оснований требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством (управление МКД управляющей организацией), плату за коммунальные ресурсы, верен, соответствует приведенным нормам права.
Податель жалобы не представил суду доказательств правомерности предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление, ГВС) и осуществления сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС).
Факт выставления квитанций для оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Учитывая, что факт выставления собственникам квитанций для оплаты ответчиками не опровергнут, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность совершения указанных действий, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность воздержаться от совершения определенных действий, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирными домами, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирными домами, что является основной целью судебной защиты.
Доводы о том, что истцом не доказано, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, не принимаются, учитывая, что ответчиком не заявлялось возражений относительно того, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), более того, то, что истец является исполнителем коммунальных услуг следует, в том числе из установления судом факта заключения между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг N 6224 от 01.08.2014, кроме того, сам ответчик 1 стал инициатором расторжения указанного договора ввиду наличия у истца задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг. Кроме того, доводы истца о выставлении в его адрес счетов на оплату за потребленные ресурсы в отношении спорных МКД, равно, как и прием ответчиком платежей от истца, ответчиком не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Также ответчиком не опровергнуто наличие спорных МКД в перечне МКД, управление которыми осуществляет истец (перечень размещен в открытом доступе в сети Интернет).
Доводы о том, что судом не учтено то, что коммунальные услуги представляются гражданам не только в части отопления, ГВС, как на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу, не принимаются. Учитывая, что непосредственное выставление жителям квитанций РСО по всем коммунальным услугам возможно лишь при непосредственном управлении МКД, либо при наличии решения собственников о внесении платы непосредственно в адрес РСО, однако собственники вносят такую плату только за индивидуальное потребление за исключением МОП. При этом, ответчик 1 не является РСО в части предоставления иных коммунальных услуг (РСО в части отопления, ГВС), соответственно, он не может позиционировать себя, как поставщик иных ресурсов (ХВС, электроэнергия и т.д.), соответственно, то обстоятельство, что ответчики не предъявляли к оплате квитанции по иным услугам, на правильный вывод суда по существу спора, не влияет.
Учитывая изложенное, требования истца, направленные на запрещение выставления платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром", направления собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-3667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)