Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-16982/2016 ПО ДЕЛУ N 2-942/2015

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о возмещении убытков.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 33-16982/2016


Судья: Бабикова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-942/2015 по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-942/2015 в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Магистраль" о возмещении убытков отказано.
В установленном законом порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
ТСЖ "Магистраль" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года в пользу ТСЖ "Магистраль" с П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда от 03 марта 2016 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выраженным в рассмотрении заявления в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении частной жалобы судебной коллегией было установлено, что заявление ТСЖ "Магистраль" о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года подлежит отмене.
Определением от 27 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронным письмом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 года П. отказано в иске к ТСЖ "Магистраль" о возмещении убытков. Решение вступило в законную силу. По указанному делу в общей сложности состоялось семь заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика - адвокат К.Д.Ф., надлежащим образом представляя его интересы на основании ордера.
Ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2014 года, согласно которому сумма вознаграждения адвоката составила <...> рублей, а также платежное поручение на сумму <...> рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Магистраль" было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Магистраль" вправе требовать возмещения понесенных им расходов.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере <...> рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей, учитывая, что доказательств несения расходов на меньшую сумму в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих несение расходов в меньшем размере, вопреки доводам жалобы, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отменить.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Магистраль" судебные расходы в сумме <...> рублей.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)