Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-942/2015 по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-942/2015 в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Магистраль" о возмещении убытков отказано.
В установленном законом порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
ТСЖ "Магистраль" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года в пользу ТСЖ "Магистраль" с П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда от 03 марта 2016 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выраженным в рассмотрении заявления в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении частной жалобы судебной коллегией было установлено, что заявление ТСЖ "Магистраль" о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года подлежит отмене.
Определением от 27 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронным письмом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 года П. отказано в иске к ТСЖ "Магистраль" о возмещении убытков. Решение вступило в законную силу. По указанному делу в общей сложности состоялось семь заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика - адвокат К.Д.Ф., надлежащим образом представляя его интересы на основании ордера.
Ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2014 года, согласно которому сумма вознаграждения адвоката составила <...> рублей, а также платежное поручение на сумму <...> рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Магистраль" было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Магистраль" вправе требовать возмещения понесенных им расходов.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере <...> рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей, учитывая, что доказательств несения расходов на меньшую сумму в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих несение расходов в меньшем размере, вопреки доводам жалобы, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отменить.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Магистраль" судебные расходы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-16982/2016 ПО ДЕЛУ N 2-942/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о возмещении убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 33-16982/2016
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-942/2015 по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-942/2015 в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Магистраль" о возмещении убытков отказано.
В установленном законом порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
ТСЖ "Магистраль" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года в пользу ТСЖ "Магистраль" с П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда от 03 марта 2016 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выраженным в рассмотрении заявления в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении частной жалобы судебной коллегией было установлено, что заявление ТСЖ "Магистраль" о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года подлежит отмене.
Определением от 27 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронным письмом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 года П. отказано в иске к ТСЖ "Магистраль" о возмещении убытков. Решение вступило в законную силу. По указанному делу в общей сложности состоялось семь заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика - адвокат К.Д.Ф., надлежащим образом представляя его интересы на основании ордера.
Ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2014 года, согласно которому сумма вознаграждения адвоката составила <...> рублей, а также платежное поручение на сумму <...> рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Магистраль" было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Магистраль" вправе требовать возмещения понесенных им расходов.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере <...> рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей, учитывая, что доказательств несения расходов на меньшую сумму в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих несение расходов в меньшем размере, вопреки доводам жалобы, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отменить.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Магистраль" судебные расходы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)