Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Крыльцов А.М. - генеральный директор,
от ответчика - Дивеев М.Д., по доверенности от 13.02.2015 года
от 3-го лица - Дивеев М.Д., по доверенности от 13.02.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Правовой консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 г. по делу N А41-76231/14 по иску ЗАО "Правовой консалтинг" к МУП "ПТО ЖКХ", при участии в деле третьего лица: ООО "МУК ЖКХ", о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "Правовой консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПТО ЖКХ" о взыскании 6 554 674 руб. 72 коп. - задолженности, в том числе 4 543 059 руб. 46 коп. - убытков за период с 24 октября 2011 года по 25 сентября 2014 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 1 июля 2010 года, 2 011 615 руб. 26 коп. - основного долга по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года за период с 30 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, право требование которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований.
Решением от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76231/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Правовой консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 3 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76231/14 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда по делу N А41-76231/14 ЗАО "Правовой консалтинг" подал кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года постановление от 3 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76231/14 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 554 674 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 4 543 059 руб. 46 коп. убытков за период с 24 октября 2011 года по 25 сентября 2014 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01 июля 2010 года, 2 011 615 руб. 26 коп. основного долга по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года за период с 30 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, право требование которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино заключены договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 1 июля 2010 года и договор N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года.
Согласно условиям указанных договоров, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, как исполнитель (подрядчик), обязуется выполнять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "МУК ЖКХ СМР" (заказчика), в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ.
Как указано в исковом заявлении, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино при исполнении своих обязательств по указанным договорам неоднократно допускало нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Росстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и иных нормативных актов. Данные нарушения зафиксированы Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в постановлениях об административных правонарушениях и иными контролирующим органами (см. приложение), вследствие чего ООО "МУК ЖКХ СМР" как управляющая организация привлекалась к административной ответственности в виде штрафов.
По состоянию на 14 октября 2014 года сумма штрафов, взысканных с ООО "МУК ЖКХ СМР" и перечисленных в Управление федерального казначейства по МО (Ступинского муниципального района) составила, по мнению истца, 4543059,46 руб.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 1 июля 2010 года и пунктом 19 договора N 04/14 от 1 апреля 2014 года МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязуется компенсировать ООО "МУК ЖКХ СМР" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.
Согласно подпункта 2 пункта 7 договора N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года, за выполнение обязанностей заказчика, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино ежемесячно выплачивает ООО "МУК ЖКХ СМР" вознаграждение в размере 395 617 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) - 60 348,46 руб.
За период апрель - сентябрь 2014 года за МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино перед ООО "МУК ЖКХ СМР" образовалась задолженность в размере 2373706 руб., в том числе НДС (18%) - 362 090,74 руб.
Между ООО "МУК ЖКХ СМР" и Закрытым акционерным обществом "Правовой консалтинг" заключены соглашения N 3/14ц и N 4/14ц об уступке права требования от 25 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.1 соглашения N 3/14ц от 25.09.2014 г., ООО "МУК ЖКХ СМР" уступает, а ЗАО "Правовой консалтинг" принимает право (требование) по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 1 июля 2010 года и по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года, заключенным между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино.
Согласно п. 1.3 соглашения, право (требование) на дату подписания соглашения включает сумму убытков за период с 24.10.2011 года по 25.09.2014 года в размере 4 543 059 руб. 46 коп., НДС не облагается.
Согласно п. 1.1 соглашения N 4/14ц от 25.09.2014 г., ООО "МУК ЖКХ СМР" уступает, а ЗАО "Правовой консалтинг" принимает право (требование) по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года, заключенному между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино.
Согласно п. 1.3 соглашения N 4/14ц от 25.09.2014 г., право (требование) на дату подписания соглашения включает сумму основного долга за период с 30.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 2 011 615 руб. 26 коп. НДС не облагается.
Таким образом, общая сумма права (требования), составляет 4 543 059 руб. 46 коп. + 2 011 615 руб. 26 коп. = 6 554 674 руб. 72 коп.
ООО "МУК ЖКХ СМР" 30 октября 2014 г. письменно уведомило ответчика об уступке права требования.
Истец 6 ноября 2014 года письменно уведомил ответчика об уступке права требования.
Истцом в адрес ответчика 11 ноября 2014 года направлены претензии о погашении задолженности по соглашениям N 3/14ц и N 4/14ц об уступке права требования от 25 сентября 2014 года, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 15, 307, 309, 382, 384, 388, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для уменьшения размера убытков и получения прибыли при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований ЗАО "Правовой консалтинг" являются требования к ответчику по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01.07.2010 г. между ООО "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР", третье лицо) и ответчиком и по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2014 г. между третьим лицом и ответчиком.
Указанные права требования по указанным договорам были уступлены ООО "МУК ЖКХ СМР" ЗАО "Правовой консалтинг" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 3/14ц от 25.09.2014 г. и соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 4/14ц от 25.09.2014 г.
Между тем, содержание соглашения об уступке права (требования (цессии) N 3/14ц от 25.09.2014 г. и соглашения об уступке права (требования)(цессии) N 4/14ц от 25.09.2014 г. не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере суммы исковых требований, следовательно и оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 011 615,26 руб. не имеется.
Истец - ЗАО "Правовой консалтинг" обращаясь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование правовой позиции (л.д. 122 - 124 т. 3 - ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе на решение от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области) указывал на то, что выводы, изложенные в решении от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-76231/14 по вопросу о незаключенности договоров уступки не соответствует обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу N А41-5105/15 - решению от 10 апреля 2015 года (по иску МУП "ПТО ЖКХ" к ЗАО "Правовой консалтинг", ООО "МУК ЖКХ" о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 25 сентября 2014 года об уступке прав требований (цессия) N 3/14ц и 4/14ц, заключенными между ООО "МУК ЖКХ" и ЗАО "Правовой консалтинг"). В силу чего истец просил не только принять во внимание судебный акт по другому делу N А41-5105/15, вступивший в законную силу, но и принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, поименованные в соответствующем ходатайстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и оценки всех имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных доказательств с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Правовой консалтинг" о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе на решение от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
На основании изложенного в письменных объяснениях, решением от 10 апреля 2015 года по другому делу N А41-5105/15 Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований МУП "ПТО ЖКХ" к ЗАО "Правовой консалтинг", ООО "МУК ЖКХ" о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 25 сентября 2014 года об уступке прав требований (цессия) N 3/14ц и 4/14ц.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-5105/15, протокольным определением от 9 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства МУП "ПТО ЖКХ" о приостановлении производства по этому делу до другого дела (N А41-76231/14), "поскольку риска противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается".
Кроме того в решении от 28 апреля 2015 года по делу N А41-5105/15 Арбитражного суда Московской области обращается внимание на то, что МУП "ПТО ЖКХ" не представил суду каких-либо доказательств того, что совершение данной сделки повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него или для самого общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В решении от 28 апреля 2015 года по делу N А41-5105/15 Арбитражного суда Московской области указывается, что МУП "ПТО ЖКХ" не доказал факта возникновения реального ущерба в результате совершения соглашений, так и упущенной выгоды ни для МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, ни для ООО "МУК ЖКХ", а также на то, что возникновение у общества обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является результатом участия общества в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.
Таким образом, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 18 августа 2015 года по настоящему делу в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года довод истца о том, что соглашение N 3/14ц об уступке права от 25.09.2014 г. и соглашение N 4/14ц об уступке права от 25.09.2014 г. являются недействительными сделками, признан несостоятельным.
Учитывая вышеизложенное, несостоятельны и доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 011 615,26 руб. со ссылкой на произведенные перечисления денежных средств за услуги по выполнению обязанностей заказчика по договору N 04/14 от 01.04.2014 г., что подтверждает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованность требований истца в части взыскания денежных средств в размере 2 011 615,26 руб. по соглашению об уступке права требования N 4/14ц от 25.09.2014 г.,
Договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01.07.2010 г. и договор N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2014 г. имеют длящийся характер.
Представленные в материалы дела документы не позволяют определить конкретные обязательства, из которых возникли передаваемые права, а также обстоятельства, из которых возникли переданные по договору цессии убытков за период с 24.10.2011 года по 25.09.2014 года в размере 4 543 059 руб. 46 коп.
Как следует из п. 4.4 договора от 01.07.2010 г. и пункта 19 договора N 04/14 от 01.04.2014 г. МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязуется компенсировать ООО "МУК ЖКХ СМР" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.
Заявитель ошибочно полагает, что штрафы, взысканные с третьего лица, являются убытками заявителя, которые ответчик должен компенсировать, поскольку третьим лицом произведены оплаты этих штрафов, а, соответственно, размер взысканных штрафов соответствует непосредственно количеству привлечений третьего лица к административной и гражданско-правовой ответственности и взысканных с третьего лица штрафов. Более того, в апелляционной жалобе имеется сводная таблица с перечнем постановлений об административных правонарушениях, определений, решений судов на основании которых третье лицо привлекалось к ответственности.
Для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков в виде реального ущерба), являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда.
Согласно п. 4.4 договора от 01.07.2010 г. подрядчик (ответчик) в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные заказчику (третье лицо) убытки и реальный ущерб, явившейся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика (ответчика) и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Согласно пп. 19, п. 3.3 договора от 01.04.2014 г. при наличии установленной вины исполнителя (ответчик) компенсировать заказчику (третье лицо) размер штрафа и судебных издержек по вступившим в законную силу' решениям судов или постановлениям соответствующих государственных органов, связанных с исполнением настоящего договора.
Однако, согласно имеющимся в деле документам (постановлениям об административных правонарушениях, определениям, решениям судов и др.) ни вина, ни причинно-следственная связь не установлена.
Таким образом, ни один из четырех обязательных для доказывания признаков деликтности (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда) истцом в отношении ответчика не доказаны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер предъявленных исковых требований в установленном истцом размере необоснован, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих заявленный размер требований.
Поскольку истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 554 674 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 4 543 059 руб. 46 коп. убытков за период с 24 октября 2011 года по 25 сентября 2014 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 1 июля 2010 года, 2 011 615 руб. 26 коп. основного долга по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года за период с 30 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, право требование которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 года по делу N А41-76231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 10АП-2678/2015 ПО ДЕЛУ N А41-76231/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-76231/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Крыльцов А.М. - генеральный директор,
от ответчика - Дивеев М.Д., по доверенности от 13.02.2015 года
от 3-го лица - Дивеев М.Д., по доверенности от 13.02.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Правовой консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 г. по делу N А41-76231/14 по иску ЗАО "Правовой консалтинг" к МУП "ПТО ЖКХ", при участии в деле третьего лица: ООО "МУК ЖКХ", о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "Правовой консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПТО ЖКХ" о взыскании 6 554 674 руб. 72 коп. - задолженности, в том числе 4 543 059 руб. 46 коп. - убытков за период с 24 октября 2011 года по 25 сентября 2014 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 1 июля 2010 года, 2 011 615 руб. 26 коп. - основного долга по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года за период с 30 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, право требование которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований.
Решением от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76231/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Правовой консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 3 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76231/14 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда по делу N А41-76231/14 ЗАО "Правовой консалтинг" подал кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года постановление от 3 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76231/14 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 554 674 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 4 543 059 руб. 46 коп. убытков за период с 24 октября 2011 года по 25 сентября 2014 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01 июля 2010 года, 2 011 615 руб. 26 коп. основного долга по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года за период с 30 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, право требование которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино заключены договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 1 июля 2010 года и договор N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года.
Согласно условиям указанных договоров, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, как исполнитель (подрядчик), обязуется выполнять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "МУК ЖКХ СМР" (заказчика), в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ.
Как указано в исковом заявлении, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино при исполнении своих обязательств по указанным договорам неоднократно допускало нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Росстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и иных нормативных актов. Данные нарушения зафиксированы Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в постановлениях об административных правонарушениях и иными контролирующим органами (см. приложение), вследствие чего ООО "МУК ЖКХ СМР" как управляющая организация привлекалась к административной ответственности в виде штрафов.
По состоянию на 14 октября 2014 года сумма штрафов, взысканных с ООО "МУК ЖКХ СМР" и перечисленных в Управление федерального казначейства по МО (Ступинского муниципального района) составила, по мнению истца, 4543059,46 руб.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 1 июля 2010 года и пунктом 19 договора N 04/14 от 1 апреля 2014 года МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязуется компенсировать ООО "МУК ЖКХ СМР" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.
Согласно подпункта 2 пункта 7 договора N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года, за выполнение обязанностей заказчика, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино ежемесячно выплачивает ООО "МУК ЖКХ СМР" вознаграждение в размере 395 617 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) - 60 348,46 руб.
За период апрель - сентябрь 2014 года за МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино перед ООО "МУК ЖКХ СМР" образовалась задолженность в размере 2373706 руб., в том числе НДС (18%) - 362 090,74 руб.
Между ООО "МУК ЖКХ СМР" и Закрытым акционерным обществом "Правовой консалтинг" заключены соглашения N 3/14ц и N 4/14ц об уступке права требования от 25 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.1 соглашения N 3/14ц от 25.09.2014 г., ООО "МУК ЖКХ СМР" уступает, а ЗАО "Правовой консалтинг" принимает право (требование) по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 1 июля 2010 года и по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года, заключенным между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино.
Согласно п. 1.3 соглашения, право (требование) на дату подписания соглашения включает сумму убытков за период с 24.10.2011 года по 25.09.2014 года в размере 4 543 059 руб. 46 коп., НДС не облагается.
Согласно п. 1.1 соглашения N 4/14ц от 25.09.2014 г., ООО "МУК ЖКХ СМР" уступает, а ЗАО "Правовой консалтинг" принимает право (требование) по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года, заключенному между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино.
Согласно п. 1.3 соглашения N 4/14ц от 25.09.2014 г., право (требование) на дату подписания соглашения включает сумму основного долга за период с 30.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 2 011 615 руб. 26 коп. НДС не облагается.
Таким образом, общая сумма права (требования), составляет 4 543 059 руб. 46 коп. + 2 011 615 руб. 26 коп. = 6 554 674 руб. 72 коп.
ООО "МУК ЖКХ СМР" 30 октября 2014 г. письменно уведомило ответчика об уступке права требования.
Истец 6 ноября 2014 года письменно уведомил ответчика об уступке права требования.
Истцом в адрес ответчика 11 ноября 2014 года направлены претензии о погашении задолженности по соглашениям N 3/14ц и N 4/14ц об уступке права требования от 25 сентября 2014 года, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 15, 307, 309, 382, 384, 388, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для уменьшения размера убытков и получения прибыли при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований ЗАО "Правовой консалтинг" являются требования к ответчику по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01.07.2010 г. между ООО "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР", третье лицо) и ответчиком и по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2014 г. между третьим лицом и ответчиком.
Указанные права требования по указанным договорам были уступлены ООО "МУК ЖКХ СМР" ЗАО "Правовой консалтинг" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 3/14ц от 25.09.2014 г. и соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 4/14ц от 25.09.2014 г.
Между тем, содержание соглашения об уступке права (требования (цессии) N 3/14ц от 25.09.2014 г. и соглашения об уступке права (требования)(цессии) N 4/14ц от 25.09.2014 г. не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере суммы исковых требований, следовательно и оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 011 615,26 руб. не имеется.
Истец - ЗАО "Правовой консалтинг" обращаясь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование правовой позиции (л.д. 122 - 124 т. 3 - ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе на решение от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области) указывал на то, что выводы, изложенные в решении от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-76231/14 по вопросу о незаключенности договоров уступки не соответствует обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу N А41-5105/15 - решению от 10 апреля 2015 года (по иску МУП "ПТО ЖКХ" к ЗАО "Правовой консалтинг", ООО "МУК ЖКХ" о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 25 сентября 2014 года об уступке прав требований (цессия) N 3/14ц и 4/14ц, заключенными между ООО "МУК ЖКХ" и ЗАО "Правовой консалтинг"). В силу чего истец просил не только принять во внимание судебный акт по другому делу N А41-5105/15, вступивший в законную силу, но и принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, поименованные в соответствующем ходатайстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и оценки всех имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных доказательств с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Правовой консалтинг" о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе на решение от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
На основании изложенного в письменных объяснениях, решением от 10 апреля 2015 года по другому делу N А41-5105/15 Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований МУП "ПТО ЖКХ" к ЗАО "Правовой консалтинг", ООО "МУК ЖКХ" о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 25 сентября 2014 года об уступке прав требований (цессия) N 3/14ц и 4/14ц.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-5105/15, протокольным определением от 9 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства МУП "ПТО ЖКХ" о приостановлении производства по этому делу до другого дела (N А41-76231/14), "поскольку риска противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается".
Кроме того в решении от 28 апреля 2015 года по делу N А41-5105/15 Арбитражного суда Московской области обращается внимание на то, что МУП "ПТО ЖКХ" не представил суду каких-либо доказательств того, что совершение данной сделки повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него или для самого общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В решении от 28 апреля 2015 года по делу N А41-5105/15 Арбитражного суда Московской области указывается, что МУП "ПТО ЖКХ" не доказал факта возникновения реального ущерба в результате совершения соглашений, так и упущенной выгоды ни для МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, ни для ООО "МУК ЖКХ", а также на то, что возникновение у общества обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является результатом участия общества в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.
Таким образом, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 18 августа 2015 года по настоящему делу в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года довод истца о том, что соглашение N 3/14ц об уступке права от 25.09.2014 г. и соглашение N 4/14ц об уступке права от 25.09.2014 г. являются недействительными сделками, признан несостоятельным.
Учитывая вышеизложенное, несостоятельны и доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 011 615,26 руб. со ссылкой на произведенные перечисления денежных средств за услуги по выполнению обязанностей заказчика по договору N 04/14 от 01.04.2014 г., что подтверждает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованность требований истца в части взыскания денежных средств в размере 2 011 615,26 руб. по соглашению об уступке права требования N 4/14ц от 25.09.2014 г.,
Договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01.07.2010 г. и договор N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2014 г. имеют длящийся характер.
Представленные в материалы дела документы не позволяют определить конкретные обязательства, из которых возникли передаваемые права, а также обстоятельства, из которых возникли переданные по договору цессии убытков за период с 24.10.2011 года по 25.09.2014 года в размере 4 543 059 руб. 46 коп.
Как следует из п. 4.4 договора от 01.07.2010 г. и пункта 19 договора N 04/14 от 01.04.2014 г. МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязуется компенсировать ООО "МУК ЖКХ СМР" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.
Заявитель ошибочно полагает, что штрафы, взысканные с третьего лица, являются убытками заявителя, которые ответчик должен компенсировать, поскольку третьим лицом произведены оплаты этих штрафов, а, соответственно, размер взысканных штрафов соответствует непосредственно количеству привлечений третьего лица к административной и гражданско-правовой ответственности и взысканных с третьего лица штрафов. Более того, в апелляционной жалобе имеется сводная таблица с перечнем постановлений об административных правонарушениях, определений, решений судов на основании которых третье лицо привлекалось к ответственности.
Для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков в виде реального ущерба), являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда.
Согласно п. 4.4 договора от 01.07.2010 г. подрядчик (ответчик) в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные заказчику (третье лицо) убытки и реальный ущерб, явившейся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика (ответчика) и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Согласно пп. 19, п. 3.3 договора от 01.04.2014 г. при наличии установленной вины исполнителя (ответчик) компенсировать заказчику (третье лицо) размер штрафа и судебных издержек по вступившим в законную силу' решениям судов или постановлениям соответствующих государственных органов, связанных с исполнением настоящего договора.
Однако, согласно имеющимся в деле документам (постановлениям об административных правонарушениях, определениям, решениям судов и др.) ни вина, ни причинно-следственная связь не установлена.
Таким образом, ни один из четырех обязательных для доказывания признаков деликтности (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда) истцом в отношении ответчика не доказаны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер предъявленных исковых требований в установленном истцом размере необоснован, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих заявленный размер требований.
Поскольку истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 554 674 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 4 543 059 руб. 46 коп. убытков за период с 24 октября 2011 года по 25 сентября 2014 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 1 июля 2010 года, 2 011 615 руб. 26 коп. основного долга по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 1 апреля 2014 года за период с 30 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, право требование которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 года по делу N А41-76231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)