Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича (07ап-10522/15 (2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу N А27-11317/2015 (Судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Н", г. Междуреченск ОГРН 1104214002045 к предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу, г. Междуреченск ОГРНИП 310421412700092 о взыскании 575 154,81 руб. долга, 70 728,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу с исковыми требованиями о взыскании 581 700,18 руб. долга, 72 423,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А27-11317/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать в полном объеме материалы дела, учесть характер спорных правоотношений, оценить доводы истца относительно обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона независимо от наличия/отсутствия договора с управляющей организацией, доводы ответчика, в том числе разрешить спор об оплате фактически оказанных истцом услуг.
При новом рассмотрении истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 575 154,81 руб., в части процентов до 70 728,48 руб. Судом уменьшение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) с предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Н" взыскано 575 154 руб. 81 коп. 10 долга, 70 728 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 645 883 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Строителей, 19, собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление с 18.11.2010, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО Управляющая Компания "Дом-Н", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 1362, 2 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с июня 2012 года по июль 2015 года, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Как следует из материалов дела, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Строителей, 19 следует, что собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление с 18.11.2010, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО Управляющая Компания "Дом-Н", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.
Факт обслуживания истцом спорного многоквартирного дома в спорный период в качестве обслуживающей компанией подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами, заключаемыми истцом и контрагентами в целях оказания услуг по техническому и санитарному обслуживанию многоквартирного дома, отчетами о расходах за оказанные услуги по содержанию и выполненные работы по ремонту общего имущества за период с 2012 по 2015 годы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, и отсутствие доказательств того, что услуги оказывала иная компания, либо истец услуги не оказывал, ссылки предпринимателя на не подписание всеми собственниками помещений протокола общего собрания собственников о выборе способа управления домом, правомерно отклонены судом.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, судом при определении размера задолженности верно приняты во внимание отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, за период с июня по декабрь 2012 год, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оказание услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту, на общую сумму 234 893,91 руб.; за 2013 год понесены расходы в размере 474 318 руб.; за 2014 год понесены расходы на оказание услуг на сумму 444 051,52 руб.; за 2015 год понесены расходы на оказание услуг на сумму 469 139,19 руб.
Расчет платы истец произвел в соответствии с решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов N 230 от 28.03.2011, N 235 от 28.07.2014 с 01.06.2012, N N 357 от 05.06.2012 с 01.07.2012; N 462 от 24.06.2013 с 01.10.2013; N 78 от 26.06.2014 с 01.08.2014.
Принимая во внимание, что управляющая компания в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ без указания их стоимости, признаются несостоятельными.
Ссылаясь на то, что фактическое выполнение оказанных истцом услуг должно быть подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сведения о фактически оказанных ООО Управляющая Компания "Дом-Н" услугах, отраженные в отчетах, являются недостоверными, либо такие услуги истцом не оказывались, либо оказывались иными лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управление кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Довод о том, что истец не вправе применять установленные органом местного самоуправления тарифы, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ответчик не представил доказательств утверждения собственниками иных тарифов, чем те которые были установлены в соответствие с решениями Совета Народных Депутатов города Междуреченска.
При таких обстоятельствах, применение истцом тарифов, утвержденных органом местного самоуправления является правомерным.
Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление путем умножения тарифа за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества многоквартирного дома, на площадь помещения, принадлежащего ответчику, размер расходов на содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по июль 2015 года составил 575 154,81 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2012 года по июль 2015 года, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены за период с 11.07.2012 по 30.08.2015, исходя из сроков оплаты услуг за каждый месяц, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и день вынесения решения суда.
Расчетом судом проверен, признан арифметически верным.
Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Иная оценка заявителем жалобы положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу N А27-11317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 07АП-10522/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11317/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А27-11317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича (07ап-10522/15 (2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу N А27-11317/2015 (Судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Н", г. Междуреченск ОГРН 1104214002045 к предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу, г. Междуреченск ОГРНИП 310421412700092 о взыскании 575 154,81 руб. долга, 70 728,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу с исковыми требованиями о взыскании 581 700,18 руб. долга, 72 423,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А27-11317/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать в полном объеме материалы дела, учесть характер спорных правоотношений, оценить доводы истца относительно обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона независимо от наличия/отсутствия договора с управляющей организацией, доводы ответчика, в том числе разрешить спор об оплате фактически оказанных истцом услуг.
При новом рассмотрении истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 575 154,81 руб., в части процентов до 70 728,48 руб. Судом уменьшение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) с предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Н" взыскано 575 154 руб. 81 коп. 10 долга, 70 728 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 645 883 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Строителей, 19, собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление с 18.11.2010, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО Управляющая Компания "Дом-Н", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 1362, 2 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с июня 2012 года по июль 2015 года, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Как следует из материалов дела, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Строителей, 19 следует, что собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление с 18.11.2010, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО Управляющая Компания "Дом-Н", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.
Факт обслуживания истцом спорного многоквартирного дома в спорный период в качестве обслуживающей компанией подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами, заключаемыми истцом и контрагентами в целях оказания услуг по техническому и санитарному обслуживанию многоквартирного дома, отчетами о расходах за оказанные услуги по содержанию и выполненные работы по ремонту общего имущества за период с 2012 по 2015 годы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, и отсутствие доказательств того, что услуги оказывала иная компания, либо истец услуги не оказывал, ссылки предпринимателя на не подписание всеми собственниками помещений протокола общего собрания собственников о выборе способа управления домом, правомерно отклонены судом.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, судом при определении размера задолженности верно приняты во внимание отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, за период с июня по декабрь 2012 год, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оказание услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту, на общую сумму 234 893,91 руб.; за 2013 год понесены расходы в размере 474 318 руб.; за 2014 год понесены расходы на оказание услуг на сумму 444 051,52 руб.; за 2015 год понесены расходы на оказание услуг на сумму 469 139,19 руб.
Расчет платы истец произвел в соответствии с решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов N 230 от 28.03.2011, N 235 от 28.07.2014 с 01.06.2012, N N 357 от 05.06.2012 с 01.07.2012; N 462 от 24.06.2013 с 01.10.2013; N 78 от 26.06.2014 с 01.08.2014.
Принимая во внимание, что управляющая компания в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ без указания их стоимости, признаются несостоятельными.
Ссылаясь на то, что фактическое выполнение оказанных истцом услуг должно быть подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сведения о фактически оказанных ООО Управляющая Компания "Дом-Н" услугах, отраженные в отчетах, являются недостоверными, либо такие услуги истцом не оказывались, либо оказывались иными лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управление кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Довод о том, что истец не вправе применять установленные органом местного самоуправления тарифы, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ответчик не представил доказательств утверждения собственниками иных тарифов, чем те которые были установлены в соответствие с решениями Совета Народных Депутатов города Междуреченска.
При таких обстоятельствах, применение истцом тарифов, утвержденных органом местного самоуправления является правомерным.
Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление путем умножения тарифа за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества многоквартирного дома, на площадь помещения, принадлежащего ответчику, размер расходов на содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по июль 2015 года составил 575 154,81 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2012 года по июль 2015 года, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены за период с 11.07.2012 по 30.08.2015, исходя из сроков оплаты услуг за каждый месяц, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и день вынесения решения суда.
Расчетом судом проверен, признан арифметически верным.
Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Иная оценка заявителем жалобы положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу N А27-11317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)