Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в полном объеме и в установленные договором сроки оплатил договор, ответчик передал квартиру истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИЗНЕС Отели" в лице представителя П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
- - иск Ф.Т. к ООО "БИЗНЕС Отели" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в пользу Ф.Т. денежную сумму в размере 420000 рублей 00 копейки, в том числе неустойку в размере 265000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6150 рублей,
установила:
Истец Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО "БИЗНЕС Отели" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2012 года между истцом и ООО "Бизнес Отели" (ответчиком) был заключен договор N 3/052-1 участия в долевом строительстве Жилого дома, расположенного по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в полном объеме и в установленные договором сроки оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 52, расположенную на 7 этаже, общей площадью 38,68 кв. м. По условиям Договора, застройщик обязался не позднее 4-х месяцев с момента получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 30.01.2014 года. Однако ответчик, в нарушение п. 2.1.7 Договора застройщик передал квартиру истцу только 16.06.2016 года. Стороны согласовали, что в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени в размере) одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 16.02.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 354.560 рублей 22 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 177.280 рублей 11 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "БИЗНЕС Отели", в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.
Ранее 04.04.2017 года в Зеленоградский районный суд города Москвы представителем ответчика ООО "БИЗНЕС Отели" по доверенности П. суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47 - 56), в котором отражено несогласие с иском Ф.Т. в полном объеме, поскольку задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и как следствие, задержка, в передаче дольщику квартиры, произошла не по вине ответчика. В связи с переносом срока строительства жилого дома на 4 квартал 2014 года, ответчик направил в адрес истца Ф.Т. (ранее Гречко Т.М.) уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Письмо было получено истцом 28.04.2014 года, однако дополнительное соглашение с Гречко Т.М. (Ф.) не заключено. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО "БИЗНЕС Отели" возникли не зависящие от воли ответчика обстоятельства, связанные с длительным согласованием документов, в том числе административными органами. В случае, если исковое заявление будет удовлетворено судом, ответчик просил о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, предъявленной к взысканию истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "БИЗНЕС Отели" в лице представителя П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным; что судом неправильно определен период, за который истец имеет право на получение неустойки; указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между ООО "БИЗНЕС Отели" и Ф.Т. (ранее Гречко Т.М.) был заключен договор долевого участия в строительстве Жилого дома N 3/052-1 (л.д. 6 - 17). По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N 52, расположенную на 7 этаже, общей планируемой площадью 38,68 кв. м, расположенную по адресу: ***. Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (пункт 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1.7 Договора, застройщик обязуется не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства - Ф.Т.
По условиям Договора (п. 1.9), предполагаемый срок передачи получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома не позднее 3-го квартала 2013 года.
Таким образом, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства - Ф.Т. не позднее 30 января 2014 года.
По утверждению ответчика, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО "БИЗНЕС Отели" возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ответчика и которые ответчик не мог предвидеть, но при этом сделал все возможное для устранения данных обстоятельств. Начиная с 13 августа 2012 года, решался вопрос о предоставлении ответчику земельного участка в аренду для прокладки электрокабеля, водопровода и канализации, что привело к нарушению сроков строительства.
14.04.2014 года ООО "БИЗНЕС Отели" в адрес Гречко Т.М. (Ф.Р.) направлено информационное письмо об изменении сроков строительства жилого дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с изменением предполагаемого срока получения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2014 года (л.д. 62), однако данное соглашение подписано не было.
По смыслу договора заключенного между сторонами, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику долевого строительства (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.
Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом N 3-052/1-А приема-передачи квартиры от 16.06.2016 года (л.д. 18).
18 апреля 2015 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства 3-х односекционных семнадцатиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: *** и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 59).
Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 64 - 67), следует, что многоэтажная жилая застройка с культурно-оздоровительным центром (1-я очередь строительства - жилые секционные дома, корпуса 1, 2, N) по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 29 мая 2015 года.
16 июня 2016 года между сторонами был подписан передаточный акт N 3/052-1А о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец принял объект долевого строительства. Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 16 июня 2016 года, что составляет 869 дням.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30 января 2014 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 30 января 2016 года по 16 июня 2016 года (869 дней).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, произвел расчет, согласившись в указанной части с доводами ответчика о порядке производства расчета, согласно которому неустойка за указанный период составила 1 694 620 рублей 57 копеек, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 265 000 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, в которых сторона ответчика ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данный довод, в обоснование которого указано на недоказанность истцом понесенным им нравственных и физических страданий, противоречит приведенным сами же ответчиком в жалобе положениям закона, устанавливающим право на взыскание компенсации морального вреда при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Указанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, не оспаривался ответчиком, который ссылался лишь на неправильное установление судом периода, за который истец имеет право требовать неустойку.
Между тем, и данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 руб. взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 150 руб. в доход бюджета города Москвы.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС Отели" в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30085/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в полном объеме и в установленные договором сроки оплатил договор, ответчик передал квартиру истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30085/2017
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИЗНЕС Отели" в лице представителя П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
- - иск Ф.Т. к ООО "БИЗНЕС Отели" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в пользу Ф.Т. денежную сумму в размере 420000 рублей 00 копейки, в том числе неустойку в размере 265000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6150 рублей,
установила:
Истец Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО "БИЗНЕС Отели" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2012 года между истцом и ООО "Бизнес Отели" (ответчиком) был заключен договор N 3/052-1 участия в долевом строительстве Жилого дома, расположенного по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в полном объеме и в установленные договором сроки оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 52, расположенную на 7 этаже, общей площадью 38,68 кв. м. По условиям Договора, застройщик обязался не позднее 4-х месяцев с момента получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 30.01.2014 года. Однако ответчик, в нарушение п. 2.1.7 Договора застройщик передал квартиру истцу только 16.06.2016 года. Стороны согласовали, что в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени в размере) одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 16.02.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 354.560 рублей 22 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 177.280 рублей 11 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "БИЗНЕС Отели", в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.
Ранее 04.04.2017 года в Зеленоградский районный суд города Москвы представителем ответчика ООО "БИЗНЕС Отели" по доверенности П. суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47 - 56), в котором отражено несогласие с иском Ф.Т. в полном объеме, поскольку задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и как следствие, задержка, в передаче дольщику квартиры, произошла не по вине ответчика. В связи с переносом срока строительства жилого дома на 4 квартал 2014 года, ответчик направил в адрес истца Ф.Т. (ранее Гречко Т.М.) уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Письмо было получено истцом 28.04.2014 года, однако дополнительное соглашение с Гречко Т.М. (Ф.) не заключено. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО "БИЗНЕС Отели" возникли не зависящие от воли ответчика обстоятельства, связанные с длительным согласованием документов, в том числе административными органами. В случае, если исковое заявление будет удовлетворено судом, ответчик просил о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, предъявленной к взысканию истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "БИЗНЕС Отели" в лице представителя П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным; что судом неправильно определен период, за который истец имеет право на получение неустойки; указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между ООО "БИЗНЕС Отели" и Ф.Т. (ранее Гречко Т.М.) был заключен договор долевого участия в строительстве Жилого дома N 3/052-1 (л.д. 6 - 17). По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N 52, расположенную на 7 этаже, общей планируемой площадью 38,68 кв. м, расположенную по адресу: ***. Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (пункт 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1.7 Договора, застройщик обязуется не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства - Ф.Т.
По условиям Договора (п. 1.9), предполагаемый срок передачи получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома не позднее 3-го квартала 2013 года.
Таким образом, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства - Ф.Т. не позднее 30 января 2014 года.
По утверждению ответчика, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО "БИЗНЕС Отели" возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ответчика и которые ответчик не мог предвидеть, но при этом сделал все возможное для устранения данных обстоятельств. Начиная с 13 августа 2012 года, решался вопрос о предоставлении ответчику земельного участка в аренду для прокладки электрокабеля, водопровода и канализации, что привело к нарушению сроков строительства.
14.04.2014 года ООО "БИЗНЕС Отели" в адрес Гречко Т.М. (Ф.Р.) направлено информационное письмо об изменении сроков строительства жилого дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с изменением предполагаемого срока получения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2014 года (л.д. 62), однако данное соглашение подписано не было.
По смыслу договора заключенного между сторонами, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику долевого строительства (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.
Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом N 3-052/1-А приема-передачи квартиры от 16.06.2016 года (л.д. 18).
18 апреля 2015 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства 3-х односекционных семнадцатиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: *** и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 59).
Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 64 - 67), следует, что многоэтажная жилая застройка с культурно-оздоровительным центром (1-я очередь строительства - жилые секционные дома, корпуса 1, 2, N) по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 29 мая 2015 года.
16 июня 2016 года между сторонами был подписан передаточный акт N 3/052-1А о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец принял объект долевого строительства. Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 16 июня 2016 года, что составляет 869 дням.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30 января 2014 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 30 января 2016 года по 16 июня 2016 года (869 дней).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, произвел расчет, согласившись в указанной части с доводами ответчика о порядке производства расчета, согласно которому неустойка за указанный период составила 1 694 620 рублей 57 копеек, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 265 000 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, в которых сторона ответчика ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данный довод, в обоснование которого указано на недоказанность истцом понесенным им нравственных и физических страданий, противоречит приведенным сами же ответчиком в жалобе положениям закона, устанавливающим право на взыскание компенсации морального вреда при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Указанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, не оспаривался ответчиком, который ссылался лишь на неправильное установление судом периода, за который истец имеет право требовать неустойку.
Между тем, и данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 руб. взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 150 руб. в доход бюджета города Москвы.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС Отели" в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)