Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.Н. Григорьева
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43240/17, принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"
к ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: Акционерное общества "Оборонэнерго"
о взыскании задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 335 495,62 руб.
Без вызова сторон
установил:
ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 335 495,62 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (истцу) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г., N 1082, и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, Министерство обороны Российской Федерации является органом, к компетенции которого относится принятие решение о включении помещений в специализированный жилой фонд в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.07.2015 г. между Министерством Обороны РФ и ООО "ГУ жилищным фондом" заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" переданы объекты жилищного фонда военных городков. Согласно перечня общежитий военных городков в управление управляющей компании переданы общежития N 3,6, 7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская. Договор действует с 03.08.2015 г. по 03.08.2018 г. (п. 10.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 к договору N 2-УЖФ, с 14.08.2015 г. указанные объекты исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Министерством Обороны в управление ООО "ГУЖФ" (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Судом установлено, что специализированный жилищный фонд N 1 и N 2 пос. Гагарский не был включен в договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 г. и не передан от балансодержателя (МО РФ) в управление ООО "ГУЖФ". Сторонами договора подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 г. с 03.08.2015 г.
Согласно представленным истцом доказательствам, указанные объекты Министерства обороны РФ снабжались электроэнергией на основании договора купли-продажи электроэнергии N 2227 от 11.08.2011 г., заключенного между истцом и АО "Оборонэнергосбыт". В связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика электроэнергии для нужд МО РФ точки поставки по указанным объектам МО РФ исключены из договора N 227 от 11.08.2011 г. с 01.08.2016 г.
Судом установлено, что собственник имущества не представил документов, подтверждающих факт передачи объектов сторонней организации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2016 г. истцом поставлена электроэнергия на объекты ответчика, в том числе: специализированный жилой фонд N 1, N 2 г. Асбест; общежития N 3, 6, 7 в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, при этом договор электроснабжения между сторонами не заключен.
13.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении проверки с целью установления данных о месте установки приборов учета объектов, объем потребления которых фиксируется приборами учета по точкам поставки специализированный жилищный фонд N 1 и N 2, общежития в/ч.
Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком по указанным точкам поставки, составила 335 495 руб. 62 коп. за декабрь 2016 г., что подтверждается ведомостями передачи электроэнергии.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
Таким образом, довод ответчика о том, что имел место факт бездоговорного потребления электрической энергии подлежит отклонению.
Рассмотрев представленный истцом расчет стоимости электроэнергии за декабрь 2016 г. в сумме 335 495 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его верным, учитывая, что ответчиком расчет оспорен не был, доказательства неправомерности примененных тарифов не представлены, контррасчет размера задолженности не представлено, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 438, 539 ГК РФ, положениями Закона "Об электроэнергетике" правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности в размере 335 495 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих указанную позицию.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи помещений на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной электрической энергии также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судом изучены, однако не влекут иных выводов, кроме изложенных в настоящем судебном акте и признаются апелляционным судом необоснованными, документальное не доказанными и противоречащими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-43240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-33466/2017 ПО ДЕЛУ N А40-43240/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 09АП-33466/2017
Дело N А40-43240/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.Н. Григорьева
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43240/17, принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"
к ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: Акционерное общества "Оборонэнерго"
о взыскании задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 335 495,62 руб.
Без вызова сторон
установил:
ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 335 495,62 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (истцу) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г., N 1082, и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, Министерство обороны Российской Федерации является органом, к компетенции которого относится принятие решение о включении помещений в специализированный жилой фонд в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.07.2015 г. между Министерством Обороны РФ и ООО "ГУ жилищным фондом" заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" переданы объекты жилищного фонда военных городков. Согласно перечня общежитий военных городков в управление управляющей компании переданы общежития N 3,6, 7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская. Договор действует с 03.08.2015 г. по 03.08.2018 г. (п. 10.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 к договору N 2-УЖФ, с 14.08.2015 г. указанные объекты исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Министерством Обороны в управление ООО "ГУЖФ" (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Судом установлено, что специализированный жилищный фонд N 1 и N 2 пос. Гагарский не был включен в договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 г. и не передан от балансодержателя (МО РФ) в управление ООО "ГУЖФ". Сторонами договора подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 г. с 03.08.2015 г.
Согласно представленным истцом доказательствам, указанные объекты Министерства обороны РФ снабжались электроэнергией на основании договора купли-продажи электроэнергии N 2227 от 11.08.2011 г., заключенного между истцом и АО "Оборонэнергосбыт". В связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика электроэнергии для нужд МО РФ точки поставки по указанным объектам МО РФ исключены из договора N 227 от 11.08.2011 г. с 01.08.2016 г.
Судом установлено, что собственник имущества не представил документов, подтверждающих факт передачи объектов сторонней организации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2016 г. истцом поставлена электроэнергия на объекты ответчика, в том числе: специализированный жилой фонд N 1, N 2 г. Асбест; общежития N 3, 6, 7 в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, при этом договор электроснабжения между сторонами не заключен.
13.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении проверки с целью установления данных о месте установки приборов учета объектов, объем потребления которых фиксируется приборами учета по точкам поставки специализированный жилищный фонд N 1 и N 2, общежития в/ч.
Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком по указанным точкам поставки, составила 335 495 руб. 62 коп. за декабрь 2016 г., что подтверждается ведомостями передачи электроэнергии.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
Таким образом, довод ответчика о том, что имел место факт бездоговорного потребления электрической энергии подлежит отклонению.
Рассмотрев представленный истцом расчет стоимости электроэнергии за декабрь 2016 г. в сумме 335 495 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его верным, учитывая, что ответчиком расчет оспорен не был, доказательства неправомерности примененных тарифов не представлены, контррасчет размера задолженности не представлено, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 438, 539 ГК РФ, положениями Закона "Об электроэнергетике" правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности в размере 335 495 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих указанную позицию.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи помещений на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной электрической энергии также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судом изучены, однако не влекут иных выводов, кроме изложенных в настоящем судебном акте и признаются апелляционным судом необоснованными, документальное не доказанными и противоречащими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-43240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)