Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-21603/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица - 1) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; 2) Муниципалитет "Пресненский"; 3) ООО "Стиль пропаганды"; 4) ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ"; 5) ООО "Ригер"; 6) ГКУ "Инженерная служба Пресненского района"; 7) ГБУ "Жилищник Пресненского района"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- от третьего лица 3: не явился, извещен;
- от третьего лица 4: не явился, извещен;
- от третьего лица 5: не явился, извещен;
- от третьего лица 6: не явился, извещен;
- от третьего лица 7: не явился, извещен,
установил:
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 335 521 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 225 руб. 73 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; Муниципалитет "Пресненский"; ООО "Стиль пропаганды"; ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ"; ООО "Ригер"; ГКУ "Инженерная служба Пресненского района"; ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 требования ООО "ДЕЗ "Пресненского района" удовлетворены в полном объеме.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переданы на праве аренды и безвозмездного пользования иным лицам. Указывает на то, что истец не осуществлял управление многоквартирными домами. Полагает, что на Департамент не возлагалось бремя расходов на содержание имущества города Москвы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности города Москвы находятся нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5 площадью 9 кв. м, 192,4 кв. м, 752 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 7, стр. 1 площадью 268,7 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 1, площадью 28,6 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 3, площадью 187,1 кв. м, г. Москва, Пресненский пер., д. 2, площадью 261,3 кв. м, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, площадью 26,8 кв. м, 74,6 кв. м, 78,8 кв. м, 165,9 кв. м, г. Москва, Столярный пер., д. 18, площадью 152,9 кв. м.
С 01.01.2012 по 31.12.2012 управление вышеуказанными жилыми домами осуществляло ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД, а также вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению, иные коммунальные и эксплуатационные услуги, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 1 335 521 руб. 14 коп.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства управления истцом многоквартирными домами в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Однако, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец был управляющей компанией и предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по вышеуказанным адресам.
Указанный факт подтвержден протоколами о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и выборе ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляющей организацией по всем вышеуказанным домам. Тот факт, что Истец являлся управляющей компанией в вышеуказанных домах подтверждается предоставленными истцом договорами на управление многоквартирными домами: Договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, дом 5; Договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2011, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, дом 7, стр. 1; Договоры управления многоквартирным домом от 28.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, дом 8, корп. 1; Договоры управления многоквартирным домом от 27.11.2011, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, дом 8, стр. 3; Договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, Пресненский пер., д. 2, Договоры управления многоквартирным домом от 28.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, Договоры управления многоквартирным домом от 18.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, Столярный пер., д. 18, Договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 20.01.2012 N 31-039/14/15-12, Соглашение об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 19.01.2012 N 57.
Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств оказания услуг иным юридическим лицом, равно как и доказательств уплаты задолженности за периоды и по указанным в иске услугам ответчиком иной управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы о передаче домов по вышеуказанным адресам иной управляющей компании документально не подтверждены.
Таким образом, оснований считать, что управление многоквартирными жилыми домами осуществлялось в спорный период ГУП ДЕЗ Пресненского района судом при рассмотрении дела не установлено.
Распоряжение Главы Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р указывает на необходимость подготовки и выдаче уведомлений компаниям ООО ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ" о временном приостановлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, однако таких уведомлений выдано не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-107832/2015, N А40-145105/2012 признано недействительным распоряжение Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р в части пункта 2 (подпункты 2.1, 2.2). Судом также установлено, что пункты 1 (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4), не возлагают на истца по настоящему делу каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Протоколы общего собрания не содержат сведений об ИНН, ОГРН выбранной управляющей компании, при этом в материалах дела имеются копии договоров управления, заключенных между истцом и, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, ГКУ "ИС Пресненского района", а также между истцом и физическими лицами в отношении жилых помещений.
Сведений о передаче указанных жилых домов в управление истца от иного юридического лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно п. 4.2.46, 6.7 и 6.5 Положения, Департамент представляет в Правительство проекты правовых актов об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы; обеспечивает проведение инвентаризации государственного имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества.
Факт оказания услуг истцом был доказан договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги: Договор N 2 от 30.12.2011 на вывоз твердых бытовых отходов; Договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации N 4/2-710 от 30.12.2011; Договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов N 05/12 от 30.12.2011; Договор N 02/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; Договор N 03/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; Договор поставки горячей воды N 01.004803ГВС от 01.04.2012; Договор теплоснабжения N 01.004803 ТЭ от 01.04.2012. К данным договорам были предоставлены выписки из банка относительно расчетного счета истца с указанием платежей которые произвел истец по вышеуказанным договорам для оплаты полученных ресурсов и эксплуатационных услуг.
Также истец предоставил Договор N 90141 от 01.02.2012 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.
При произведении расчетов задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", а также из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 335 521 руб. 14 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.02.2015 в размере 280 225 руб. 73 коп.
Довод, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", несостоятелен, собственником помещения, согласно материалам дела, является город Москва, а не указанное учреждение.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника имущества города Москвы, является Департамент.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В рассматриваемом споре Департамент выступает от имени субъекта, а не собственно Департамента, осуществляя полномочия собственника имущества, соответственно указанные заявителем доводы противоречат и нормативно-правовым актам, и обстоятельствам дела.
Указанная позиция по делу подтверждается сложившейся практикой по аналогичным спорам, в том числе и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-113744/2014.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-21603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 09АП-28267/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21603/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 09АП-28267/2016-ГК
Дело N А40-21603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-21603/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица - 1) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; 2) Муниципалитет "Пресненский"; 3) ООО "Стиль пропаганды"; 4) ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ"; 5) ООО "Ригер"; 6) ГКУ "Инженерная служба Пресненского района"; 7) ГБУ "Жилищник Пресненского района"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- от третьего лица 3: не явился, извещен;
- от третьего лица 4: не явился, извещен;
- от третьего лица 5: не явился, извещен;
- от третьего лица 6: не явился, извещен;
- от третьего лица 7: не явился, извещен,
установил:
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 335 521 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 225 руб. 73 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; Муниципалитет "Пресненский"; ООО "Стиль пропаганды"; ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ"; ООО "Ригер"; ГКУ "Инженерная служба Пресненского района"; ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 требования ООО "ДЕЗ "Пресненского района" удовлетворены в полном объеме.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переданы на праве аренды и безвозмездного пользования иным лицам. Указывает на то, что истец не осуществлял управление многоквартирными домами. Полагает, что на Департамент не возлагалось бремя расходов на содержание имущества города Москвы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности города Москвы находятся нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5 площадью 9 кв. м, 192,4 кв. м, 752 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 7, стр. 1 площадью 268,7 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 1, площадью 28,6 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 3, площадью 187,1 кв. м, г. Москва, Пресненский пер., д. 2, площадью 261,3 кв. м, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, площадью 26,8 кв. м, 74,6 кв. м, 78,8 кв. м, 165,9 кв. м, г. Москва, Столярный пер., д. 18, площадью 152,9 кв. м.
С 01.01.2012 по 31.12.2012 управление вышеуказанными жилыми домами осуществляло ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД, а также вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению, иные коммунальные и эксплуатационные услуги, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 1 335 521 руб. 14 коп.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства управления истцом многоквартирными домами в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Однако, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец был управляющей компанией и предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по вышеуказанным адресам.
Указанный факт подтвержден протоколами о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и выборе ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляющей организацией по всем вышеуказанным домам. Тот факт, что Истец являлся управляющей компанией в вышеуказанных домах подтверждается предоставленными истцом договорами на управление многоквартирными домами: Договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, дом 5; Договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2011, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, дом 7, стр. 1; Договоры управления многоквартирным домом от 28.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, дом 8, корп. 1; Договоры управления многоквартирным домом от 27.11.2011, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, дом 8, стр. 3; Договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, Пресненский пер., д. 2, Договоры управления многоквартирным домом от 28.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, Договоры управления многоквартирным домом от 18.01.2012, от 02.04.2012 по адресу: Москва, Столярный пер., д. 18, Договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 20.01.2012 N 31-039/14/15-12, Соглашение об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 19.01.2012 N 57.
Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств оказания услуг иным юридическим лицом, равно как и доказательств уплаты задолженности за периоды и по указанным в иске услугам ответчиком иной управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы о передаче домов по вышеуказанным адресам иной управляющей компании документально не подтверждены.
Таким образом, оснований считать, что управление многоквартирными жилыми домами осуществлялось в спорный период ГУП ДЕЗ Пресненского района судом при рассмотрении дела не установлено.
Распоряжение Главы Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р указывает на необходимость подготовки и выдаче уведомлений компаниям ООО ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ" о временном приостановлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, однако таких уведомлений выдано не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-107832/2015, N А40-145105/2012 признано недействительным распоряжение Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р в части пункта 2 (подпункты 2.1, 2.2). Судом также установлено, что пункты 1 (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4), не возлагают на истца по настоящему делу каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Протоколы общего собрания не содержат сведений об ИНН, ОГРН выбранной управляющей компании, при этом в материалах дела имеются копии договоров управления, заключенных между истцом и, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, ГКУ "ИС Пресненского района", а также между истцом и физическими лицами в отношении жилых помещений.
Сведений о передаче указанных жилых домов в управление истца от иного юридического лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно п. 4.2.46, 6.7 и 6.5 Положения, Департамент представляет в Правительство проекты правовых актов об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы; обеспечивает проведение инвентаризации государственного имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества.
Факт оказания услуг истцом был доказан договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги: Договор N 2 от 30.12.2011 на вывоз твердых бытовых отходов; Договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации N 4/2-710 от 30.12.2011; Договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов N 05/12 от 30.12.2011; Договор N 02/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; Договор N 03/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; Договор поставки горячей воды N 01.004803ГВС от 01.04.2012; Договор теплоснабжения N 01.004803 ТЭ от 01.04.2012. К данным договорам были предоставлены выписки из банка относительно расчетного счета истца с указанием платежей которые произвел истец по вышеуказанным договорам для оплаты полученных ресурсов и эксплуатационных услуг.
Также истец предоставил Договор N 90141 от 01.02.2012 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.
При произведении расчетов задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", а также из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 335 521 руб. 14 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.02.2015 в размере 280 225 руб. 73 коп.
Довод, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", несостоятелен, собственником помещения, согласно материалам дела, является город Москва, а не указанное учреждение.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника имущества города Москвы, является Департамент.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В рассматриваемом споре Департамент выступает от имени субъекта, а не собственно Департамента, осуществляя полномочия собственника имущества, соответственно указанные заявителем доводы противоречат и нормативно-правовым актам, и обстоятельствам дела.
Указанная позиция по делу подтверждается сложившейся практикой по аналогичным спорам, в том числе и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-113744/2014.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-21603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)