Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что остекление террасы привело к необратимым процессам, приведшим к разрушению несущей стены многоквартирного дома, при остеклении террасы без разрешения общего собрания членов товарищества произошла передача в собственность ответчика части общего имущества, проектная документация выполнена на основании неверных данных о составе несущих стен дома, расчетов о нагрузках на несущие стены возводимой конструкции, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ "**", третьего лица П.Н.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСЖ "**" к Л.Г.В., Р.Е.В. о демонтаже остекления террасы и приведении фасада здания в первоначальное состояние отказать,
Истец ТСЖ "**" обратился в суд с иском к ответчику Л.Г.В. о демонтаже остекления террасы по адресу: ** и приведении фасада здания в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что остекление террасы привело к необратимым процессам, приведшим к разрушению ограждающего несущей стены многоквартирного дома, что является ухудшением условий проживания в нем, прямой угрозой жизни и здоровью граждан, при остеклении террасы без разрешения общего собрания членов ТСЖ "**" произошла передача в собственность Л.Г.В. части общего имущества членов ТСЖ; согласование остекления террасы произошло на основании фальсифицированных документов, проектная документация остекления выполнена на основании неправильных данных о составе несущих стен дома и неправильных расчетах о нагрузках на несущие стены возводимой конструкции, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Определением суда от ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего Л.Г.В. Р.Е.В.
Представитель истца ТСЖ "**" по доверенности ** в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что остекление террасы привело к возложению на истца дополнительных обязанностей по уборке кровли, которые не могут быть выполнены, в связи с отсутствием доступа.
Ответчики Л.Г.В., Р.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять их интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель ответчиков по ордеру и доверенности ** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что обязанность по уборке мусора с возведенной в результате остекления кровли лежит на ответчике, возведенная конструкция не является капитальной.
Третье лицо П.Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо ** в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ТСЖ "**" и П.Н.П.
Третье лицо П.Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица ** по доверенности ** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н.П. и представителя **, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Л.Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры N **, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **.
Распоряжением ** N ** от ** согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: **.
В период с ** по ** года по указанному адресу были произведены ремонтно-строительные работы.
** года владельцами квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, было создано ТСЖ "**", которое в ** году приступило к осуществлению полномочий по управлению МКД.
Согласно дефектным актам, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ, инженером по эксплуатации и собственником квартиры N ** П.Н.П., собственником квартиры N ** Л.Г.В. в ** году возведена надстройка на террасе квартиры, что при таянии снега вызывает намокание стены дома.
Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от ** года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "**".
Из заключения эксперта N ** следует, что остекление террасы квартиры N **, находящейся по адресу: **, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; определить соответствие качества примененных материалов не представляется возможным. Повреждения фасада здания в местах примыкания остекления террасы квартиры N **, находящейся по адресу: **, в виде дефекта облицовки, могли возникнуть из-за несвоевременного обслуживания кровли, в результате засорения водоотводящего лотка и водоприемной воронки бытовым мусором; на момент проведения осмотра исследуемая остекленная терраса не оказывает влияния на фасад здания; наиболее вероятная причина возникновения дефектов фасада в виде трещин - увлажнение фасада из-за неправильной организации оттока воды с отливов в оконных проемах, что также подтверждается наличием характерных потеков. Угроза жизни и здоровью граждан в результате остекления террасы квартиры N **, находящейся по адресу: **, не создается.
Кроме того, судом первой инстанции согласно положениям ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения экспертного заключения были допрошены эксперты ** и **, которые в судебном заседании подтвердили ранее данное ими заключение и пояснили, что прочностные характеристики конструкции не нарушены, ограждения кровли отсутствуют, лестниц из квартиры N ** на кровлю террасы нет, соответствие СНиП не исследовалось, поскольку этот факт был установлен уполномоченным органом.
Оценивая заключение эксперта N **, подготовленное ООО "**", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение возможно положить в основу решения, при этом суд исходил из того, что оно было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, к тому же заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что переустройство и перепланировка жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: **, согласовано собственником в установленном законом порядке, решением ** от ** согласована реализация мероприятий по переустройству и перепланировке жилого помещения, в том числе мероприятия по остеклению террасы, учитывая, что угроза жизни и здоровью граждан в результате остекления террасы не создается, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению требованиям законодательства соответствуют, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью не создают, конструктивную целостность дома и квартиры не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неполно изучены представленные по делу доказательства, так судом не дана правая оценка представленному П.Н.П. техническому заключению от ** г., не изучено и не оценены уточненные исковые заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено уточненное исковое заявление, поданное им ** г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уточнив свои требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ), истец просил обязать Л.Г.В. демонтировать остекление террасы квартиры, расположенной по адресу: **, и привести фасад здания в первоначальное состояние. Данные требования судом первой инстанции были рассмотрены и в их удовлетворении истцу было отказано.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Распоряжение ** N ** от ** нарушает права и законные интересы жильцов дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, опровергается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с выводами суда, а также с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы третьего лица П.Н.П. о том, что в результате действий ответчика по остеклению навеса над террасой, ухудшились условия ее проживания, кроме того, помещением стало небезопасным для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих позицию стороны, кроме того, судебная коллегия отмечает, что Распоряжением ** N ** от ** согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: **. Данное Распоряжение не оспаривалось.
Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15170/2017
Требование: О демонтаже остекления террасы, приведении фасада здания в первоначальное состояние.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что остекление террасы привело к необратимым процессам, приведшим к разрушению несущей стены многоквартирного дома, при остеклении террасы без разрешения общего собрания членов товарищества произошла передача в собственность ответчика части общего имущества, проектная документация выполнена на основании неверных данных о составе несущих стен дома, расчетов о нагрузках на несущие стены возводимой конструкции, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15170
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ "**", третьего лица П.Н.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСЖ "**" к Л.Г.В., Р.Е.В. о демонтаже остекления террасы и приведении фасада здания в первоначальное состояние отказать,
установила:
Истец ТСЖ "**" обратился в суд с иском к ответчику Л.Г.В. о демонтаже остекления террасы по адресу: ** и приведении фасада здания в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что остекление террасы привело к необратимым процессам, приведшим к разрушению ограждающего несущей стены многоквартирного дома, что является ухудшением условий проживания в нем, прямой угрозой жизни и здоровью граждан, при остеклении террасы без разрешения общего собрания членов ТСЖ "**" произошла передача в собственность Л.Г.В. части общего имущества членов ТСЖ; согласование остекления террасы произошло на основании фальсифицированных документов, проектная документация остекления выполнена на основании неправильных данных о составе несущих стен дома и неправильных расчетах о нагрузках на несущие стены возводимой конструкции, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Определением суда от ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего Л.Г.В. Р.Е.В.
Представитель истца ТСЖ "**" по доверенности ** в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что остекление террасы привело к возложению на истца дополнительных обязанностей по уборке кровли, которые не могут быть выполнены, в связи с отсутствием доступа.
Ответчики Л.Г.В., Р.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять их интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель ответчиков по ордеру и доверенности ** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что обязанность по уборке мусора с возведенной в результате остекления кровли лежит на ответчике, возведенная конструкция не является капитальной.
Третье лицо П.Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо ** в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ТСЖ "**" и П.Н.П.
Третье лицо П.Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица ** по доверенности ** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Н.П. и представителя **, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Л.Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры N **, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **.
Распоряжением ** N ** от ** согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: **.
В период с ** по ** года по указанному адресу были произведены ремонтно-строительные работы.
** года владельцами квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, было создано ТСЖ "**", которое в ** году приступило к осуществлению полномочий по управлению МКД.
Согласно дефектным актам, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ, инженером по эксплуатации и собственником квартиры N ** П.Н.П., собственником квартиры N ** Л.Г.В. в ** году возведена надстройка на террасе квартиры, что при таянии снега вызывает намокание стены дома.
Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от ** года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "**".
Из заключения эксперта N ** следует, что остекление террасы квартиры N **, находящейся по адресу: **, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; определить соответствие качества примененных материалов не представляется возможным. Повреждения фасада здания в местах примыкания остекления террасы квартиры N **, находящейся по адресу: **, в виде дефекта облицовки, могли возникнуть из-за несвоевременного обслуживания кровли, в результате засорения водоотводящего лотка и водоприемной воронки бытовым мусором; на момент проведения осмотра исследуемая остекленная терраса не оказывает влияния на фасад здания; наиболее вероятная причина возникновения дефектов фасада в виде трещин - увлажнение фасада из-за неправильной организации оттока воды с отливов в оконных проемах, что также подтверждается наличием характерных потеков. Угроза жизни и здоровью граждан в результате остекления террасы квартиры N **, находящейся по адресу: **, не создается.
Кроме того, судом первой инстанции согласно положениям ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения экспертного заключения были допрошены эксперты ** и **, которые в судебном заседании подтвердили ранее данное ими заключение и пояснили, что прочностные характеристики конструкции не нарушены, ограждения кровли отсутствуют, лестниц из квартиры N ** на кровлю террасы нет, соответствие СНиП не исследовалось, поскольку этот факт был установлен уполномоченным органом.
Оценивая заключение эксперта N **, подготовленное ООО "**", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение возможно положить в основу решения, при этом суд исходил из того, что оно было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, к тому же заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что переустройство и перепланировка жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: **, согласовано собственником в установленном законом порядке, решением ** от ** согласована реализация мероприятий по переустройству и перепланировке жилого помещения, в том числе мероприятия по остеклению террасы, учитывая, что угроза жизни и здоровью граждан в результате остекления террасы не создается, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению требованиям законодательства соответствуют, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью не создают, конструктивную целостность дома и квартиры не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неполно изучены представленные по делу доказательства, так судом не дана правая оценка представленному П.Н.П. техническому заключению от ** г., не изучено и не оценены уточненные исковые заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено уточненное исковое заявление, поданное им ** г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уточнив свои требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ), истец просил обязать Л.Г.В. демонтировать остекление террасы квартиры, расположенной по адресу: **, и привести фасад здания в первоначальное состояние. Данные требования судом первой инстанции были рассмотрены и в их удовлетворении истцу было отказано.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Распоряжение ** N ** от ** нарушает права и законные интересы жильцов дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, опровергается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с выводами суда, а также с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы третьего лица П.Н.П. о том, что в результате действий ответчика по остеклению навеса над террасой, ухудшились условия ее проживания, кроме того, помещением стало небезопасным для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих позицию стороны, кроме того, судебная коллегия отмечает, что Распоряжением ** N ** от ** согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: **. Данное Распоряжение не оспаривалось.
Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)